Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании 5 июля и 2 августа дело по исковому заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора (ул. Саратовская, 13, г. Новосибирск) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 5-й Войковский проезд, 28, г. Москва) и открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Аэропорт)

о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 пом. Прокурора по доверенности № 8/4-02-2013 от 06.06.2013;

от ответчиков: ФГУП – ФИО2 по доверенности № 386-д от 16.08.2012; ОАО – ФИО3 по доверенности № 018 от 07.03.2013.

установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее – ФГУП, предприятие) и открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» (далее – Общество, оператор) о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2010.

В заявлении указано, что на основании договора об оказании услуг, заключенного между ответчиками 01.07.2010, предприятие обязывалось за вознаграждение оказывать обществу услуги консультационно-методического характера, перечисленные в пункте 2.1 договора.

Согласно приложению № 1 к договору, услуги оказывались в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе: взлетно-посадочная полоса, перрон, трансформаторная подстанция ССО, пристройка к стартовой АСС, патрульная дорога, пожарные резервуары, очистные сооружения, учебно-тренировочный полигон, рулежные дорожки №№ 1 и 2, ограждение аэродрома, водосточная сеть, командно-диспетчерский пункт.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги установлен в размере 145666,67 руб. в месяц.

Согласно акту проверки, проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой в марте 2013года, установлено, что вышеперечисленное имущество используется Обществом для осуществления коммерческой деятельности в сфере перевозок грузов и пассажиров воздушным транспортом. Общество является единственным оператором аэропорта Горно-Алтайск, осуществляющим аэропортовую деятельность, которая возможна только с использованием всего аэропортового комплекса.

Следовательно, договор возмездного оказания услуг прикрывает собой отношения по аренде имущества и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой.

Вопреки требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Предприятие фактически передало во временное владение и пользование недвижимое аэропортовое имущество Обществу без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды. Кроме этого, в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка права аренды федерального имущества не производилась.

Иск предъявлен в целях защиты экономических интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее – ТУ Росимущества) и обоснован ссылками на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

ТУ Росимущества отзывом от 05.07.2013 поддерживает требования Прокурора в полном объеме, указывая на нарушение ответчиками имущественных интересов Российской Федерации при заключении договора, не соответствующего требованиям статей 209, 295, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие отзывом от 22.05.2013 считает, что иск удовлетворению не подлежит. Предусмотренные разделом 2 договора услуги действительно связаны с имуществом предприятия, но не предусматривают его передачу во временное владение и пользование Общества. Договор не содержит существенных условий, обязательных для договоров аренды в силу статей 606, 607, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора от 01.07.2010 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительная воля сторон были направлены на установление правоотношений по возмездному оказанию услуг. В подтверждение ответчик сослался на судебную практику Федеральных арбитражных судов Московского и Дальневосточного округов.

Заключение договора возмездного оказания услуг не подпадает под требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому договор не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзывом от 22.05.2013 считает иск Прокурора не подлежащим удовлетворению. Общество осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, и осуществляет эксплуатацию аэродрома на основании имеющихся сертификатов Росавиации: на аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров и багажа, авиатопливное обеспечение воздушных перевозок, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение. В соответствии с федеральными правилами сертификации наличие указанных сертификатов подтверждает законность эксплуатации федерального имущества аэропорта, которое во владение Обществу не передавалось.

Юридической (по акту приема передачи) и фактической передачи имущества, указанного в приложении к договору от 01.07.2010, не производилось, поэтому отсутствуют основания считать установленные между сторонами правоотношения договором аренды.

В судебном заседании 07.06.2013 Обществом представлена переписка с Предприятием подтверждающая, что ФГУП «АГА» осуществляло учет, контроль, мониторинг технического состояния объектов недвижимости аэропорта, контроль деятельности подрядчика (ОАО «Сибмост») за выполнением работ по реконструкции и текущему ремонту этих объектов. Также представлено распоряжение Председателя Правительства РФ от 23.04.2013 № 665-р о предоставлении ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» в аренду сроком на 49 лет без проведения конкурса (аукциона) находящегося в собственности Российской Федерации аэропортового имущества, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, н.п. Карлушка.

В судебном заседании 07.06.2013 Прокурор уточнил свои требования: в части признания договора от 01.07.2010 ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» отказался от иска, поскольку Обществу собственником дано соответствующее разрешение; в части применения последствий притворной сделки, просил суд обязать ответчиков заключить договор аренды федерального имущества и в течение пяти месяцев зарегистрировать его в установленном порядке.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

5 июля 2013 года суд по ходатайству ответчиков в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство, удовлетворив ходатайство ответчиков для предоставления ими заключенного договора аренды.

В настоящем судебном заседании ответчики указали, что договор аренды не заключен, поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы, которые находятся на стадии урегулирования в досудебном порядке.

В прениях Прокурор настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ответчики иск не признают по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, когда истцом доказано, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор вне зависимости от формы его участия в деле в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование иска Прокурор указал на то, что по своей правовой природе спорный договор является договором аренды, при этом в качестве последствий признания сделки недействительной указывает на необходимость обязания сторон заключить и зарегистрировать договор аренды.

Представитель собственника федерального имущества - ТУ Росиимущество, поддерживая от имени Российской Федерации требования прокурора, также не обозначил экономический интерес государства в признании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010 притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором оказания услуг, а не договором аренды.

Данный вывод следует как из названия и содержания договора, в соответствии с которым Предприятие оказывает Оператору услуги: по участию уполномоченных сотрудников Предприятия в проводимых Оператором мероприятиях, направленных на поддержание эксплуатационных качеств и обеспечение эксплуатационной готовности аэродромного имущества; участие в комиссиях по инвентаризации имущества, информационное обеспечение деятельности таких комиссий; разработку и проведение мероприятий, направленных на обеспечение авиационной безопасности; участие в составе рабочей группы Оператора в целях разработки генерального плана развития аэропорта, оперативного среднесрочного и долгосрочного планирования; участие в проводимых Оператором мероприятиях, направленных на оценку соответствия комплекса аэродрома требованиям НГЭА СССР-92, включая наземные и летные обследования аэродрома и его оборудования.

Согласно разделу 3 договора, он является возмездным. Плата за оказанные услуги согласована сторонами и не зависит от состава и стоимости аэропортового имущества, в отношении которого вышеуказанные услуги оказываются.

Экономическая заинтересованность Оператора состоит в получении услуг, оказываемых Предприятием в соответствии с договором и необходимых для осуществления аэропортовой деятельности. Экономический интерес Предприятия состоит в получении вознаграждения за осуществление уставной деятельности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией аэродромного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предмет и обязательства сторон, предусмотренные договором, а также их воля, направленные на заключение спорного договора, обстоятельства его исполнения свидетельствуют об установлении между ответчиками на основании договора от 01.07.2010 правоотношений, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил утверждение прокурора о том, что договором от 01.07.2010 прикрываются фактические арендные отношения и считает его не обоснованным и не доказанным.

Согласно представленному прокурором акту от 05.03.2013 и объяснительным сотрудников Общества, аэродромные сооружения, находящиеся в федеральной собственности, используются для осуществления аэропортовой деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Осуществление Обществом аэропортовой деятельности и нахождение сотрудников Общества на объектах, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГУП на праве хозяйственного ведения, еще не означает, что Обществу были переданы права владения и пользования этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Анализ условий заключенного между ответчиками договора от 01.07.2010 не позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором аренды.

ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск», имеющий соответствующие сертификаты Росавиации на осуществление аэропортового обслуживания, получил право оказывать авиаперевозчикам авиационные услуги, прямо предусмотренные федеральным законодательством, на территории аэропорта Горно-Алтайск с целью обеспечения деятельности и функционирования аэропорта, а не право пользования или владения недвижимым имуществом ФГУП.

Плата за имущественные блага, предусмотренные договором, установлена за оказываемые услуги, а не за предоставление имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ФГУП в пользу Общества указанных в Приложении № 1 к спорному договору объектов недвижимого имущества.

Довод Прокурора о том, что принимаемые ответчиками действия по заключению договора аренды имущества, указанного в приложении к договору от 01.07.2010, свидетельствуют о действительном воле сторон при заключении спорного договора, суд считает не обоснованным.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление сторон договора определяется на момент его заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 1 июля 2010 года стороны принимали меры к заключению договора аренды имущества, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский, р-н, н.п. Карлушка и закрепленного за ФГУП на праве хозяйственного ведения.

Поскольку существенные признаки притворности договора оказания услуг от 01.07.2010 не доказаны и не следуют из обстоятельств дела, иск о признании этого договора недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Суд оценил требование Прокурора об обязании ответчиков заключить договор аренды в порядке применения последствий недействительности договора об оказании услуг и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит самостоятельные последствия признания договора притворной сделкой. Кроме этого, заключение договора аренды в будущем не может повлиять на восстановление прав и законных интересов Российской Федерации, существовавших на момент заключения оспариваемого договора.

ТУ Росимущества, привлеченное к участию в деле, не вступило в процесс в качестве истца и не заявило самостоятельных требований в части применения последствий сделки, которую считает ничтожной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании договора об оказании услуг от 01.07.2010 притворной сделкой и применении к нему в качестве последствий недействительности сделки обязания ответчиков в срок до 1 октября 2013 года заключить и зарегистрировать договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М.Гуткович