Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 04100671013291 от 15.03.2017 в размере 2 959 458 руб. 38 коп., пени в размере 61 246 руб. 75 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере 243 101 руб. 22 коп. за период с 19.07.2018 по 20.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителей:

от акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" – ФИО1, доверенность от 31.12.2018,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" – ФИО2, доверенность от 19.01.2019,

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 04100671013291 от 15.03.2017 в размере 40 000 руб., пени в размере 5 000 руб. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере 5 000 руб. за период с 19.07.2018 по 20.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение государственного контракта на энергоснабжение № 04100671013291 от 15.03.2018 поставляет электрическую энергию, которая своевременно ответчиком не оплачивается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 (включительно) явилось основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

08.05.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 3 216 170 руб. 45 коп., где: 2 959 458 руб. 38 коп. – задолженность за периоды декабрь 2018 г. и февраль 2019 г., 61 246 руб. 75коп. - пени за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., 195 465 руб. 32коп. - пени за период с 19.01.2019 по 07.05.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанное заявление об увеличении исковых требований было принято судом к рассмотрению согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 14.05.2019 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно доведенных лимитов, главным распорядителем средств является УФСИН России по Республике Алтай.

После поступления лимитов бюджетных обязательств и размещения плана -графика в ЕИС с 15.01.2019 года по 26.03.2019 им проводилась процедура по заключению государственного контракта, в целях оплаты потребляемой электроэнергии.

28.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, по которому 12.04.2019 платежным поручением № 145679 на сумму 2 822 342 руб. 47 коп. была проведена оплата за электропотребление в январе 2019 года.

25.03.2019 ответчик направил заявление № исх-2/то/13-2471 в адрес АО «Алтайэнергосбыт» для предоставления проекта государственного контракта на оказание услуг по поставке электрической энергии на сумму 15 500 000 руб. на срок оказания услуг в условиях контракта с 1 февраля по 1 сентября 2019 года, по состоянию на 08.05.2019 государственный контракт так и не заключен.

Длительное заключение государственного контракта со стороны истца препятствовало оплате ответчиком за электропотребление, в связи с чем Учреждение считает, что им были приняты все исчерпывающие меры погашению задолженности.

Учреждение считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, поскольку ее размер в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства и приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до учетной ставки Банка России.

Ответчик также возражал против размера пени, образовавшейся в результате нарушения сроков оплаты аванса по договору энергоснабжения № 04100671013291 от 15.03.2018 в сумме 61 246,75 руб., в связи с тем, что государственный контракт № 04100671013291/85 от 15.03.2018 действовал до 31.03.2018, по государственному контракту № 04100671013291/85 от 15.03.2018 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переведены на счет истца за оказанные услуги энегоснабжения за 2018 год ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА в отзыве указывает, что условия контрактов не могут являться основанием для начисления пени по авансовым платежам.

При проведении расчета пени, по мнению ответчика, АО «Алтайэнергосбыт» ошибочно указало 21.01.2019 как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 20.01.2019 (воскресенье). Но по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.01.2019, является 21.01.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 22.01.2019 (статья 191 ГК РФ). 29.05.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором также приводятся доводы о неверном расчете начала периода неустойки с 21.01.2019 и его размере

03.06.2019 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 263 806 руб. 35 коп., где: 2 959 458 руб. 38 коп. – задолженность за периоды декабрь 2018 г. и февраль 2019 г., 61 246 руб. 75коп. - пени за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., 243 101 руб. 22коп. - пени за период с 19.01.2019 по 03.06.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

03.06.2019 ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА в отзыве возражает по периоду и размеру начисленной неустойки. Дополнительно представило копию государственного контракта на энергоснабжение № 04100671013291/63 заключенный сторонами 26.03.2019 сроком действия до 31.01.2019 (пункт 8.1 контракта).

Заявленное уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам спора возможности представления дополнительных доказательств.

17.06.2019 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором пояснило, что в спорный период сторонами подписан государственный контракт 26.03.2019 на период электропотребления – январь 2019, на период с февраля 2019 государственный контракт заключен - 29.05.2019. В связи с чем, считает, что у истца отсутствуют законные основания на выставление пени за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 61 246 руб. 75 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную с декабря 2018 по февраль 2019. В данном случае Учреждение считает, что в отсутствие заключенного государственного контракта, истцом возможно применение норм статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ответчиком определен размер в сумме 70 862 руб. Дополнительно представлена копия государственного контракта на энергоснабжение № 04100671013291/176 от 29.05.2019 сроком действия с 01.02.2019 по 31.08.2019 (пункт 8.1 контракта).

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет пени, образовавшейся в результате нарушения сроков оплаты задолженности, который составил 261 728 руб. 91 коп., просил суд принять увеличение размера исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 15.03.2018 между сторонами подписан государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Обстоятельства неполной оплаты потребленной ответчиком в период с декабря по февраль 2018 (включительно) электроэнергии явились основанием для обращения истца в суд после предварительного направления в адрес ответчика претензии об оплате долга № 13/692 от 11.032019.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 4, 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов; расчетный период - календарный месяц; срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается (счета-фактуры и акты за спорный период) и ответчиком не оспаривается, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 (включительно) ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 5 781 800 руб. 85 коп.

Судом установлено, что указанную сумму задолженности ответчик частично оплатил 12.04.2019 (платежное поручение № 145679 на сумму 2 822 342 руб. 47 коп.).

Таким образом, нарушение ответчиком установленных контрактом (пункт 6 контракта) сроков оплаты стоимости потребленной в период с декабря 2018 по февраль 2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия претензий со стороны потребителя относительно объема и качества приобретенной от гарантирующего поставщика электроэнергии, суд не усматривает оснований для применения к истцу по заявлению ответчика, правовой позиции о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости электроэнергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенных государственных контрактов на энергоснабжение в спорный период (с декабря 2018 по февраль 2019) при подтверждении факта продажи электрической энергии (мощности) не является основанием для отказа от оплаты полученной ответчиком электрической энергии в сумме 2 959 458 руб. 38 коп., поскольку Учреждение, приняв направленные истцом акты, счета, счет-фактуру, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости поставленной электрической энергии, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств уплаты 2 959 458 руб. 38 коп. основного долга подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На суммы просроченных авансов истец начислил пеню, размер которой за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 составил согласно расчетам истца 61 246 руб. 75 коп., на основной долг за фактически потребленное и не оплаченное в срок количество электроэнергии истец начислил ответчику 261 728 руб. 91 коп. пени за периоды просрочки, оканчивающиеся 18.06.2019. Также истец заявил исковое требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает исковые требования о взыскании неустоек полностью обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.4 контракта на энергоснабжение, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу продавца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что определенный контрактом порядок расчета пени соответствует порядку, предусмотренному абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет пени соответствует требованиям закона.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера пени, ссылаясь на обстоятельства просрочки в связи с отсутствием финансирования и превышение (в несколько раз) установленного контрактом размера неустойки размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, рассчитав неустойку исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. Суд проверил указанный довод и не установил оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ "Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России. Таким образом, ответчик является социально значимым государственным учреждением, имеет специальную правоспособность, в отношении него осуществляется целевое финансирование.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в просрочке уплаты основного долга, не представил в дело доказательств в подтверждение того, что им принимались меры к выделению бюджетных средств в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Ответчик ссылается на наличие решений Арбитражного суда Республики Алтай по искам АО «Алтайэнергосбыт» к ответчику о взыскании долгов и неустоек по контрактам на энергоснабжение, в которых неустойка судом снижалась согласно ст.333 ГК РФ. Ответчик не указал номера дел и не представил копии решений, однако суд не считает необходимой дальнейшую проверку данного довода: в случае, если довод соответствует действительности, то он мог бы лишь дополнительно свидетельствовать о том, что снижение неустоек поощряет просрочки в оплатах, а сниженные неустойки не способствуют побуждению ответчика к выполнению обязательств в срок.

Ответчик заявлял довод о наличии просрочек кредитора в виде уклонения от заключения государственных контрактов, препятствовавшего своевременной оплате поставленной энергии. Суд в определении от 03.06.2019 предложил ответчику рассчитать даты просрочек кредитора, однако ответчик определение не исполнил, в связи с чем довод отклоняется как недоказанный.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Обязанность уплаты государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении исковых требований, не возлагается на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, <...>) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, <...>) 2 959 458 руб. 38 коп. основного долга, 322 975 руб. 66 коп. неустойки, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, <...>) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" пени за период с 19.06.2019 по дату фактической уплаты 2 959 458 руб. 38 коп. основного долга, по ставке в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева