Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (ОГРН 1024201821126 ИНН 4221012869 место нахождения: 649006 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический 68 офис 310) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании незаконным решения от 14.12.2016г. № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» - Таргоний А.А., представителя по доверенности от 27.09.2016 (сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью Универсал» - Шпанькиной И.Г., представителя по доверенности от 28.06.2017г. (сроком на 5 лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай –Матвеевой О.П., представителя по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее – ООО «Электромантаж-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) о признании незаконным решения от 14.12.2016г. № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 24.04.2017 заявление принято к производству.

24.04.2017 от общества в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 134 от 14.12.2016г. до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.04.2017 суд удовлетворил заявление ООО «Электромонтаж-4» о принятии обеспечительных мер по делу №А02-553/2017 и приостановил действие решения УФНС по РА от 14.12.2016г. № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель общества заявила ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 4218106490), указав на тот факт, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы указанного общества.

Определением суда от 20 июня 2017 года, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Универсал».

От налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме.

От ООО «Универсал» поступил письменный отзыв, согласно которого Общество полагает требования заявителя законны и обоснованы, поскольку в расчеты не вошли доходы, полученные ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» в период 2013 и 2014г. от других контрагентов помимо ООО «Электромонтаж-4». В том числе, были поступления по расчетному счету, которые отражены в книгах учета доходов и расходов и обозначены в рукописном расчете как 175 101 руб. (продажа авто, страх. взносы). Расчет чистой прибыли ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» произведен неверно. При расчете налоговой выгоды налоговый орган попытался пересчитать расходы ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» по методу начисления, тогда как предприятия, применяющие Упрощенную систему налогообложения, все доходы и расходы рассчитывают по кассовому методу. Для определения чистой прибыли из прибыли налоговый орган вычел убыток по бух.Учету ООО «ЭМ-4» 3854000 руб., в том время как убыток составил 3420000 руб. Для окончательного расчета Чистой прибыли налоговый орган вычел расходы ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ», не принимаемые к налогообложению, а именно 676249 руб. налогов по УСН, уплаченных в течение 2013-2014гг. Однако в указанную сумму включен налог по УСН за 2012г. в сумме 102102 руб., перечисленный в бюджет в 2013г. Если убрать из расходов начисленную арендную плату, то это бы не повлияло на итоговый расчет базы по налогу на прибыль – предприятие не вышло бы из убытков. Фактически дивидендов ООО «Электромонтаж-4» выплатило меньше, чем могло выплатить, а выплата части прибыли участникам общества (выплата дивидендов) не влияет на уменьшение налоговой базы ни по налогу на прибыль, ни по налогу по УСН. Отсутствие экономической целесообразности в деятельности ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» опровергается представленным договором, из которого следует, что ООО «Электромонтаж-4» не смог бы получить подобный заказ из-за высоких издержек и НДС.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно озвучил позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представители налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Универсал» озвучил позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 29.03.2016 по 17.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Электромонтаж-4» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2016 № 80 и вынесено решение от 14.12.2016 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 221344 руб. (с учетом п. 4 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ), Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2069115 руб. и пени в сумме 533473,07 руб., налог на имущество организаций в сумме 144330 руб. и пени в сумме 38185,48 руб.

Считая Решение недействительным, ООО «Электромонтаж-4» в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу, жалоба частично удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций (бюджет субъекта). Указанный налог уменьшен на сумму в размере 574 147 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель с доводами, указанными в решениях налоговых органов не согласен в силу следующего:

- Проверяющими не проверена деловая цель создания ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал»:

Дробление бизнеса само по себе не является незаконной налоговой схемой; никаких фактов и доказательств, свидетельствующих о создании «Искусственной схемы дробления, повлекшей для налогоплательщика минимизацию налогов» выявлено не было; не учтено нахождение предприятий на разных территориях и в разных помещениях, разный характер деятельности, ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» имели самостоятельные хозяйственные отношения с другими контрагентами и занимались деятельностью, не связанной с деятельностью ООО «Электромонтаж-4»; ООО «Универсал» самостоятельно приобретало имущество, находящееся на балансе, вело самостоятельный документооборот; деятельность этих юридических лиц не проверялась; выводы основаны только на сделках и отношениях данных предприятий с налогоплательщиком.

Создание данных предприятий способствовало избежанию финансовой несостоятельности (банкротства) ООО «Электромонтаж-4»; разделение деятельности способствовало оптимизации расходов, возможности совершения иных видов деятельности, не привело к значительной налоговой экономии.

- В решении и материалах проверки отсутствуют достаточные безусловные доказательства выводов проверяющих об отсутствии экономического смысла выявленных операций и осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал»:

Не доказано, что никакой реальной хозяйственной деятельности не было ни между налогоплательщиком, ни у ООО «ЭСМ»» и ООО «Универсал» в отдельности, а документооборот является фиктивным; нет документального опровержения доводам, что часть имущества ООО «ЭСМ» и все имущество ООО «Универсал» было приобретено ими самостоятельно и использовалось в их хозяйственной деятельности; обстоятельства осуществления этими лицами самостоятельной деятельности и уплата им налоговых обязательств не исследовались; доказательств проверки деятельности этих предприятий в рамках самостоятельных налоговых проверок не представлены; не представлены сведения о движении по счетам 60, 62, 79, 011, 01,07,08,10,25,26 и др., в связи с чем выводы об отсутствии этими предприятиями иной хозяйственной деятельности не обоснованы; не исследовался вопрос о наличии у этих предприятий другого имущества, не сдаваемого в аренду и приобретение которого не связано с реорганизацией.

Просрочки в перечисление оплаты аренды не могут свидетельствовать о том, что арендная плата не уплачивалась вовсе и не отражалась в доходах указанными предприятиями. Документально подтверждено гашение долга в период, последующий за проверяемым; доказательств завышения цены сделок не представлено.

- Выводы в связи с выявлением фактов «подконтрольности», «взаимозависимости» сделаны без учета оценки хозяйственной деятельности каждого из предприятий, а также установления всех оснований для доначисления сумм налогов в этой связи:

Факт взаимозависимости не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога на прибыль; создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения, не является нарушением закона.

- решение, что имущество указанных предприятий необходимо вернуть ООО «ЭМЖ-4», а ООО «Универсал» закрыть – не вписывается ни в какие рамки. Признание этих обществ одним юридическим лицом не обосновано и не предусмотрено нормами законодательства о налогах.

- Часть выводов является домыслами:

Выводы о том, что совершая операции до даты составления Акта проверки в отношении ООО «Элестромнтаж-4», ООО «Универсал», ООО «ЭСМ», знало о допущенных ООО «Электромонтаж» нарушениях ничем не обоснованы; искажен смысл сделок и отношений на стр. 16,17,20 Решения; действующим законодательством предусмотрено множество других схем расчета помимо денежных и безналичного.

- налоговый орган не доказал основания для доначисления сумм налога на прибыль и налога на имущество.

У налогового органа нет оснований для выводов о наличии искусственной схемы дробления бизнеса с единственной целью – минимизации налогов, факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, фактически налогоплательщик не согласен с принятыми решениями по следующим основаниям, которые, по его мнению, не были учтены и исследованы налоговыми органами:

- ООО «ЭСМ» являлся, а ООО «Универсал» является самостоятельными юридическими лицами; имеют имущество, приобретенное не только за счет средств налогоплательщика в результате реорганизации, но и приобретенное ими самостоятельно; имеют имущество, которое не передавалось в аренду налогоплательщику и используется в уставной деятельности; ведут самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, которая основана не только на сделках с ООО «Электромонтаж-4» по аренде имущества; самостоятельно исполняют налоговые обязательства; имеют свой документооборот, не находятся на одной территории с налогоплательщиком;

- вышеперечисленные факты не были исследованы налоговым органом, доказательств, опровергающих эти обстоятельства налоговым органом не приведено и не исследовалось, как и не представлено доказательств отсутствия экономического смысла в создании этих предприятий и не проверена деловая цель их создания; не были исследованы сведения о движении по счетам 60,62, 01,07,08, 10,25, 26 и др., то есть налоговый орган не в полной мере исследовал все обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии искусственной схемы дробления бизнеса с единственной целью – минимизации налогов.

- оснований для доначисления сумм налога на прибыль и имущества не имеется, поскольку отсутствуют нормы закона, позволяющие налоговому органу фактически признавать двух юридических лиц одним юридическим лицом и основывать свои выводы на домыслах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а приведенные доводы направлены на переоценку исследованных налоговым органом и представленных налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Универсал» в рамках налоговой проверки доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из акта проверки № 80 от 22.08.2016г., решения № 134 от 14.12.201г. Управления ФНС по Республики Алтай, решения по апелляционной жалобе ООО «Электромонтаж-4» № 08-11/0447@ от 28.03.2017г. следует, что налоговый орган доначисляя налог на прибыль и имущество ООО «Электромонтаж-4», а также привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Электромонтаж-4» совершил совокупность преднамеренных действий в ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организации (ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал»), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившихся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль и имущество организаций.

Указанный вывод сделан налоговым органом на установлении совокупности следующих обстоятельств:

- установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Электромонтаж-4» с ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» ИНН4218106490, адрес регистрации: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 47, 2 и ООО «ЭСМ» ИНН 4253003970, адрес регистрации: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45,3;

- установлена взаимозависимость ООО «Электромонтаж-4» и ООО «Универсал, ООО «ЭСМ»;

- передача ООО «ЭСМ», созданному при выделении из ООО «Электромонтаж-4» от 25.11.2011 г., имущества балансовой стоимостью 12 582 756,55 руб. (остаточная стоимость – 3 288 739,57 руб.), в том числе транспортные средства балансовой стоимостью 7 283 461,98 руб., которые впоследствие на основании заключения договора № 1 аренды транспортных средств (без экипажа) от 05.12.2011 г., договора № 2 аренды приборов, оборудования, инвентаря и других технических средств от 05.12.2011г., были переданы и использовались в уставной деятельности ООО «Электромонтаж-4»;

- заключение договоров аренды транспортных средств между ООО «Универсал» и ООО «Электромонтаж-4», которые были приобретены ООО «Универсал» за счет денежных средств ООО «Электромонтаж-4»;

- выручка ООО «ЭСМ и ООО «Универсал»» складывается исключительно от поступлений от ООО Электромонтаж-4» за аренду транспортных средств и техсредств;

- расходы, связанные с заявленными видами деятельности ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» в проверяемом периоде не вели, все расходы направлены на приобретение транспортных средств, переданных впоследствие в аренду ООО «Электромонтаж-4», заработную плату директоров, дивиденды, подотчет, ФСС, ПФР, налоги, НДФЛ, транспортный налог, УСН, услуги банка и т.п.

- у ООО «Электромонтаж-4» фактически не возникает расходов по аренде имущества, так как имущество содержится и эксплуатируется ООО «Электромонтаж-4» и все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности, расходы на оплату членов экипажа отражены в учете ООО «Электромонтаж-4»;

- предприятие, применяющее общеустановленную систему налогообложения – ООО «Электромонтаж-4», учет расходов ведет по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Основанием для признания расходов является первичный документ, который выписывается вторым участником;

- участник, применяющий УСН – ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», учет доходов ведет по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

- наличие на 31.12.2014г. (акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014г.) у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» задолженности в сумме 3 228 200 руб. на аренду транспорта и техсредств;

- денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ» в основной части направлены на выплату дивидендов учредителей ООО «Электромонтаж-4».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеперечисленные факты, подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также системного толкования положений Налогового кодекса и разъяснений Постановления от 12.10.2006 № 53, ООО «Электромонтаж-4» получена необоснованная налоговая выгода по налогу на имущество организаций, в связи с формальной передачей и оформлением имущества Общества на взаимозависимых лиц, освобожденных от уплаты налога на имущество организаций, при этом фактически указанное имущество не выбывало из владения Общества, которое продолжало единолично использовать его по своему усмотрению и нести расходы по его содержанию, а также налоговая выгода по налогу на прибыль - в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и специального режимов налогообложения, увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и возможности не уплачивать налог на имущество организаций.

Обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои выводы, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ООО «Электромонтаж–4» зарегистрировано при создании 26.09.2002 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, 18.08.2015 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, в связи со сменой адреса места регистрации.

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. В проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса, являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

С момента государственной регистрации, руководителем и учредителем Общества является Головин Игорь Борисович (доля участия 34%), также учредителями являются: Кузнецов Александр Фомич (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%).

Адрес регистрации по месту нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 68, офис 310. Адрес обособленного подразделения г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45/3.

ООО «ЭСМ» создано 05.12.2011 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Электромонтаж-4» и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. В проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы». Численность в проверяемом периоде 1 человек – директор Кузнецов А.Ф.

С момента государственной регистрации, руководителем и учредителем являлся Кузнецов Александр Фомич (доля участия 34%), также учредителями являлись: Головин Игорь Борисович (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%).

Адрес регистрации по месту нахождения: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45/3 - это помещение литейного склада, которое с 10.10.2005 принадлежит на праве собственности ООО «Электромонтаж-4».

Деятельность ООО «ЭСМ» прекращена 06.09.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Универсал».

ООО «Универсал» зарегистрировано при создании 02.03.2010 в Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Основной вид деятельности: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. В проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы». Численность в проверяемом периоде 1 человек – директор Головин И.Б.

С момента государственной регистрации, руководителем и учредителем является Головин Игорь Борисович (доля участия 34%), также учредителями являются: Кузнецов Александр Фомич (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%).

Адрес регистрации по месту нахождения: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 47/2.

Из представленных ответов ПАО «Сбербанк России» установлено, что правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «Электромонтаж-4», ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» обладает Головин И.Б.

Таким образом, ООО «Электромонтаж-4», ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» имеют один состав учредителей, с долей участия каждого во всех трех организациях более 25%. Полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Электромонтаж-4» и ООО «Универсал» осуществляет одно и тоже лицо – Головин И.Б., указанные организации фактически располагаются по одному адресу, расчетные счета ООО «Электромонтаж-4», ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» открыты в одном банке, правом распоряжения денежными средствами на счетах указанных организаций, осуществления контроля за их расходованием и использованием, обладает одно лицо – Головин И.Б., следовательно, данные организации правомерно налоговым органом признаны взаимозависимыми для целей налогообложения в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра от 09.08.2016 № 62, протоколом допроса бухгалтера ООО «Электромонтаж-4» Кольчуриной Н.А. от 09.08.2016 № 239, протоколом допроса главного инженера ООО «Электромонтаж-4», являющегося также директором ООО «ЭСМ» и учредителем всех трех взаимозависимых организаций, Кузнецова А.Ф.

В результате реорганизации ООО «Электромонтаж-4», созданному в форме выделения ООО «ЭСМ» переданы основные средства (оборудование, транспортные средства), балансовой стоимостью 12582756,55 руб., остаточной стоимостью 3288739,57 руб. (передаточный акт от 25.11.2011).

05.12.2011 между ООО «Электромонтаж-4» (Арендатор) и ООО «ЭСМ» (Арендодатель) заключены договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 05.12.2011 № 1 (далее – Договор аренды транспортных средств) и договор аренды приборов, оборудования, инвентаря и других технических средств от 05.12.2011 № 2. Имущество, передаваемое на праве аренды ООО «Электромонтаж-4» полностью соответствует номенклатуре основных средств поименованных в передаточном акте от 25.11.2011.

Согласно п. 2.2. Договора аренды транспортных средств, все расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств, в том числе текущий и капитальный ремонт, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива и иных расходных материалов), расходы по оплате сборов и страховок, несет Арендатор. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 указанного договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств, а также сдавать их в субаренду, без согласия Арендодателя, из чего следует вывод, что передача транспортных средства и оборудования по передаточному акту от 25.11.2011 имеет формальный характер, имущество фактически продолжало находиться во владении ООО «Электромонтаж-4», которое единолично по своему усмотрению использовало указанное имущество и несло расходы по его содержанию.

Доля доходов ООО «ЭСМ» от передачи имущества в аренду ООО «Электромонтаж-4» составила 97 % в 2013 г. и 99 % в 2014 г., от общей суммы полученных доходов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЭСМ». Данный факт свидетельствует о формировании доходов ООО «ЭСМ» за счет средств, поступающих от ООО «Электромонтаж-4». В проверяемом периоде у ООО «ЭСМ» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами и данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭСМ» вело самостоятельную хозяйственную деятельность помимо сдачи транспорта в аренду ООО «Электромонтаж-4» не подтверждены иными допустимыми доказательствами и опровергаются выпиской по расчетному счету.

Между ООО «Электромонтаж-4» (Арендатор) и ООО «Универсал» (Арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа): от 16.04.2012 № 1 (предмет договора – автомобиль марки ISUZU ELF), от 05.09.2012 № 2 (предмет договора – автомобиль марки УАЗ-396255), от 22.11.2012 № 3 (предмет договора – автомобиль марки ГАЗ - 32213), от 30.01.2013 № 1 (предмет договора – автомобиль марки ГАЗ - 30232), от 16.09.2014 № 1 (предмет договора – автомобиль марки ПАЗ - 32054), договор от 16.09.2014 № 2 (предмет договора – автомобиль марки HYUNDAI COUNTRY DELUXE).

Согласно положениям всех указанных договоров аренды, расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств, в том числе текущий и капитальный ремонт, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива и иных расходных материалов), расходы по оплате сборов и страховок, несет Арендатор. Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, ели они не противоречат целям использования транспортных средств, а также сдавать в субаренду, без согласия Арендодателя (п.п. 2.3, 2.4).

Таким образом, ООО «Электромонтаж-4» единолично по своему усмотрению использовало переданные ему в аренду транспортные средства и несло все расходы по их содержанию.

Из выписки по счетам ООО «Универсал» за 2013-2014гг. следует, что доля доходов ООО «Универсал» от передачи имущества в аренду ООО «Электромонтаж-4» в 2013-2014 гг. составила 100 % от общей суммы полученных доходов. Данный факт свидетельствует о формировании доходов ООО «Универсал» исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО «Электромонтаж-4».

В проверяемом периоде у ООО «Универсал» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами, перечисление арендной платы ООО «Электромонтаж-4» в адрес ООО «Универсал» осуществлялось только в сумме, необходимой для приобретения соответствующего транспортного средства, которая в течение одного дня направлялась на его оплату, отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности. Также отсутствует персонал, необходимый для осуществления заявленных видов деятельности, все основные средства переданы ООО «Универсал» в аренду ООО «Электромонтаж-4».

Автомобили HYUNDAI COUNTRY DELUXE (в период с 07.06.2007 до 19.09.2014) и ПАЗ – 32054 (в период с 02.09.2005 до 19.09.2014), до передачи их ООО «Универсал» 16.09.2014 в аренду ООО «Электромонтаж-4», находились в собственности проверяемого налогоплательщика.

Источником формирования денежных средств ООО «Универсал», направленных на приобретение транспортных средств, является ООО «Электромонтаж-4», которому в последующем указанные транспортные средства передавались на праве аренды.

При анализе выписки банка установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЭСМ» с указанием следующих назначений платежа:

- «оплата по договору аренды № 1, 2 от 05.12.2011 от ООО «Электромонтаж-4» в сумме 10 475 723 руб. (98,36 %);

- «продажа автомобиля» в сумме 158 000 руб.;

- «страховое возмещение» в сумме 17 101 руб.

При анализе выписки банка в части расходования денежных средств (дебетового оборота) налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства направлены:

- «Головин И. Б., дивиденды» в сумме – 2 527 001 руб.;

- «Кузнецов А. Ф, заработная плата, дивиденды» в сумме – 2 843 576 руб., в т. ч заработная плата 240 000 руб.;

- «Зюзин Д. Ю., дивиденды» в сумме – 2 527 001 руб.;

- «НДФЛ с дивидендов» в сумме – 757 343 руб.;

- «НДФЛ» в сумме – 32 874 руб.;

- «УСН» в сумме – 628 079 руб.;

- «транспортный налог» в сумме 174 943 руб.;

- «ФСС ОПФ» в сумме 92 134 руб.;

- «договор займа ООО «Универсал» в сумме 700 000 руб.;

- «за оборудование, материалы» в сумме 313 596 руб.;

- «прочие расходы, за услуги связи, банка, и т. п.» в сумме – 54 135 руб.

По данным выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» за 2013 – 2014 гг. налоговым органом установлено, что общая сумма поступлений (Кредит счета) составила 855 000 руб., списано (Дебет счета) – 859 593 руб.

При анализе выписки банка установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Универсал» с указанием следующих назначений платежа:

- «арендная плата от ООО «Электромонтаж-4» в сумме 155 000 руб.;

- «по договору займа от ООО «ЭСМ» в сумме – 700 000 руб.

- «покупка автомобиля» - 603 500 руб.;

- «заработная плата, подотчет, за автомобиль Головин И. Б.» - 102 773 руб.;

- «ФСС, ПФР» - 30 665 руб.;

- «налоги: НДФЛ, транспортный, УСН» - 89 341 руб.;

- «прочие расходы, за услуги связи, банка, и т. п.» - 33 314 руб.

Таким образом, выпиской банка по счетам ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» подтверждается, что указанные лица, расходы за проверяемый период, связанные с заявленными видами деятельности, не вели. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ» в основной части направлены на выплату дивидендов учредителей ООО «Электромонтаж-4». Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «Универсал» направлены на приобретение автомобиля, который передан ООО «Электромонтаж-4» по договору аренды, выплату заработной платы директору и налоги, связанные с выплатой заработной платы и приобретением транспорта.

Передача ООО «ЭСМ» транспортных средств и оборудования в аренду ООО «Электромонтаж-4», которые ранее принадлежали налогоплательщику, носила формальный характер. Приобретение ООО «Универсал» транспортных средств, переданных в аренду ООО «Электромонтаж-4», осуществлялось за счет денежных средств налогоплательщика без намерения использовать их в самостоятельной хозяйственной деятельности. Взаимозависимые лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления независимой и самостоятельной деятельности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе налогового контроля и не опровергнуты в судебном заседании.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по Поручению 5192 от 03.10.2016 г. ООО «Универсал» договоры аренды транспортных средств без экипажа заключенные ООО «ЭСМ» заключенные с физическими лицами, не соответствуют действительности в связи с отчуждением транспортных средств и данный факт нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами, в связи с чем вывод налогового органа о их недействительности обоснован.

Штатная численность ООО «Универсал» составляет 1 человек (директор). Согласно расчетного счета физические лица, либо организации не привлекаются, в связи с чем следует, что ООО «Универсал» в лице одного работника Головина И. Б. не могло выполнять работы по ремонту электрооборудования на основании представленного договора на ремонт электрического оборудования заключенного ООО «Универсал» с Щетинко А. А. ИНН: 421800537840 (№ 1 от 02.09.2013 г., № 1 от 01.10.2014 г.).

Щетинко А. А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлен Акт взаимозачета № 1 от 30.09.2016 г. с ООО «Универсал» на зачет сумм причитающихся по указанным договорам. Указанный акт составлен уже после установления налоговым органом нарушений, в связи с чем обосновано не принят налоговым органом во внимание в качестве доказательств осуществления ООО «Универсал» самостоятельной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области направлено поручение № 5192 от 03.10.2016 г. об истребовании документов у ООО «Универсал», в частности книги учета доходов и расходов, кассовой книги ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» за 2013 – 2014 гг.

ООО «Универсал» книги учета доходов и расходов представлены только в части взаимоотношений с ООО «Электромонтаж-4». Полную книгу предприятие отказалось представить, указывая на то, что документы истребуются в отношении сделки с ООО «Электромонтаж-4». Кассовые книги ООО «Универсал» по требованию налогового органа не представлены. Руководителем ООО «Универсал» и ООО «Электромонтаж-4» является Головин Игорь Борисович. Руководитель ООО «Электромонтаж-4» был осведомлен о цели истребования документов у ООО «Универсал».

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Универсал» намеренно не представлено документов, подтверждающих осуществление самостоятельной деятельности, не зависящей от ООО «Электромонтаж-4».

Ответом № 09-25/17444@ от 07.10.2016 г. Инспекция России № 4 по Кемеровской области представила книги учета доходов и расходов ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» за 2015 г. Согласно представленных книг единственным контрагентом предприятий в 2015 г. является ООО «Электромонтаж-4».

Представленный в материалы дела договор поставки № 2/2-16 от 1 декабря 2016 г., не опровергает выводов налогового органа, поскольку этот договор заключен не в проверяемый период и заключен после того, как налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Универсал» не ведет иную уставную деятельность, кроме сдачи транспорта в аренду.

Заключение единичных договоров, заключенных после получения результатов проверки и принятия налоговым органом решений, не могут служить основанием для опровержения факта того, что ООО «Универсал» не вело самостоятельной деятельности в проверяемый период.

Довод о том, что налоговым органом не проверена деловая цель создания ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», а дробление бизнеса само по себе не является незаконной схемой, не влечет за собой оснований ставить под сомнение выводы налогового органа, поскольку предметом проверки являлась деятельность ООО «Электромонтаж-4» за 2013-2014гг.

Независимо от деловой цели создания ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», фактически налоговым органом установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что указанные общества самостоятельной уставной деятельности, кроме сдачи в аренду транспортных средств, переданных ООО «Электромонтаж-4» в результате реорганизации и приобретенных за счет средств ООО «Электромонтаж-4» не осуществляли.

Экономический смысл выявленных операций, с учетом установленных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании обстоятельств, состоял в получении налоговой выгоды ООО «Электромонтаж-4», используя различные системы налогообложения.

Сам по себе факт дробления бизнеса и создания юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения, налоговым органом не вменяется заявителю как нарушение закона. В данном случае с учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об использовании ООО «Электромонтаж-4» дробления бизнеса и создания юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения в своих целях, в целях получения налоговой выгоды. Выводы налогового органа о том, что целью создания взаимозависимых Обществ являлась исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимого лица нашли свое подтверждение, как в ходе налогового контроля, так и в судебном заседании.

Доказательств наличия иных сделок в целях осуществления самостоятельной уставной деятельности ООО «ЭСМ» и «Универсал» и наличия денежных расчетов по ним, помимо безналичного, на что ссылается заявитель, ни налоговому органу в рамках проведения проверки, ни в материалы при рассмотрении спора судом, не представлено. Наличие самостоятельного документооборота не опровергают выводов налогового органа.

Боле того, из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» за период, следующий за проверяемым, а также за предыдущий, также следует, что основной доход указанные общества получали именно за счет поступления денежных средств за аренду транспорта и иной техники. Разовые сделки, основного дохода не приносили, а кроме этого к их совершению суд относится критически, поскольку они совершены по результатам проведенной проверки, когда уже налоговым органом была установлена схема получения ООО «Электромонтаж-4» налоговой выгоды.

Что касается доводов о выплате дивидендов за счет арендных платежей, то указанное обстоятельство было предметом рассмотрения налоговым органом, что прямо указано в Акте проверки (л.д.19). Основная сумма арендных платежей пошла на выплату дивидендов учредителям Гловину И.Б., Зюзину Д.Ю. и Кузнецову А.Ф. данный факт подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ» в основной части направлены на выплату дивидендов учредителей ООО «Электромонтаж-4».

Таким образом, ООО «Электромонтаж-4» фактически выплатило дивиденды и учло сумму дивидендов в составе расходов в качестве арендной платы ООО «ЭСМ».

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» числится задолженность в сумме 3 228 200 руб.

Согласно карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.08.2016 г., по состоянию на 31.08.2016 г. у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» числится задолженность в сумме 1 371 300 руб.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендным платежам являются несостоятельным, более того погашение задолженности после получения результатов проверки не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными и не опровергают выводов налогового органа, сделанных по результатам проверки определенного периода.

По данным синтетического счета 20, 25, 60, 90 ООО «Электромонтаж-4» включило в состав расходов при расчете налога на прибыль суммы арендной платы по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» в размере (Приложение № 1):

- за 2013 год – 9 833 978 руб.;

- за 2014 год – 7 713 762 руб.

Включение указанных сумм в состав расходов в декларациях по налогу на прибыль, подтверждается представленной для проверки расшифровкой строки декларации «Косвенные расходы».

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно п. 2 ст. 343 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

ООО «Электромонтаж-4», находящееся на общей системе налогообложения и являющееся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, учитывало затраты по методу начисления, вне зависимости от фактического перечисления денежных средств. Тогда как, ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», находящиеся на упрощенной системе налогообложения и освобожденные от уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, учитывали доходы в целях определения налогооблагаемой базы по УСН, только после поступления денежных средств на расчетный счет в банке или кассу организации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» за проверяемый период, налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что ООО «Электромонтаж-4» формально осуществляя хозяйственные операции с подконтрольными организациями ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», используя различные системы налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а в связи с формальной передачей имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, возможность не уплачивать налог на имущество организаций. Использование различных методов определения доходов и расходов по общей системе налогообложения и УСН, также позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно с учетом Решения 08-11/0447@ от 28.03.2017 Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 494 968 руб. (2069115 руб.- 574 147 руб.) и соответствующей пени, налог на имущество организаций в сумме 144330 руб. и пени в сумме 38185,48 руб.

Судом, расчет налогов и пени (л.д.23-24 Решения № 134 от 14.12.2016г., л.д.9 Решения 08-11/0447@ от 28.03.2017г.), имеющийся в решениях проверен, суд с ними согласен, заявителем указанные расчеты не опровергнуты, своего расчета ООО «Электромонтаж-4» не представил.

Представленный ООО «Универсал» расчет изменений налоговой нагрузки по ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», приложенный к письменным пояснениям, судом не принимается во внимание в качестве основания для внесения изменений в расчет налоговых обязательств и санкций, представленного налоговым органом, поскольку указанный расчет произведен за период с 2010г. по 06.09.2016г., то есть период, указанный в этих расчетах, выходит за пределы периода налоговой проверки.

Доказательств того, что изложенные в письменных пояснениях ООО «Универсал» и пояснениях ООО «Элетромонтаж-4» доводы о недостоверности суммы налога прибыль, в том числе в связи с учетом среднегодовой остаточной стоимости имущества, повлекли за собой увеличение налоговой нагрузки по налогу на прибыль, расчитанной налоговым органом, суду не представлено. Обоснованного расчета с учетом своих доводов, опровергающих размер налоговых обязательств, установленных налоговым органом, ни ООО «Универсал», ни ООО «Электромонтаж-4» суду не представлено.

Довод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание уплата налогов по УСН за предшествующие годы не состоятелен в виду того, что предшествующие периоды не были предметом налогового контроля и налоговые обязательства определены только за период проверки.

В силу вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения от 14.12.2016г. № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (ОГРН 1024201821126 ИНН 4221012869 место нахождения: 649006 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический 68 офис 310) в требованиях к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения от 14.12.2016г. № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Черепанова