Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ОКБ Зенит» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 01-10/109

При участии представителей:

заявителя – ФИО1

ответчика – ФИО2

Установил:

Закрытое акционерное общество «ОКБ Зенит» (далее – ЗАО «ОКБ Зенит», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление финансово-бюджетного надзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 № 01-10/109 о назначении административного наказания.

В заявлении заявитель указал, что ЗАО «ОКБ Зенит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Общество указало, что административное правонарушение было допущено в ходе исполнения рамочного договора купли-продажи товаров № Zе – IPМ – 1008-01/417-08 от 01.10.2008 с компанией «Шлюмберже Лоджелко ИНК.» (Панама). Так в частности, для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору Общество 23.01.2009 оформило паспорт сделки № 09010001/3292/0008/3/0 в Красноярском филиале Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк). В счет исполнения своих обязательств по договору Общество оказало услуги компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК.», о чем 10.06.2009 был составлен акт об оказании услуг № ЗНТ00000803. Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены ЗАО «ОКБ Зенит» в Банк 20.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. Положения № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В заявлении ЗАО «ОКБ Зенит» также указало, что при назначении административного наказания административный орган не учел статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем были нарушены принципы юридической ответственности в виде справедливости и целесообразности.

К заявлению ЗАО «ОКБ Зенит» приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № 01-10/109 от 22.03.2010. В заявлении Общество указало, что оно своевременно обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Алтайского края, так как в постановлении Управления было прямо указано на возможность его обжалования именно в этот суд. Определением от 12.04.2010 заявление ЗАО «ОКБ Зенит» было возвращено Арбитражным судом Алтайского края в связи с неподсудностью спора данному суду. Данная причина пропуска срока, по мнению заявителя, является уважительной.

В отзыве на заявление Управление финансово – бюджетного надзора не признало требование ЗАО «ОКБ Зенит» и указало, что доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 2.2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание Банка России № 1950–У) , пунктом 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положения № 258-П от 01.06.2004) у Общества возникла обязанность по представлению до 15.07.2009 справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК.». Указанные документы были представлены лишь 20.07.2009, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель также указал, что ЗАО «ОКБ Зенит» не отрицает факт совершения административного правонарушения в виде нарушения срока представления документов. Однако нарушение допущено на 5 дней, не представляет общественной опасности и угрозы, а потому может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № 01-10/109 и дополнительно пояснил, что в тексте оспариваемого постановления Управление прямо указало адрес суда, в который данное постановление может быть обжаловано. В связи с этим, ЗАО «ОКБ Зенит» своевременно обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края. Определением от 12.04.2010 заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. После получения определения Общество 27.04.2010 обратилось с заявлением об оспаривании постановления № 01-10/109 в Арбитражный суд Республики Алтай.

В судебном заседании представитель административного органа не признал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель оставил на усмотрение суда ходатайство ЗАО «ОКБ Зенит» о восстановлении срока на оспаривание постановления № 01-10/109.

Представитель Управления также указал, что допущенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как в действиях Общества имеет место систематическое нарушение валютного законодательства. Угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных государством обязанностей.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что 22.03.2010 Управлением было вынесено 4 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нескольким контрактам. Общество пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям и имело возможность заранее принять меры к своевременному подписанию акта нерезидентом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование ЗАО «ОКБ Зенит» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 Общество заключило рамочный договор купли-продажи товаров № Zе – IPМ – 1008-01/417-08 с компанией «Шлюмберже Лоджелко ИНК.» (Панама). По условиям данного договора (пункт 4.12) Общество (продавец) обязуется осуществить инженерное сопровождение спуска оборудования для проведения натурных испытаний посредством предоставления для проведения работ квалифицированного специалиста.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 между ЗАО «ОКБ Зенит» и компанией «Шлюмберже Лоджелко ИНК.» был подписан акт выполненных работ № ЗНТ00000803

Судом установлено, что ЗАО «ОКБ Зенит» представило справку о подтверждающих документах и данный акт в уполномоченный Банк 20.07.2009.

26.10.2009 Управление направило Банку запрос о предоставлении документов по валютным операциям ЗАО «ОКБ Зенит». На данный запрос 09.11.2009 Банк направил в адрес административного органа истребуемый пакет документов.

09.02.2010 Управление направило ЗАО «ОКБ Зенит» уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

11.03.2010 Управлением в присутствии представителя Общества был составлен протокол № 01-10/109, в котором был зафиксирован факт представления справки о подтверждающих документах и акта № ЗНТ00000803 20.07.2009 и сделан вывод о совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2010 представителю Общества было вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-10/109 на 22.03.2010.

22.03.2010 руководителем Управления было вынесено постановление № 01-10/109 о назначении ЗАО «ОКБ Зенит» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении Управление финансово-бюджетного надзора сделало вывод о нарушении Обществом срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по договору купли-продажи товаров № Zе – IPМ – 1008-01/417-08 от 01.10.2008 с компанией «Шлюмберже Лоджелко ИНК.»

При назначении наказания, Управлением было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Обществу был назначен административный штраф в размере низшего предела санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ОКБ Зенит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № 01-10/109 и считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об оспаривании постановления от 22.03.2010 № 01-10/109 за пределами установленного срока. Заявление было направлено почтой 27.04.2010.

Судом установлено, что после получения копии оспариваемого постановления ЗАО «ОКБ Зенит» своевременно обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку в постановлении № 01-10/109 был указан адрес суда, в который оно может быть обжаловано. Определением от 12.04.2010 суд возвратил данное заявление Обществу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы Общества, считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Управления № 01-10/109 в Арбитражный суд Республики Алтай.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установил, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В связи с этим, суд считает возможным восстановить Обществу срок на оспаривание постановления № 01-10/109 от 22.03.2010, принятого Управлением финансово-бюджетного надзора.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях ЗАО «ОКБ Зенит» состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 названного Федерального закона определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положение от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) , которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктом 1.3 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах включена в состав данной категории документов.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами ЗАО «ОКБ Зенит» должно было представить в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах и акт оказания услуг № ЗНТ0000803 от 10.06.2009 не позднее 15.07.2009г. Фактически документы были представлены 20.07.2009, то есть с просрочкой на 5 дней. Данный факт подтверждается отметкой уполномоченного банка и не отрицается Обществом.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг в уполномоченный банк, которые отнесены действующим законодательством к формам учета и отчетности.

Суд учитывает, что Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд считает, что Общество не представило убедительных доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого, Управление правомерно сделало вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил нарушений в действиях Управления финансово-бюджетного надзора при составлении протокола об административном правонарушении № 01-10/109 от 11.03.2010 и вынесении постановления № 01-10/109 от 22.03.2010.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 названного Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, Управление составило протокол в присутствии законного представителя ЗАО «ОКБ Зенит». Общество в установленном порядке было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Таким образом, административным органом были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил довод ЗАО «ОКБ Зенит» о малозначительности допущенного нарушения и считает его необоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к следующим выводам.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Государственное регулирование валютных правоотношений осуществляется путем установления обязательных требований к субъектам такой деятельности. Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Поскольку в силу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность совершенного деяния.

Безразличное отношение ЗАО «ОКБ Зенит» к принятой на себя публично-правовой обязанности резидента подтверждается фактом нарушения валютного законодательства при исполнении нескольких контрактов и свидетельствует об угрозе охраняемым интересам государства в сфере валютного контроля. Так в частности, на момент совершения данного правонарушения, Обществом уже были нарушены нормы валютного законодательства по оформлению паспорта сделки по договору № Zе – IPМ – 0509-02/136-09 от 01.05.2009, заключенному с этим же нерезидентом. Правоотношения между сторонами по договору № Zе – IPМ – 1008-01/417-08 возникли с 01.10.2008. Выполняя условия этого договора, Общество не могло не знать о наличии у него определенных обязанностей по предоставлению в Банк документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед нерезидентом. С учетом этого, суд не может сделать вывод о малозначительности нарушения в виде пропуска срока на 5 дней по предоставлению документов для валютного контроля.

Суд считает, что малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. При этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания контролирующего органа в установленный срок. В связи с этим, фактическое исполнение требований закона по представлению документов и небольшой срок пропуска не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного ЗАО «ОКБ Зенит».

При вынесении решения суд не разрешает вопрос о государственной пошлине. В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ЗАО «ОКБ Зенит» при подаче заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Данная сумма может быть возвращена заявителю в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить Закрытому акционерному обществу «ОКБ Зенит» срок на обжалование постановления № 01-10/109 от 22.03.2010 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

Отказать Закрытому акционерному обществу «ОКБ Зенит» в удовлетворении требования к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления № 01-10/109 от 22.03.2010 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова