Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАТС" (ОГРН 1150411003621, ИНН 0411174356, пр-кт Коммунистический, д. 139, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304, ул. Трудовая, д. 34, офис 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 87050 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТС" (далее – ООО «НАТС», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 87200 руб. 32 коп., из них: 83456 руб. 77 коп. задолженности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) за январь 2019, 3743 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.09.2019. Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальщик» договора на оказание транспортных услуг (аренды транспортного средства с экипажем) от 01.10.2018 №-, по условиям которого истец предоставил мусоровоз модели ЗИЛ 431810, государственный номер <***> для вывоза на полигон ООО «Коммунальщик» твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от абонентов, указанных в Приложении № 1 к договору. Спорный период оказания услуг – январь 2019.

Ответчик требований не признал, указав, что вывоз ТКО в январе 2019 был осуществлен силами и средствами ООО «Коммунальщик».

Истец, настаивая на требованиях, в дополнительных пояснениях, указал, что автомобиль использовался для вывоза ТКО на полигон ООО «Коммунальщик» на основании договора от 01.10.2018.

До заключения указанного договора, между сторонами существовали аналогичные правоотношения по ранее заключенным договором, во исполнение условий которых ООО «НАТС» предоставляло мусоровоз модели ЗИЛ 431810, государственный номер <***> для сбора, транспортировки и размещения на полигоне ООО «Коммунальщик» бытовых отходов от лиц, указанных в приложении к договору от 01.10.2018.

Истец представил приложение к договору от 01.10.2018.

Суд обязал ответчика применительно к положениям статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение его доводов о том, что вывоз ТКО от лиц, указанных в приложении № 1 к договору от 01.10.2018, фактически осуществлялся в январе 2019 года не мусоровозом модели ЗИЛ 431810, государственный номер <***> ( указанном в договоре от 01.10.2018), а на других автомобилях ответчика.

Суд обязал ответчика назвать автомобили, с указанием даты вывоза ТКО и объектов, откуда ТКО вывозилось силами ответчика, а не автомобилем – мусоровозом, указанным в договоре от 01.10.2018 года, на котором в октябре, ноябре и декабре 2018 ТКО вывозило ООО «НАТС».

В обоснование заявленных возражений ответчик представил сведения об автомобилях, которые заезжали на полигон ООО «Коммунальщик» в январе 2019 года. Среди автомобилей указаны марки: ЗИЛ, МАЗ и КАМАЗ.

По датам вывоза ТКО от лиц, указанных в приложении № 1 к договору от 01.10.2018 года с указанием других автомобилей, используемых ответчиком, а не автомобиля, предоставленного ООО «НАТС», со ссылкой на доказательства, ответчик пояснений, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, не представил.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в целях недопущения экологической катастрофы из-за завала мусора в праздничные и последующие дни января 2019 по заявке ответчика ООО «НАТС» оказало ООО «Коммунальщик» услуги по вывозу ТКО с объектов, указанных в Приложении к договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018.

Настаивая на требованиях, истец указал, что договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 в январе 2019 года не был расторгнут, отказ от договора от ответчика не поступал.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО мусоровозом ЗИЛ 431810, государственный номер <***> в период с 02.01.2019 по 19.01.2019 истец представил:

- скриншоты из системы ГЛОНАСС о маршрутах передвижения мусоровоза;

- справки-подтверждения, выданные потребителями (индивидуальные предприниматели и юридические лица), о вывозе ТКО на полигон ООО «Коммунальщик» в спорный период автомобилем ЗИЛ 431810, государственный номер <***>, принадлежащим ООО «НАТС»;

- реестры за январь 2019 с указанием наименования, адресов потребителей и объемов ТКО, вывезенных арендованным ТС в январе 2019;

- график вывоза ТКО за январь 2019 по дням недели по адресам потребителей, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2018;

- справки отгрузки ТКО (с указанием объемов ТКО и идентификационных характеристик мусоровоза), доставляемых на полигон ООО «Коммунальщик» за период с 02.01.2019 по 19.01.2019 автомобилем – ЗИЛ 431840, подписанные согласно пояснениям истца работниками ответчика – диспетчерами ФИО1, ФИО2, ФИО4;

- заявку ООО «Коммунальщик» от 28.12.2018 на предоставление в аренду ТС с экипажем для вывоза мусора в январе 2019 на основании договора аренды от 01.10.2018;

- договоры ООО «Коммунальщик» с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых согласно пояснениям истца указан способ складирования ТКО «в пакеты и вывоз автомобилем ООО «НАТС».

- двусторонне подписанные акты об оказании услуг по аренде ТС с экипажем в ноябре и декабре 2018 и платежные поручения на их оплату, свидетельствующие согласно пояснениям истца об отсутствии у ответчика замечаний и возражений по оказанию аналогичных услуг по вывозу ТКО на спорном мусоровозе в иные периоды.

По мнению истца возражения ответчика являются необоснованными.

Истец указал, что получив денежные средства за услуги по обращению с ТКО с конечных потребителей, ТКО которых были вывезены ООО «НАТС», ответчик действует недобросовестно (статья 10 ГК РФ), отказываясь от оплаты транспортных услуг по транспортированию ТКО, поэтому на стороне ООО «Коммунальщик» возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца, настаивая на требовании о взыскании основного долга в размере 83456 руб. 77 коп., уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3593 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.03.2019 (по истечении 10 банковских дней с даты предъявления претензии – 06.03.2019) по 16.04.2019 (дата предъявления иска в суд), начисленных на сумму 51150 руб. 92 коп. по счету от 19.01.2019, составил 282 руб. 38 коп.

Размер процентов за период с 17.04.2019 по 29.10.2019, начисленных на сумму 83456 руб. 77 коп. (сумма долга), составил 3311 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

Неоднократно откладывая судебное разбирательство, суд обязывал ответчика предоставить пояснения по обстоятельствам оказания услуг в январе 2019 года по вывозу ТКО от потребителей, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2018.

Такие пояснения, со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела:

01.10.2018 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «НАТС» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг (аренды транспортного средства с экипажем).

По условиям договора истец как исполнитель обязался предоставить ответчику как заказчику в аренду транспортное средство (ТС) с экипажем – мусоровоз модели ЗИЛ 431810, государственный номер <***>, а ответчик ( заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по цене 83456 руб. 77 коп. на основании акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента его подписания сторонами.

Срок действия договора – с момента подписания 01.10.2018 до момента расторжения (пункт 6.1 договора).

В Приложении к договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 стороны указали наименование и адреса потребителей (всего 45), у которых необходимо осуществлять сбор и транспортировку ТКО автомобилем исполнителя.

Фактически истец оказывал услуги по транспортировке ТКО на автомобиле, указанном в договоре, на полигон ООО «Коммунальщик», который с октября 2018 года является региональным оператором.

До подписания указанного договора, ранее между сторонами 01 сентября 2018 был подписан договор на осуществление транспортирования ТКО № 1.

По условиям договора ООО «НАТС» ( как исполнитель) обязался оказать ООО «Коммунальщик» как региональному оператору услуги по транспортированию ТКО на полигон твердых бытовых отходов (полигон ТБО), расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> м. севернее от КПП МВД РА, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, а последний обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО – 01.09.2018 по 30.09.2018 (пункт 2.2 договора от 01.09.2018 № 1).

В Приложении № 1 к договору от 01.09.2018 № 1 стороны согласовали адреса, с которых необходимо осуществлять транспортировку ТКО (всего 101 адрес), количество фактически выставленных контейнеров и их объем, график вывоза ТКО, образуемый объем ТКО (в неделю, в месяц, в год), а также реестр потребителей (всего 174 потребителя) с указанием их адресов и объема подлежащего транспортировке ТКО.

Как пояснили стороны, аналогичные правоотношения по оказанию услуг по сбору и транспортированию ТКО на автомобиле- мусоровозе ЗИЛ 431810, гос. номер <***>, возникли еще раньше, до 01.09.2018 года, так как мусоровоз, как спецтехника, использовался ООО «Коммунальщик» ранее, чем был заключен договор 01.09.2018, а затем договор 01.10.2018.

Необходимость использования указанного автомобиля была обусловлена отсутствием у ООО «Коммунальщик» специализированной техники, поэтому по просьбе ООО «Коммунальщик» ему как региональному оператору ООО «НАТС» оказывало услуги по транспортировке ТКО на полигон ООО «Коммунальщик» от потребителей, которым ООО «Коммунальщик» оказывало услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО на полигоне ООО «Коммунальщик».

Согласно подписанным сторонами актам от 31.10.2018 № 1506 и от 30.11.2018 № 1534 в октябре, ноябре, декабре 2018 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги стоимостью 83456 руб. 77 коп. в месяц.

После подписания указанных актов ООО «Коммунальщик» произвело расчет за оказанные услуги в общем размере 166913 руб. 54 коп. (83456 руб. 77 коп. х 2) - платежные поручения от 12.12.2018 № 1003 и от 24.12.2018 № 459.

28.12.2018 ООО «Коммунальщик» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к ООО «НАТС» с заявкой на предоставление в аренду ТС с экипажем для вывоза мусора в январе 2019 на основании договора от 01.10.2018.

В пояснениях бывший директор ООО «Коммунальщик» ФИО3, состоявшая в должности генерального директора ООО «Коммунальщик» с 12.12.2017 по 18.01.2019, подтвердила обстоятельства вывоза ООО «НАТС» на мусоровозе ЗИЛ 431810, государственный номер <***> в период с 01.10.2018 по 18.01.2019 в рамках договора аренды ТС от 01.10.2018, в том числе, на основании заявки о вывозе ТКО в январе 2019, указав, что основанием для оплаты оказанных услуг в январе 2019 являлись: реестр объемов ТКО с указанием адресов, счет на оплату и акт выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.01.2019 № 3 стоимость услуг ООО «НАТС» (январь 2019) - составила 83456 руб. 77 коп.

Обстоятельства отказа от оплаты транспортных услуг по Акту оказанных услуг за январь 2019 в размере 83456 руб. 77 коп. явились основанием для обращения ООО «НАТС» в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ООО «Коммунальщик» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО «г. Горно-Алтайск», МО «Майминский район», что подтверждается Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 17 августа 2018 года и от 19 декабря 2018 года

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156

Ответчик признал, что между ООО «Коммунальщик» (региональный оператор) и собственниками ТКО (потребителями), указанными в Приложении к договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018, заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям договоров, заключенных между ООО «Коммунальщик» и собственниками ТКО, региональный оператор обязался обеспечивать сбор, транспортирование, обработку и размещение ТКО.

Для оказания указанных услуг, в целях вывоза ТКО, ООО «Коммунальщик» заключило 01.09.2010 и 01.10.2018 года договоры с ООО «НАТС» по условиям которых ООО «НАТС» предоставляет специализированную технику – мусоровоз модель ЗИЛ гос. номер <***> для транспортировки на полигон ООО «Коммунальщик» ТКО, а ООО «Коммунальщик» оплачивает услуги в размере 83456 руб. 77 коп.

Как пояснил представитель ООО «НАТС», что подтвердил бывший директор ООО «Коммунальщик», в целях недопущения экологической катастрофы из-за завала мусора в праздничные и последующие дни января 2019 по заявке ответчика ООО «НАТС» оказало ООО «Коммунальщик» услуги по вывозу ТКО с объектов, указанных в Приложении к договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2018 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 83456 руб. 77 коп.

Перечень потребителей с указанием места сбора и вывоза ТКО стороны согласовали в Приложении к договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 (всего 45 потребителей).

В справках-подтверждениях потребители услуг ( юридические и физические лица) подтвердили, что в январе 2019 вывоз ТКО осуществлялся автомобилем ЗИЛ 431810, государственный номер <***> ООО «НАТС», оплата за вывоз ТКО за январь 2019 была произведена ими ООО «Коммунальщик».

Доказательствами оказания истцом транспортных услуг по вывозу ТКО в январе 2019 являются также скриншоты из системы ГЛОНАСС о маршрутах передвижения мусоровоза ЗИЛ 431810, государственный номер <***> в спорный период времени.

Из материалов дела следует, что мусоровоз ЗИЛ 431810, государственный номер <***> находился в пользовании ООО «НАТС» на основании договора безвозмездной аренды ТС от 11.09.2018 № 6 в период с 11.09.2018 по 10.08.2019 и согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был оборудован системой спутниковой навигации: модулем мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSMMT-700STD и датчиком уровня топлива ITALON 1000 мм.

Также факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела:

- справками отгрузки ТКО (с указанием объемов ТКО и идентификационных характеристик мусоровоза), доставляемых на полигон ООО «Коммунальщик» за период с 02.01.2019 по 19.01.2019 автомобилем – ЗИЛ 431840, подписанными согласно пояснениям истца работниками ответчика – диспетчерами ФИО1, ФИО2, ФИО4;

- письменными пояснениями от 15.10.2019 ФИО3, состоявшей в должности генерального директора ООО «Коммунальщик» с 12.12.2017 по 18.01.2019, подтвердившей обстоятельства вывоза ООО «НАТС» на мусоровозе ЗИЛ 431810, государственный номер <***> в период с 01.10.2018 по 18.01.2019 в рамках договора аренды ТС от 01.10.2018, в том числе, на основании заявки о вывозе ТКО в январе 2019;

- графиком вывоза ТКО за январь 2019 по дням недели по адресам потребителей, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2018;

- письменными пояснениями водителя ООО «НАТС» ФИО4 от 29.10.2019 о том, что в период с 02.01.2019 по 19.01.2019 на мусоровозе ЗИЛ 431810, государственный номер <***> вывозил ТКО с адресов потребителей – индивидуальных предпринимателей по графикам вывоза ТКО;

- реестрами за январь 2019 с указанием наименования, адресов потребителей и объемов ТКО, вывезенных арендованным ТС в январе 2019.

Представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства транспортировки ТКО на полигон ООО «Коммунальщик» на спецтехнике мусоровозе ЗИЛ 431810, государственный номер <***> в январе 2019.

За оказанные услуги ответчик принял на себя обязательства произвести оплату в размере 83456 руб. 77 коп.

Ответчик без возражений оплатил транспортные услуги в размере 83456 руб. 77 коп. в месяц в октябре 2018 и ноябре 2018 года.

В январе 2019 года от оплаты услуг отказался, не отрицая, что автомобиль - мусоровоз ЗИЛ 431810, государственный номер <***> привозил на полигон ООО «Коммунальщик» в январе 2019 ТКО, указал, что истец вывозил собственный мусор.

Указанные доводы при рассмотрении данного дела не нашли документального подтверждения.

Кроме того, указанные доводы подтверждают обстоятельства транспортировки ТКО в январе 2019 года на автомобиле, предоставленном ООО «НАТС» по договору от 01.10.2018.

При этом такая обязанность возложена на регионального оператора- ООО «Коммунальщик», которое уклонилось от исполнения таковой обязанности, отказываясь оплачивать услуги ООО «НАТС» по транспортировке ТКО.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства для предоставления ответчиком пояснений по обстоятельствам вывоза ТКО от лиц, указанных в Приложении к договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 (всего 45 потребителей) и в реестре ООО «НАТС» с указанием объемов ТКО за январь 2019 и используемой ООО «Коммунальщик» спецтехники, ответчик таких пояснений с указанием даты вывоза ТКО и транспортных средств, вывозивших ТКО в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Признавая факт использования автомобиля ЗИЛ 431810, государственный номер <***> для транспортировки ТКО, обоснованных возражений, подтвержденных доказательствами, для признания его отказа от оплаты Акта оказанных услуг за январь 2019 года обоснованным, ООО «Коммунальщик» не представило.

Доказательства оказания услуг транспортными средствами ООО «Коммунальщик» по транспортировке ТКО от лиц, указанных в приложении к договору от 01.10.2018, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательства, что в январе 2019 года услуга по транспортировке ТКО на полигон ООО Коммунальщик», являющегося региональным оператором и получающего денежные средства за сбор, транспортировку и размещения ТКО, оказывалась потребителям услуг, указанных в приложении № 1 к договору от 01.10.2018, силами ООО «Коммунальщик», а не на автомобиле, указанном в договоре от 01.10.2018, отказ ООО «Коммунальщик» от подписания Акта оказанных в январе 2019 года транспортных услуг, является необоснованным.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что транспортная услуга в январе 2019 года истцом была оказана, поэтому она подлежат оплате по цене, установленной договором, поскольку ответчик не доказал, что в январе 2019 года истец не исполнял договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 года.

В связи с просрочкой оплаты услуг суд считает обоснованным требование истца о взыскании 3593 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного долга.

Суд проверил расчеты процентов и считает их правильными.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту от 19.01.2019 № 3 стоимость услуг ООО «НАТС» по аренде ТС с экипажем (январь 2019) составила 83456 руб. 77 коп.

По одностороннему акту от 19.01.2019 № 3 стоимость услуг ООО «НАТС» по аренде ТС с экипажем за период с 01.01.2019 по 19.01.2019 составила 51150 руб. 92 коп.

Размер процентов обоснованно определён истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик по порядку расчета процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

При этом государственную пошлину в размере 1482 руб. с увеличенной суммы исковых требований по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Оценив заявление истца о возмещении расходов на сумму 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 №-, подписанный между ООО «НАТС» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель), договор поручения от 23.09.2019 № 205/19, подписанный между ООО «Альтернатива» и ФИО5, платежное поручение от 30.08.2019 № 183 на перечисление 40000 руб. по договору оказания юридических услуг по иску ООО «НАТС» к ООО «Коммунальщик».

По договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 №- исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на сумму 40000 руб. по взысканию суммы задолженности и процентов по иску ООО «НАТС» к ООО «Коммунальщик», из них:

- за составление искового заявления – 5000 руб.;

- подготовка документов – 5000 руб.;

- представительство в суд, независимо от количества судебных заседаний – 30000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Приведенные в указанном определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535 –О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др.).

Аналогичная позиция о праве суда уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что неполнота обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указанных истцом в исковом заявлении с приложением по ним доказательств, восполнялась в ходе судебного процесса, что обусловило неоднократные отложения судебного разбирательства, поэтому принимая во внимание объем оказанных представителем услуг ( услуга по составлению искового заявления, с участием представителя в судебных заседаниях), исходя из качества оказанной услуги, суд считает, что отвечающими требованиям разумности и обоснованности, подлежащими возмещению по данному делу являются расходы на сумму 25000 руб., из них: 3000 руб. - за составление искового заявления, 22000 руб. – за участие в судебном процессе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, офис 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 139, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 83456 руб. 77 коп. основного долга, 3593 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, офис 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 1482 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова