Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Республики Алтай о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана Сервис» к административной ответственности по части 3 cтатьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя –Евсеенко С.Г., представителя по доверенности (в деле); Субботина М.В., представителя по доверенности ( в деле);

ответчика – Мерлушкиной С.И., представителя по доверенности (в деле),

установил:

Министерство внутренних дел Республики Алтай (далее – МВД РА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана-Сервис» о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что в результате проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства о негосударственной (частной) охранной деятельности были установлены факты нарушения ООО «ТриС Охрана Сервис» требований нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность и оборот оружия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2009г. и протоколе об административном правонарушении от 06/05/2009 и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил письменные мнения по существу заявленных требований. В которых с требованием заявителя не согласился. Указал, что перечисленные в протоколе и заявлении объекты охраны, с собственниками которых Общество не заключило договоры на охрану имущества, не входят в перечень объектов, охраняемых ООО «ТриС Охрана Сервис». Указанные объекты охраняются иным охранным обществом – ООО «НОП «Охрана». Видеосъемка коридора здания конторы, принадлежащего ООО «ТриС Охрана Сервис» на праве собственности не нарушает права незаконно проживающих там жильцов. Довод заявителя о не уведомлении Обществом органы внутренних дел о начале оказания услуг охраны несостоятелен, так как в деле имеются указанные уведомления. Ссылка на договор несостоятельна, поскольку предметом указанного договора является не охранная деятельность имущества, а мониторинг пожарной сигнализации. Приказ имеется у общества. Довод заявителя о необходимости получения охранниками разрешений на ношение и хранение газового оружия является не доказанным, поскольку охранники обязаны иметь таковое разрешение только на служебное оружие к каковому газовое оружие ИЖ 79 не относится. Таким образом, ответчик считает не доказанным состав правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что уведомления о начале оказания услуг охраны были направлены Обществом в органы внутренних дел, однако с нарушением установленного пятидневного срока. Настаивает на том, что именно ООО «ТриС Охрана Сервис» обязано заключить договоры охраны тех объектом, которые поименованы в протоколе и заявлении, несмотря на наличие таких договором с иным обществом. Указал, что директор общества в этих двух обществах один и охрану объектов осуществляют как охранники ООО «ТриС Охрана Сервис», так и ООО «НОП Охрана». Имеющийся у Общества приказ касается лишь порядка ведения документов внутреннего учета оружия и патронов, а не порядка приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи. Настаивал на обязательном получении охранниками Общества разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение газового оружия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Указал, что заявителем не доказан состав правонарушений, вменяемых Обществу. Часть правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не поименованы в акте проверки.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля был заслушан Субботин М.В. который пояснил, что каждый охранник обязан получать разрешение в органах внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, поэтому не достаточно одного разрешения руководителя юридического лица. Газовое оружие относится к оружию самооборону, следовательно, на него также необходимо получение разрешения органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «ТриС Охрана-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству серии 04 №000243363 с присвоением ИНН 0411107247.

22 июля 2008 года Пахомову С.Т., Олину С.В., Кашлеву С.В. была выдана лицензия регистрационный № 77 на создание частного охранного предприятия сроком действия с до 22.07.2013 г.

На основании распоряжения МВД РА от 23.04.2009г. №54-р должностными лицами МВД РА 24 апреля 2009 года проведена внеплановая проверка охранной деятельности ООО «ТриС Охрана-Сервис», соблюдения лицензионных требований и условий, требований нормативных актов, регулирующих охранную деятельность. По результатам проверки составлен акт.

06 мая 2009 года составлен протокол № 00008466/6599 об административном правонарушении в отношении ООО «ТриС Охрана-Сервис» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужили факты:

предоставления услуг по охране имущества юридических и физических лиц, поименованных в протоколе, без заключения письменных договоров на оказание услуг с каждым клиентом в нарушение статей 9 и 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охране);

осуществления видеозаписи общего коридора на втором этаже здания, находящегося по адресу: улица Титова, 36/2 без письменного согласия проживающих в здании граждан в нарушение статей 7 и 12 Закона об охране;

не уведомление в установленный срок органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания услуг по охране имущества объектов, указанных в протоколе,

несоответствия заключенных договоров требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие в договорах охраны обязанности Общества предоставлять клиенту отчет о проделанной работе.

отсутствия приказа руководителя юридического лица, устанавливающего порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи в нарушение статьи 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.07.1998 №814;

выдача газового оружия ИЖ-79 охранникам Василенко В.Г., Тихонову Ю.М., Бойко Р.И., не имеющим разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение данного вида оружия.

МВД РА, учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТриС Охрана-Сервис» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения изданного во исполнение статьи 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено отсутствие заключенных договоров на оказание услуг охраны имущества юридических и физических лиц, поименованных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем судом установлено, что с указанными в протоколе об административном правонарушении физическими и юридическими лицами заключены договоры об оказании услуг по охране имущества с ООО «НОП «Охрана».

Ссылка заявителя на договор о совместной деятельности является несостоятельной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МВД Ра не представило суду доказательств оказания указанным юридическим и физическим лицам (в количестве 96 ) услуг охраны имущества именно охранниками ООО «ТриС Охрана Сервис».

Таким образом, утверждение заявителя об осуществлении охраны спорных объектов именно работниками ООО «ТриС Охрана-Сервис» не подтверждено безусловными доказательствами. Следовательно, это обстоятельство не могло являться основанием для привлечения ООО "ТРиС Охрана-Сервис" к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка заявителя на нарушение Обществом видеозаписи общего коридора на втором этаже здания, находящегося по адресу: улица Титова, 36/2 без письменного согласия проживающих в здании граждан в нарушение статей 7 и 12 Закона об охране судом не принимается.

Из материалов дела следует, что здание конторы по адресу: г. Горно-Алтайск, улица Титова, 36/2 принадлежит ООО «ТриС Охрана-Сервис» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2009г. и свидетельством о праве собственности.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт осуществления Обществом видеозаписи именно административного помещения. Видеозапись помещений, в которых проживают граждане, Обществом не осуществляется.

Из материалов дела следует, что установление видеозаписи в административном помещении, принадлежащем ООО «ТриС Охрана-Сервис» на праве собственности, не связано с предоставлением ООО «ТриС Охрана-Сервис» кому-либо охранных услуг для чего необходимо получение лицензии. Следовательно, данные действия не могут быть квалифицированы как нарушение Обществом лицензионных требований по предоставлению услуг по охране, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд оценил довод административного органа о нарушении Обществом требований пунктов 51, 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 г., и требований статьи 12 Федерального закона «Об оружии», выразившемся в выдаче газового оружия охранникам Василенко В.Г., Тихонову Ю.М., Бойко Р.И., не имеющим разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия и пришел к следующему.

Согласно статье 3 указанного Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. К гражданскому в частности относится и газовое оружие (оружие самообороны).

Согласно статье 4 Федерального Закона «Об оружии» к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Как следует из содержания статьи 3 Закона об оружии и Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1207-р от 03.08.1996 г., газовое оружие относится к гражданскому оружию и не является служебным.

В силу статьи 12 Закона об оружии выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

Юридическими лицами с особыми уставными задачами согласно статье 4 указанного Закона являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

В силу пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, в том числе работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что требования нормативных правовых актов о наличии разрешения на хранение и ношение оружия у работников юридических лиц с особыми уставными целями относятся только к служебным видам оружия и не распространяются на газовое оружие, отсутствие разрешения на которое является одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются разрешения на ношение газового оружия самообороны выданных МВД Республики Алтай согласно лицензии директору Общества Пахомову С.Т. материалами дела также подтверждается, что охранникам Василенко В.Г., Тихонову Ю.М., Бойко Р.И. руководителем Общества предоставлен допуск на хранение и ношение оружия в порядке, предусмотренном статьёй 12 Закона об оружии.

Пунктом 6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 г., установлено, что лицензии, разрешения и уведомления изготавливаются централизованно ГУООП МВД России согласно приложениям 1-29 к указанной инструкции.

Однако, разрешение на ношение газового оружия не содержится в приложениях 1-29 к указанной инструкции и, согласно пояснениям представителя административного органа, не выдаётся органами внутренних дел как отдельный документ. Показания свидетеля Субботина М.В. суд оценивает критически, поскольку Субботин М.В. участвовал позднее в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя МВД РА.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает доказанными факты нарушения Обществом лицензионных условий и требований, в частности нарушение статьи 12 Закона об охране, пунктов 4, 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее- Положение).

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Пунктом 12 Положения предусмотрена обязанность лицензиата по уведомлению органов внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества в 5-дневный срок о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества.

Так, по договору №84 от 20.02.2009 под охрану взят объект МУЗ «Горно-Алтайская городская поликлиника». Уведомление в МВД РА направлено 02.03.2009г.

09.02.2009 взят под охрану объект ОАО «Особые экономические зоны». Уведомление направлено 02.03.2009г.

02.02.2009г. взят под охрану объект ООО «Прайм». Уведомление направлено 02.03.2009г.

29.01.2009 взят под охрану объект операционного офиса Барнаульского филиала ОАО «Урса Банк». Уведомление направлено 02.03.2009г.

02.02.2009 взят под охрану объект магазина «Сапфир», принадлежащий предпринимателю Куриленко Л.В.. Уведомление направлено 02.03.2009г.

02.02.2009 взят под охрану объект ООО «Рио». Уведомление направлено 17.02.2009г.

20.01.2009 взят под охрану объект ТУ Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай. Уведомление направлено лишь 02.02.2009.

01.04.2009г. взят под охрану объект магазина «Адам». Уведомление до настоящего срока не направлено.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный договор относится к мониторингу за состоянием установленных средств охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС), а не к охране имущества судом не принимается. Суд отмечает, что мониторингом признается систематическая, постоянная деятельность, связанная со сбором и анализом информации и направленная на наблюдение за развитием исследуемого объекта с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития.

Из анализа условий указанного договора №129 от 01.04.2009г. следует, что предметом настоящего договора является, в том числе, и охрана ОПС.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному факту составляет два месяца с момента обнаружения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факты нарушения пункта 12 Положения.

Далее, одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт несоответствия заключенных Обществом договоров оказания охранных услуг требованиям статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку они не предусматривали обязанность охранного предприятия предоставлять клиенту отчет о проделанной работе.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. В частности, в договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

В статье 12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение) определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Таким образом, для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 9 Закона N 2487-1 является обязательным при заключении договора на оказание таких услуг. Несоответствие условий договора на оказание охранных услуг нормам названной статьи является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте "а" пункта 4 Положения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключаемые ООО «ТриС Охрана Сервис» договоры на оказание охранных услуг не предусматривают обязанность охранного предприятия предоставлять клиенту отчет о проделанной работе.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному факту составляет два месяца с момента совершения правонарушения, то есть с момента заключения договоров.

Судом установлено, что по договору №78 от 01.04.2009г. и договору №92 от 01.04.2009г. срок давности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд также соглашается с доводом заявителя об отсутствии у Общества Приказа о порядке хранения, выдачи, передачи оружия и патронов в нарушение статьи 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814. Ссылка Общества на приказ №76 от 10.09.2008г. несостоятельна, поскольку данный приказ касается лишь порядка ведения документов внутреннего учета оружия и патронов, а не порядка приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава правонарушения (направление в органы внутренних дел уведомлений о начале оказания услуг с нарушением установленного пятидневного срока, отсутствие в договорах охраны обязанности Общества предоставлять клиенту отчет о результатах проделанной работы, отсутствие приказа, устанавливающего порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Установленный порядок фиксации выявленных правонарушений соблюден МВД РА, протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Срок давности по выявленным и доказанным правонарушениям не истек.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1. указанного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов. Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд установил, что вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, ранее при проведении проверок со стороны административного органа аналогичных претензий не высказывалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с указанным, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Республики Алтай о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана Сервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «ТриС Охрана Сервис» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова