Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН: 1040400772390, ИНН: 0411120840, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 173) о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года № 275 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя: Имансакипов М.У., ведущего юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 01-05-18/120 от 09.11.2010 года в деле;

административного органа: Гольбик В.В., начальник отдела юридического обеспечения Управления, доверенность № 2235 от 06.07.2010 года в деле;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.04.2011 № 275 по делу об административном правонарушении.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности за включение в кредитный договор от 14.09.2010 № 33001 условий, по мнению Управления, ущемляющих установленные законом права потребителей. Заявитель полагает, что условия данного договора, а именно: по одностороннему расторжению договора кредитором; изменению территориальной подсудности споров на договорную, а также условий по уплате заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов не нарушают права потребителей, соответственно, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. При этом заявитель отмечает, что Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения норм КоАП РФ, в частности не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление требование Банка не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и Управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 24.03.2011 главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Гольбик Э.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 857 в отношении ОАО «Сбербанк России». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение, поступившее 25.02.2011 года вх. № 69 в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай от Чонина Владимира Тодошевича о включении в кредитный договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителей.

20.04.2011 года в отношении ОАО «Сбербанк России» по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.

28.04.2011 года вынесено постановление № 275 по факту совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы Банка, оспаривающего факт совершения им данного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора № 33001 заключенного 14.09.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) и Чониным В.Т. (Заемщик), Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 130000 руб. на цели личного потребления, на срок тридцать шесть месяцев под 19% годовых.

Согласно пункту 7.3. названного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции г. Горно-Алтайска.

Оценивая доводы Управления о том, что включение заявителем в кредитный договор условия о рассмотрении споров лишь по месту нахождения Банка ущемляет права потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в большей защите, чем обычный участник гражданского оборота. Поэтому основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора места рассмотрения возникшего спора принадлежит истцу. Указанные нормы носят императивный характер.

Суд считает, что включением в условия кредитования оговорки о территориальной подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора и заявления.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.

Рассматриваемое условие заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

По существу более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность.

Довод Банка о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменять предусмотренную территориальную подсудность спора, судом не принимается, поскольку специальными императивными нормами право выбора подсудности при предъявлении иска к исполнителю (банку) предоставлено потребителю.

Таким образом, включением условия о подсудности возникающих споров лишь по месту своего нахождения, Банком ограничены права заемщиков, предусмотренные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в области защиты прав потребителей. Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 № 7171/09.

При этом, ссылка представителя банка на принятие и рассмотрение Чемальским районным судом иска Чонина В.Т. поданного в рамках договора № 33001 от 14.09.2010, не может быть признана судом обоснованной и свидетельствовать об отсутствии указанных выше ограничений прав физического лица, поскольку данный факт не изменяет существующих императивных условий пункта 7.3. кредитного договора.

Также, суд находит обоснованными выводы административного органа, о том, что включение в кредитный договор права Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор является ущемлением прав потребителя.

Так, пунктом 6.1. кредитного договора от 14.09.2010 № 33001 определено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1., 5.3.1., 5.3.2., 5.2.5. кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, в связи с чем, одностороннее расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.1. кредитного договора, суд приходит к выводу, что в нем банк предусмотрел свое право на расторжение договора, именно в случае перечисления суммы кредита заемщику, что как отмечено выше, является недопустимым.

С учетом того, что договор кредитный договор является реальным, суд находит несостоятельными доводы заявителя о возможности расторгнуть данный договор до выдачи денежных средств заемщику, так как он в данном случае не будет считаться заключенным.

Пунктом 4.4. указанного выше договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении: платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что указанные выше условия не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права заемщика, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, кредитор вправе предусмотреть в условиях договора неустойку (пени) за нарушение срока внесения части кредита и процентов по кредиту, поскольку неустойка, установленная договором и предусмотренная частью 1 статьи 811 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности. Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Учитывая изложенное, а также, что для привлечения к административной ответственности Банка достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления № 275 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено, привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ представляется правомерным.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 и постановление о привлечении к административной ответственности № 275 от 28.04.2011 составлены уполномоченными должностными лицами Управления, с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При этом, суд отмечает, что доводы банка о рассмотрении административного дела без участия потерпевшего являются несостоятельными, поскольку Чонин В.Т. потерпевшим в рамках указанного дела не признавался.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 28.04.2011 № 275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков