Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, место нахождения: 649433, Республика Алтай, <...>) Чуя"ства с ограниченной ответственностью "бществу с роля и надзора в обласст общего пользованиятоятельно оспорен в суде. процесск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649440, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649000, <...>,)о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 18.02.2011 в редакции решения №04-18/1846 от 06.04.2011 «По апелляционной жалобе ИП ФИО1»

При участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 03.10.2011 (в деле);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 13.01.2011 (в деле), ФИО4, по доверенности от 30.06.2011 (в деле), ФИО5, по доверенности от 13.01.2011 (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО6, по доверенности от 16.02.2011 (в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 18.02.2011 в редакции решения №04-18/1846 от 06.04.2011 «По апелляционной жалобе ИП ФИО1».

В заявлении ИП ФИО1 указал, что при принятии оспариваемого решения от 18.02.2011 № 10 Инспекцией были допущены нарушения процессуальных норм, связанных с проведением проверки, а именно: акт выездной налоговой проверки был составлен в его отсутствие и без участия понятых; данный акт налоговой проверки подписан не всеми проверяющими; предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки в связи с чем не присутствовал при принятии налоговым органом решения № 10 и не смог реализовать свое право на представление обоснованных возражений и пояснений по эпизодам, изложенным в акте проверки. Кроме того, налоговым органом неправильно определена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год по взаимоотношениям с ФГУП ДЭП № 222.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором требования ИП ФИО1 не признала и просила суд отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме. Инспекция в отзыве указала, что в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сверок по взаиморасчетам) налоговым органом с учетом положений статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налоговой базы по единому налогу за 2008 год, в связи с чем ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислены пени и доначислен налог. В части доводов предпринимателя о нарушении порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, инспекция указала, что акт выездной налоговой проверки № 1 от 18.01.2011, подписанный проверяющими ФИО4 и ФИО7, был вручен ФИО1 18.01.2011, что подтверждается его подписью на данном акте. О времени и месте рассмотрения материалов проверки ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом, при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 присутствовал, что подтверждается соответствующими документами.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме, указав, что решение №04-18/1846 от 06.04.2011, принятое по апелляционной жалобе ИП ФИО1, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое предпринимателем решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.07.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <***> (ОГРНИП).

На основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 22.11.2010 № 43 с 27.09.2010 по 15.12.2010 должностными лицами Инспекции ФИО4 и ФИО7 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Данная налоговая проверка была приостановлена с 22.11.2010 и возобновлена с 14.12.2010.

По результатам проверки 18.01.2011 был составлен Акт № 1, в котором Инспекция сделала следующие выводы:

- неуплата (неполная уплата) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008 год в сумме 108669 руб., в том числе: за полугодие 2008 года – 113570 руб., за 9 месяцев 2008 года – к уменьшению на сумму 704 руб., за 2008 год – к уменьшению на сумму 4197 руб.

Данный акт был вручен ИП ФИО1 под роспись в день его составления – 18.01.2011.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 18.02.2011 и.о. заместителя начальника Инспекции при участии налогоплательщика. По результатам рассмотрения было принято решение № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21303 руб. 20 коп. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; предпринимателю начислены пени по единому налогу в сумме 33593 руб. 19 коп. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 106516 руб.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в УФНС по РА с апелляционной жалобой на данное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение № 04-18/1846 от 06.04.2011, которым изменило решение Инспекции от 18.02.2011 № 10 и приняло по делу новое решение, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции: «1. Привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12573 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2. Начислить пени по состоянию на 18.02.2011 за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12430 руб. 18 коп.; 3. Предложить ИП ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62866 руб.».

При вынесении решения № 04-17/5207 от 27.10.2010 Управление признало обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым периодом при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является календарный год. При этом указало, что исчисление налоговой базы налоговым органом по результатам каждого отчетного периода 2008 года не повлекло неправильного исчисления налоговой базы в целом по результатам 2008 года по данному основанию. Управление также признало обоснованными доводы ФИО1 в части обжалования неправомерности исключения из затрат налогоплательщика расходов, понесенных им на приобретение пресса подборщика, запасных частей и овса в общей сумме 291000 руб., и указало, что по результатам проверки налоговым органом излишне начислен единый налог в сумме 43650 руб. В связи с этим Управление уменьшило пени до 12489 руб. 50 коп. Вместе с тем, Управление в решении признало правомерным включение всех счетов-фактур, выставленных в адрес ФГУП ДЭП № 222, как оплаченных так и не оплаченных, включив в налоговую базу все доходы, полученные налогоплательщиком от реализации продукции и оказания услуг ФГУП ДЭП № 222 в 2008 году.

В данном решении Управление также сделало вывод о необоснованности доводов предпринимателя о нарушении порядка проведения налоговой проверки и нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением Инспекции № 10 от 18.02.2011 в редакции решения Управления № 04-18/1846 от 06.04.2011, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оспаривает вывод налогового органа о включении в налоговую базу по единому налогу всех счетов-фактур, выставленных в адрес ФГУП ДЭП № 222, как оплаченных, так и неоплаченных в 2008 году.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога.

В декларации по ЕНДВ за 2008 год ИП ФИО1 указал доходы 143000 руб. и расходы – 66000 руб., исчислил подлежащий к уплате налог в сумме 11550 руб.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции и Управления о неполной уплате ИП ФИО1 единого налога в сумме 62886 руб.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты сверок по взаиморасчетам ФГУП ДЭП № 222 с ИП ФИО1 за 2008 и 2009 годы. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за 2008 год по состоянию на 01.01.2008 задолженность ИП ФИО1 перед ФГУП ДЭП № 222 составила 17887 руб. 78 коп. В течение 2008 года ИП ФИО1 оказаны услуги с использованием трактора и погрузчика, а также реализованы ТМЦ (пиломатериалы, лес дровяной, бревно кругляк и др.) на общую сумму 1176464 руб. 88 коп. В свою очередь, ФГУП ДЭП № 222 оказаны налогоплательщику услуги с использованием бензовоза, реализованы ГСМ и произведена оплата денежными средствами на общую сумму 947631 руб. 36 коп. Кроме того, ФГУП ДЭП № 222 на основании письма КХ «Юта» от 30.09.2008 при наличии письменного согласия налогоплательщика осуществило взаимозачет на сумму 242112 руб. 85 коп. в счет оплаты за поставленный ИП ФИО1 пиломатериал. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за 2008 год по состоянию на 31.12.2008 задолженность налогоплательщика перед ФГУП ДЭП № 222 составила 31167 руб. 11 коп.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговым органом правомерно включены в налоговую базу доходы, полученные ИП ФИО1 в 2008 году, в общей сумме 1358464 руб. 48 коп., в том числе, по взаимоотношениям с ФГУП ДЭП № 222 - в сумме 1176464 руб. 48 коп.

С учетом произведенных предпринимателем расходов в 2008 году в сумме 862357 руб., определенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база по единому налогу за указанный налоговый период составила 496108 руб. (1358464 руб. 48 коп. – 862357 руб.). Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 62866 руб. 20 коп. (496108 руб. х 15 % = 74416 руб. 20 коп. – 11550 руб.).

Довод ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, по результатам проведенной налоговой проверки отклоняется судом как необоснованный, поскольку в акте выездной налоговой проверки № 1 от 18.01.2011 имеются подробные расчеты (в таблицах) определения налогооблагаемой базы и сумм налога, подлежащего уплате.

Суд оценил доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и считает их необоснованными и недоказанными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) Инспекции извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) Инспекции выносит решение.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Судом установлено, что 18.01.2011 должностными лицами Инспекции – ФИО4 и ФИО7, проводившими выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО1, составлен акт выездной налоговой проверки № 1. Данный акт подписан вышеназванными лицами налогового органа и ФИО1, на нем имеется подпись о получении экземпляра акта предпринимателем 18.01.2011.

Уведомлением № 11 от 10.02.2011 о вызове налогоплательщика Инспекция известила ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 18.01.2011 и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам было назначено на 18.02.2011 с 08.00 по 16.00. Данное уведомление было получено ИП ФИО1 лично 10.02.2011, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 18.02.2011 в присутствии предпринимателя ФИО1 Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 18.02.2011 налогоплательщиком не были представлены возражения либо дополнительные материалы, в связи с чем налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10. При этом в тексте самого решения указывается, что решение вынесено в присутствии ИП ФИО1 В протоколе от 18.02.2011 зафиксирован отказ ИП ФИО1 от подписи. Решение № 10 и протокол от 18.02.2011 направлены ФИО1 почтой заказным письмом 21.02.2011 и вручены адресату 24.02.2011 согласно уведомлению о вручении.

Таким образом, ФИО1 присутствовал при составлении акта выездной налоговой проверки, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки. ИП ФИО1 не заявил ходатайств о фальсификации акта проверки, протокола рассмотрения материалов проверки и решения № 10.

В связи с этим у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу экземпляры, представленные Инспекцией, на которых имеются подписи проверяющих лиц и самого ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не был нарушен порядок привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Суд оценил довод ИП ФИО1 о том, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, и считает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Указанная статья расположена в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение». В данной главе детально прописаны виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, применимые ко всем видам налогов.

Факт неуплаты налога ИП ФИО1 в результате занижения налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за 2008 год установлен налоговыми органами в результате проверки, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения, а также исключающих возможность привлечения к налоговой ответственности, в отношении ИП ФИО1 налоговым органом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при проведении проверки и привлечении его к налоговой ответственности необоснованными.

Таким образом, решение Инспекции № 10 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления №04-18/1846 от 06.04.2011, является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет для граждан 200 рублей.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. Следовательно, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 3800 руб. (4000 руб. – 200 руб.).

Таким образом, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, место нахождения: 649433, Республика Алтай, <...>) в удовлетворении требования Чуя"ства с ограниченной ответственностью "бществу с роля и надзора в обласст общего пользованиятоятельно оспорен в суде. процесск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649440, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649000, <...>,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 18.02.2011 в редакции решения №04-18/1846 от 06.04.2011 «По апелляционной жалобе ИП ФИО1».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, место нахождения: 649433, Республика Алтай, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова