Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север»

о взыскании 1910000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ворошилин С.И. адвокат по доверенности от 17.12.2009;

от ответчика – Кондраткова Н.В. юрист по доверенности № 112 от 07.05.2010; Козлова Ю.А. нач. юридической службы по доверенности №с 327 от 05.11.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее ООО «Конкор», кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» (далее ООО «СК «Север», должник) о взыскании 2011640 рублей, в том числе 1910000 рублей ущерба, причиненного в результате выдачи ответчиком неуполномоченному лицу 700 куб. метров круглого леса, приобретенного истцом у ИП Федорова В.Г. по договору купли продажи от 01.06.2007 и погруженного на баржи ответчика.

В исковом заявлении указано, что из материалов дела №А02-152/2008 следует, что лес был выгружен ответчиком на собственную пилораму в с. Озерное Колпашевского района Томской области, а не доставлен в г. Новосибирск, как планировалось истцом. По справке ООО «ПМК Мелиоводстрой» цена круглого леса на момент его утраты составляла за 1 куб. метр из расчета: лес диаметром до 26 см. – 2400 руб. и 2900 руб. за лес диаметром выше 26 см.

Исковые требования подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены в решении суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009. Нормативным обоснованием иска являются ссылки истца на положения статей 10, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом иск не признал. В отзыве и дополнении к нему указано, что истцом не доказаны обязательные в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия: наличие и размер причиненных убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Размер ущерба определен истцом по справке ПМК «Мелиоводстрой», в которой указаны цены по состоянию на май 2009 года, а спорные отношения возникли в мае-июне 2007 года. В соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией СМ СССР по экономической реформе от 21.12.1990 при утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа, или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Лес был приобретен истцом у ИП Федорова В.Г. за 528000 руб. именно эта сумма и может рассматриваться как реальный ущерб истца. Определение размера ущерба от цены леса в Новосибирской области в 2009 году может быть рассмотрено как попытка истца взыскать упущенную выгоду. Поэтому истец должен доказать, что он располагал реальными условиями получения такого дохода, т.е. предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате противоправных действий ответчика. Согласно справке Новосибирской торгово-промышленной палаты от 01.06.2010 цена круглого леса весной-летом 2007 года составляла в среднем 1350 руб. за 1 куб. метр леса с учетом погрузки и без учета транспортных расходов.

Истец не оплатил лес, купленный у ИП Федорова В.Г. по договору от 01.06.2007, поэтому не может требовать от ООО «СК «Север» возмещения ни реального ущерба, ни недополученного дохода.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях, указанных в исковом заявлении и отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, указав, что цена иска включает в себя в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Приобретение леса у ИП Федорова В.Г. было произведено за счет заемных средств, оплата производилась по предварительной договоренности до заключения договора, что нашло отражение в п. 3 договора от 01.06.2007. В связи с отсутствием свободных денежных средств, истец приобрел необходимый ему лес в количестве 153 куб. метра у ООО «Мелиоводстрой» только в 2009 году, поэтому в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить стоимость утраченного леса по средней цене 2009 года (2400 руб.). Согласно справке Новосибирской торгово-промышленной палаты от 01.06.2010 стоимость круглого леса хвойных пород 1-го и высшего сорта, с учетом погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов от места валки до г. Новосибирска составляла в 2010 году 2400 руб. за 1 куб. метр.

Истец в 2007 году совершил все необходимые приготовления к получению леса, купил лес в месте валки; заключил договор и оплатил услуги крана; заключил договор и оплатил услуги по доставке леса до г. Новосибирска. В результате неправомерных действий ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, лес для истца был утрачен (по месту назначения не поступил), таким образом, имеются все четыре условия для привлечения ООО «СК «Север» к ответственности за причинение ущерба ООО «Конкор».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2008 по делу № А02-152/2008 теплоход «Полярный барс», принадлежащий «ООО «СК «Север», самовольно покинул место погрузки в селе Парабель Томской области вместе с частью погруженного на баржу СКС-1011 леса в объеме 700 куб. метров, принадлежащего ООО «Конкор». Лес был выгружен на территории пилорамы ООО «СК «Север» и передан предпринимателем Федоровым В.Г. по товарным накладным от 16.07.2007 и 31.07.2007 ООО «Северспецтехника-бурение».

Договор перевозки груза № 10/05-07, согласно которому лес из села Парабель ответчик должен был доставить в г. Новосибирск для выдачи ООО «Конкор», был признан незаключенным, так как в нарушение статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации грузоотправитель не составил транспортную накладную, заполненную в соответствии с Правилами перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт погрузки истцом 700 куб. метров леса хвойных пород леса на транспортное средство ответчика и невыдача груза приобретателю в г. Новосибирск в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными. Поэтому суд считает доводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправности необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 7 договора купли продажи от 01.06.2007 ИП Федоров В.Г. передал по товарной накладной № 1 от 01.07.2007, а ООО «Конкор» приняло лес круглый до 26 см. в количестве 300 куб. метров и лес круглый свыше 26 см в количестве 400 куб. метров. Согласно счету-фактуре № 1 от 01.06.2007 и в соответствии с пунктом 3 договора стоимость товара составила 528000 руб., из которых покупатель на день заключения договора уплатил 300000 руб.

Следовательно, к ООО «Конкор» перешло право собственности на спорную партию товара. Суд считает доводы ответчика о том, что истец не может быть признан потерпевшей стороной, поскольку не оплатил товар в полном размере, не обоснованными.

Довод ответчика о том, что согласно уведомлению от 04.07.2007 договор купли продажи был расторгнут продавцом в одностороннем порядке, суд считает не обоснованным, так как последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара проданного с рассрочкой платежа установлены статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку более половины стоимости товара было оплачено покупателем (пункт 3 договора), продавец не вправе требовать расторжения договора и возврат неоплаченного товара.

Следовательно, наличие неисполненного обязательства покупателя - ООО «Конкор» перед продавцом товара – ИП Федоровым В.Г. по оплате в срок до 01.07.2007 228000 руб. не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного покупателю утратой груза по вине третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина ответчика в утрате груза состоит в том, что по распоряжению участника ООО «СК «Север» Волкова А.А. капитан теплохода «Полярный барс» самовольно, без распоряжения товаровладельца, покинул место погрузки в с. Парабель и перевез груз не в г. Новосибирск для выдачи ООО «Конкор», а в с. Озерное Колпашевского района в распоряжение ИП Федорова В.Г.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца от утраты груза.

Оценив требования истца о взыскании ущерба по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованным расчет размера ущерба, исходя из цены круглого леса в 2010 году согласно справке 01.06.2010 № 02-11/365 выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой по запросу истца.

Во-первых, ссылка истца на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не основательна, поскольку основанием ответственности должника является генеральный деликт, а не нарушение обязательства.

Во-вторых, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной справке цена 1 куб. метра круглого леса хвойных пород высшего и первого сорта в размере 2400 руб. установлена с учетом погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов от места валки до г. Новосибирска.

На основании решения суда по делу № А02-152/2008 ООО «Конкор» взыскало с ООО «СК «Север» расходы по перевозке леса в качестве неосновательного обогащения ответчика. Следовательно, взыскание ущерба, исходя из цены, включающей в себя расходы по доставке леса от места валки до г. Новосибирска, приведет к неосновательному обогащению истца на сумму расходов по перевозке леса, учтенных в цене и не оплаченных истцом.

В-третьих, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности получения леса в 2007 году и не подтвердил доказательствами свои доводы о необходимости расчета ущерба по ценам на круглый лес хвойных пород, имеющим место в г. Новосибирске в 2010 году.

Применительно к правилам определения размера убытков, причиненных утратой груза при перевозке его внутренним водным транспортом (статья 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку погрузка леса производилась на баржу ответчика силами и средствами истца, он имеет право на возмещение этих расходов сверх стоимости утраченного товара.

Согласно справке Новосибирской торгово-промышленной палаты № 02-11/368 от 01.06.2010, представленной по запросу ответчика, стоимость круглого леса породы сосна диаметром 18 см и выше по состоянию на 2007 год составляла 1350 руб. за 1 куб. метр с учетом погрузки, без учета транспортных расходов.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба только в сумме 945000 рублей (700 х 1350).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска на сумму 2011640 руб. (с учетом решения суда по делу № А02-349/2010), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 10858,10 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ООО «Конкор» о взыскании с ООО «СК «Север» 1910000 руб. удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкор» ущерб в сумме 945000 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере 10858,10 руб., всего 955858,10 руб. (Девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 10 коп.).

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай

Судья Е.М. Гуткович