Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Парламент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 10 января 2013 года,

без вызова сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 10 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за нарушение требований части 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака». Однако Управление и иные органы власти не уведомляли ООО «Парламент» о нахождении вблизи магазина дошкольного образовательного учреждения и не предупреждали о существующем ограничении розничной продажи табачных изделий. Из материалов административного дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Кроме того, заявитель указывает на возможность признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, а также приводит обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Определением от 29.01.2013 года суд принял данное заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направленны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова представителей сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи настоящей статьи.

Управление представило отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной, а также указывает на отсутствие, в рассматриваемом случае, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения Управления о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование общества удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012, на основании обращения жительницы г. Горно-Алтайска, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Парламент».

В рамках административного расследования, в присутствии понятых, Управлением проведен осмотр принадлежащего обществу магазина (<...>) в результате которого выявлен факт реализации табачных изделий вблизи с дошкольным образовательным учреждением, о чем составлен соответствующий протокол от 27.12.2012.

По результатам расследования 28.12.2012 административным органом, в присутствии представителя ООО «Парламент», составлен протокол об административном правонарушении № 973 по факту нарушения требований статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 № 87-ФЗ, а в дальнейшем, вынесено постановление от 10.01.2013 года № 30 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Парламент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Указанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в границах стометровой зоны от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления обществом продажи табачных изделий не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ,

Таким образом, для установления события правонарушения, установленного статьей 14.2 КоАП РФ и вменяемого ООО «Парламент», необходимо точно и достоверно определить расстояние (менее 100 метров) от проверяемого магазина до границы территории образовательного учреждения.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций. К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Установленный пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрет касается любого из указанных образовательных учреждений, в том числе и дошкольных образовательных учреждений.

Тот факт, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 "Айучак" относится к образовательным организациям, а равно как и то, что данное учреждение расположено на расстоянии менее 100 метров от магазина ООО «Парламент» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в принадлежащем обществу на праве аренды магазине, расположенном по адресу: <...>, установлен в ходе административного расследования и также признан обществом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 119-О указал, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в его бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер по соблюдению требований розничной продажи табачных изделий установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

При рассмотрении административного дела заявителем Управлению не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований Закона N 87-ФЗ и принятию всех зависящих мер по их соблюдению, при этом отсутствие у общества сведений о нахождении образовательного учреждения на расстоянии 15-17 метров от магазина, не может являться обстоятельствами исключающими вину ООО «Парламент».

По мнению суда, заявителем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, предъявляемых к торговле табачными изделиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке допущенного учреждением нарушения и его вины, суд учитывает, что обеспечение порядка в сфере здоровья граждан, а именно детей, является одной из важнейших задач государства.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе в области здравоохранения), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу здоровью граждан, в том числе путем пропаганды курения.

Протокол № 973 от 29.12.2012 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, назначенный обществу штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парламент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 10 января 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А.Борков