Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каверина Евгения Владимирович а (ОГРН 304041127100014, ИНН 041100147195, ул. Алтайская,26, кв.9, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 9 "Солнышко" общеразвивающего вида города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400750963, ИНН 0411091340, ул. Чорос-Гуркина, 30, г. Горно-Алтайск), Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) о взыскании 252320 рублей 27 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРИП;

от ответчиков – ФИО2, представитель (доверенность от 16.05.2016); ФИО3, представитель (доверенность от 17.09.2015).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 9 "Солнышко" общеразвивающего вида города Горно-Алтайска" (далее – МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0377300000114000004-0177131-01 по частичной замене оконных блоков в МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» от 11.06.2014 в сумме 239000 рублей, неустойки в сумме 7974 рубля 63 копейки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0377300000114000004-0177131-01 от 11.06.2014 истец произвел частичную замену оконных блоков в МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» в соответствии с локальной сметой, аукционной документацией и техническим заданием на общую сумму 578000 рублей с оплатой в 2014 году – 289000 рублей в 2015 году – 289000 рублей, окончательный расчет должен производится не позднее 31.12.2015.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по контракту обязательства, тогда как по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 239000 рублей

Истцом на сумму долга в порядке пункта 8.4 муниципального контракта начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 7939 рублей 82 копейки.

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0377300000114000004-0177131-01 от 11.06.2014 и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленных ответчику и истцу по известным суду адресам копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у истца и ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не представляется возможным.

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал в связи с чем, 06.05.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска» исковые требования не признало, указав в отзыве на исковое заявление от 17.05.2016, что в соответствии с уставом дошкольного учреждения собственником (учредителем) является Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Администрация города Горно-Алтайска. В соответствии с пунктами 81, 82, 83 статьи 38 Устава МО «Город Горно-Алтайск» к полномочиям администрации относится в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, в связи с чем, МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска» считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на Администрацию города Горно-Алтайска. В отзыве от 01.06.2016, поступившем в суд 06.06.2016 МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска» дополнительно указало статью 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В предварительном заседании 17.05.2016 суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрацию города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) (далее – Администрация).

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация письменного отзыва на иск не представила.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 13320 рублей 27 копеек.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили суд отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска» в настоящем заседании подтвердил факт выполнения и принятия работ, указав, что задолженность возникла в виду отсутствия финансирования.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2014 между МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0377300000114000004-0177131-01, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по частичной замене оконных блоков в МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, эскизами, которые являются приложением к настоящему контракту.

Правовым основаниям в силу пункта 1.1 контракта является приказ МУ «Управление образования г. Горно-Алтайска» от 21.05.2014 № 173, протокол № 0377300000114000004-1 от 30.05.2014.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали его стоимость в размере 578000 рублей.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2000000 рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Оказание истцом услуг, поименованных в контракте, и принятие их МБДОУ «Детский сад № 9 г. Горно-Алтайска» без замечаний подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2014 на сумму 578000 рублей, актом № 39 от 27.06.2014 (л. д. 18-23).

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование работ производится из средств муниципального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2014 год составил 289000 рублей, на 2015 год 289000 рублей. Оплата по контракту производится после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведения экспертизы выполненной работы, предусмотренной контрактом в пределах лимита денежных средств, выделенных на 2014 год, с возможной отсрочкой платежа до 31.12.2014.Окончательный расчет за вычетом средств перечисленных в 2014 году осуществляется в 2015 году, с возможной отсрочкой платежа до 31.12.2015. оплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств на счет заказчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, подписанным МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» без разногласий, задолженность последнего по состоянию на 31.12.2015 составила 239000 рублей (л. д. 25).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 26.01.2016 заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» была вручена претензия от 26.01.2016 о погашении сложившейся задолженности в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии, однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (л. д. 24).

Доказательства оплаты ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» задолженности в размере 239000 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необоснованными доводы МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» и требования истца о взыскании с Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска за счет казны муниципального образования суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и распространяется на отношения, возникшие после 01 сентября 2014 года (статья 3 указанного Федерального закона).

До введения указанной статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, согласно абзаца 6 пункта 2 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Положения, предусматривающие субсидиарную ответственность собственника по долгам учреждения были предусмотрены в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения были внесены указанным Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2011 года (пункт 1 статьи 33). Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам соответствующего муниципального учреждения не применимы.

Учитывая, что контракт, по которому заявлены истцом требования, заключен после 01.01.2011 года, к спорным правоотношениям нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего не применяются.

Требование истца о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты, задолженность по контракту в сумме 239000 рублей подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г.Горно-Алтайска» в принудительном порядке.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 13320 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию с МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 16.02.2016, квитанция № 11 от 16.02.2016 на сумму 5000 рублей.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является оказание исполнителем доверителю платной юридической помощи в виде составления искового заявления к МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска» о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Доверитель производит предварительную оплату услуг в размере 5000 рублей (пункт 4.2 соглашения).

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция № 11 от 16.02.2016 на сумму 5000 рублей (л. д. 27).

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса, а именно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления представителем истца, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 8046 рублей 41 копейка.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 27 от 28.03.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 8973 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8046 рублей 41 копейки подлежат возмещению за счет МБДОУ «Детский сад № 9 «Солнышко» г. Горно-Алтайска», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 927 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская,26, кв.9, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 9 "Солнышко" общеразвивающего вида города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 30, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 9 "Солнышко" общеразвивающего вида города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 30, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская,26, кв.9, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8046 (восемь тысяч сорок шесть) рублей 41 копейку, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская,26, кв.9, г. Горно-Алтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко