Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газоблок» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №АТЗ-382/2 от 03.12.2010, а также решения № АТЗ-382 по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя – Руфиной Е.А., доверенность в деле;

административного органа – ФИО1, доверенность в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газоблок» (далее – ООО «Газоблок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления№АТЗ-382/2 от 03.12.2010, а также № АТЗ-382 по жалобе на постановление о назначении административного наказания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении ООО «Газоблок» указало, что наложение взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей произведено незаконно, поскольку административный орган не доказал наличие события, состава правонарушения, в связи с этим решение административного органа, принятого по результатам обжалования также незаконно.

Управление в отзыве на заявление требование ООО «Газоблок» не признало, указало, что оспариваемое постановление и решения вынесены обоснованно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

В судебных заседания по ходатайству ООО «Газоблок» в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 – эксперт по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух, занимается проектированием вредных выбросов для любых предприятий (предупрежден об уголовной ответственности), который показал, что при проведении расчетов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух учитываются все источники выбросов, разрешение на выбросы выдается одно на все источники выбросов предприятия, выброс в атмосферу вредных веществ имеется при условии, что источник выбросов работает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме. Указал, что административным органом не доказан факт осуществления обществом в период с 25.07.2009 по ноябрь 2010 года производственной деятельности, факт выбросов в атмосферу стационарным источником – котельная, следовательно, события правонарушения не имеется. Пояснил, что разрешение на выбросы в атмосферный воздух действительно не имелось, однако обществом предпринимаются меры для его получения, в связи с чем просил применить положения законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании возражал против заявленного требования, указав на законность и обоснованность принятого постановления и решения. Пояснил, что в действиях администрации имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 22 августа по 26 ноября 2010 года управление провело плановую проверку ООО «Газоблок» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что общество имеет стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха – котельную. Срок действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Газоблок» истек 25.07.2009., в результате выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с 25.07.2009 по ноябрь 2010 года осуществлялись обществом без разрешения на выбросы.

По результатам проверки 26 ноября 2010 года был составлен акт и протокол об административных правонарушениях.

03.12.2010 вынесено постановление №АТЗН-382/2, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением 11.01.2010 ООО «Газоблок» обратилось с жалобой в региональный отдел по экологическому, геологическому контролю и охраны недр по Республике Алтай. 19.01.2010 решением № АТЗ-382 постановление от 03.12.2010 № АТЗ-382/2 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Газоблок» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил довод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает его доказанным.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Субъектами являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Судом установлено, что ООО «Газоблок» имеет стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха – котельную. Срок действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Газоблок» истек 25.07.2009. Данное обстоятельство не отрицается ООО «Газоблок» и подтверждается материалами дела. Более того, представитель общества пояснил, что в настоящий момент общество предпринимает меры к получению соответствующего разрешения.

Доводы общества о недоказанности факта выбросов вредных веществ стационарным источником в период с 25.07.2009 по ноябрь 2010 года отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период 2009 2010 годы котельная функционировала.

В период отсутствия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу производственный цикл ООО «Газоблок» не приостанавливался, оплата за негативное воздействие на окружающую среду производилась регулярно.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявителем, который в заявлении и в судебном заседании указал, что котельная работает в летний период для подогрева воды. Довод заявителя о том, что административным органом не отбирались пробы для доказательства факта выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено, что ООО «Газоблок» ранее имело разрешение на выбросы в том числе и на котельную.

Таким образом, факт ведения обществом деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения признается судом доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ по делу не установлено (протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требованиями, в присутствии директора общества ФИО3, надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности.

Нарушений законодательства при вынесения решения № АТЗ-382 от 19.01.2011 по жалобе ООО «Газоблок» на постановление от 03.12.2010 № АТЗ-382/2 судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Газоблок» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает его правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая данное правонарушение, совершенное ООО «Газоблок» малозначительным, принимает во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения. Документарного подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности, посягательства на интересы государства, административным органом не представлено. ООО «Газоблок» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений. Общество хотя и осуществляло выброс вредных веществ за указанный период без разрешения, однако, плата за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе и за период деятельности без разрешения) вносилась регулярно и в полном объеме. В настоящий момент ООО «Газоблок» предпринимает меры для получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим решение № АТЗ-382 от 19.01.2011 по жалобе на постановление от 03.12.2010 № АТЗ-382/2 также следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать не соответствующими Федеральному Закону №196-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай №АТЗ-382/2 от 03.12.2010, оставленному без изменения решением от 19.01.2011 № АТЗ-382 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газоблок» (юридический адрес: Республика Алтай, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и отменить полностью данные постановление и решение в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья А.Н. Масалова