Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 426110 руб. 10 коп. и встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» об обязании выполнить работы

При участии:

От истца – не явился,

От ответчика- ФИО1, индивидуального предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности, в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 368423 руб. 27 коп., из них 329687 руб. 42 коп. - сумма основного долга и 38735 руб. 85 коп. пеня.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июня 2006 между ООО «Алтай-Профис» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 23. За период с 27.04.2007 по 10.09.2007 истцом выполнены работы, от оплаты которых уклоняется ответчик. Стоимость работ и материалов составила 400532 руб. 19 коп. Кроме этого, за ответчиком числится задолженность за материалы в размере 9155 руб. 23 коп. 07.11.2007 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик оплатил 80000 руб. Таким образом, задолженность составляет 329687 руб. 42 коп. За просрочку исполнения обязательства начислена пеня в размере 38735 руб. 85 коп. Поскольку ответчик во внесудебном порядке задолженность не погашает, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик требований не признал и указал, что общество не выполнило работы в полном объеме. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двустороннего акта сдачи- приемки работ. Истец работы по договору в полном объеме не выполнил, прекратил выполнение работ, незавершенными остались работы на площади около 60 кв.метров. Предложенное истцом дополнительное соглашение № 3, предусматривающее увеличение стоимости выполненных работ не согласовывалось, в связи с чем, ссылка истца на неподписанное соглашение, является несостоятельной. Ответчик считает, что подрядчик, необоснованно прекративший выполнение работ и отказывающийся от их завершения, не имеет оснований требовать оплаты работ и уплаты неустойки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Не придя к согласию по стоимости окончательных работ, истец поддержал требование о взыскании задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, заявил о взыскании 426110 руб. 10 коп., из них 350720 руб. 70 коп. сумма основного долга и 75389 руб. пеня. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличение суммы иска.

Ответчик требований не признал и указал, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

15.09.2008 года ФИО1 предъявил к ООО «Алтай-Профис» встречное исковое заявление об обязании ООО «Алтай-Профис» безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненных работ, выполнить работы в полном объеме в соответствии со сметной документацией и сдать работы в порядке, установленными строительными нормами и правилами и согласно договору.

Определением от 18 сентября 2008 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Алтай-Профис» не признало встречные исковые требования и указало, что истцом по первоначальному иску не указаны какие недостатки необходимо устранить и каким образом требования, заявленные по встречному иску, могут быть зачтены полностью или в части по требованию об оплате фактически выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ в установленном законом порядке не предъявлялись. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора с ухудшением результатов работ, или с иными недостатками, не представлено. Требование о предоставлении проектно-сметной документации также является необоснованным, поскольку стороны определились наименование работ, их стоимость и срок выполнения, то есть согласовали все существенные условия договора, в том числе и предмет, никаких разногласий не было. Работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки. Оснований для принятия встречного искового заявления у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай –Профис» поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы встречного искового заявления о выполнении работ с нарушением требований СНИПов и ГОСТов, заявив ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением от 08 октября 2008 года суд назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение сотрудникам кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» Томского государственного архитектурно-строительного университета. В связи с назначением экспертизы судопроизводство по делу было приостановлено.

В ходе проведения судебной строительной экспертизы возникла необходимость в проведении судебной химической экспертизы.

Определением от 30 декабря 2008 суд назначил по делу судебную химическую экспертизу. Результаты судебной химической экспертизы представлены в суд 19.02.2009 года.

11.03.2009 года поступило экспертное заключение «Оценка соответствия смонтированного навесного вентилируемого фасада и его элементов здания хлебозавода, расположенного по адресу: <...> требованиям действующих нормативных документов», выполненное сотрудниками кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 18 марта 2009 года, известив стороны телефонограммами.

Представитель ООО «Алтай-Профис» в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию относительно заключения судебной строительной экспертизы. В письменных пояснениях истец указал, что не согласен с выводами эксперта о наличии недостатков в выполненных работах. В судебное заседание представитель ООО «Алтай-Профис» не явился.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что у истца оснований требовать оплаты за фактически выполненные работы не имеется, поскольку работы выполнены не качественно, не в полном объеме и не сданы в установленном законом порядке, как предусмотрено договором. В настоящее время ФИО1 утратил интерес в выполнении работ подрядчиком- ООО «Алтай-Профис» поскольку работы завершены другой подрядной организацией и устранять недостатки работ будет также другая подрядная организация.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании, известив ООО «Алтай-Профис» о перерыве в судебном заседании телеграммой.

ООО «Алтай-Профис» после перерыва в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ООО «Алтай-Профис».

ФИО1 заявил отказ от встречного искового заявления. Суд принял отказ от встречного иска: отказ не противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц, и прекратил производство по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

22 июня 2006 года между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» заключен договор подряда № 23.

В соответствии с условиями договора ООО «Алтай-Профис» как подрядчик обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ИП ФИО1 как заказчика предусмотренные договором работы- поставить комплект оцинкованного каркаса окрашенного, без откосов, производителя «Краспан» далее материала, в количестве соответствующей на площадь монтажа 1100 кв.м. и осуществить монтаж в соответствии с проектной документацией и спецификацией № 1, калькуляцией № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, обеспечить выполнение работ и применение материалов в соответствии со СНИП,ГОСТ, ТУ и техническими свидетельствами Госстроя РФ. Общая стоимость договора составила 1600500 руб. Начальный срок выполнения работ стороны определили не позднее 10 (десяти) дней с момента получения материалов. Конечный срок выполнения работ три месяца с момента получения последней партии керамогранита. Оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам. Окончательный расчет производится в течение трех (3) дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи- приемки выполненных работ.

Спецификацией № 1 к договору от 22 июня 2006 года стороны согласовали стоимость материалов - 832338 руб. 10 коп. и транспортных расходов - 53161 руб. 90 коп.

Калькуляцией № 1 от 22.06.2006 стороны определили виды работ и их стоимость:

- монтаж системы оцинкованного каркаса окрашенного без откосов 1100 кв.м. по цене 325 руб. за 1 кв.м.,

- монтаж керамогранита 1007 кв.м. по цене 325 руб. за 1 кв.м.

- монтаж откосов 93 кв.м. по цене 325 руб. за 1 кв.м. Всего 715000 руб.

01 февраля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили стоимость работ по монтажу откосов- 490 руб. за 1 кв.м.

15 марта 2007 между ИП ФИО1 и ООО «Алтай-Профис» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 23 от 22.06.2006, которым стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить дополнительные работы по договору подряда № 23:

- монтаж карнизных откосов из композитного материала, согласно калькуляции № 3. Общая стоимость дополнительных работ по договору составила 51450 руб. Стоимость 1 кв.м. монтажа - 490 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2006 ООО «Алтай-Профис» выполнило монтаж 462 кв.м. несущего каркаса СВФ «Краспан» по цене 350 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 150150 руб. Согласно Справке стоимость работ и материалов составила 419400 руб. 22 коп., в том числе 269250 руб. 22 коп. стоимость материалов. 03 августа 2006 ООО «Алтай-Профис» по счету –фактуре № 00000014 предъявило ИП ФИО1 к оплате 419400 руб. 22 коп.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 08.09.2006 ООО «Алтай-Профис» выполнило монтаж 480 кв.м. несущего каркаса СВФ «Краспан» по цене 325 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 156000 руб. Согласно Справке стоимость работ и материалов составила 413171 руб. 55 коп., в том числе 257171 руб. 55 коп. стоимость материалов. 08 сентября 2006 ООО «Алтай-Профис» по счету –фактуре № 00000021 предъявило ИП ФИО1 к оплате 413171 руб. 55 коп.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 26.03.2007 ООО «Алтай-Профис» выполнило работы:

- по монтажу керамогранита площадью 230 кв.м. по цене 325 руб. за 1 кв.м., монтажу откосов из композитного материалов площадью 107 кв.м. по цене 490 руб. за 1 кв.м. Всего на общую сумму 156000 руб. Согласно Справке стоимость работ и материалов составила 361913 руб. 46 коп., в том числе 234733 руб. 46 коп. стоимость материалов. 30 марта 2007 ООО «Алтай-Профис» по счету –фактуре № 00000007 предъявило ИП ФИО1 к оплате 361913 руб. 46 коп.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 4 от 27.04.2007 ООО «Алтай-Профис» выполнило работы:

- по монтажу керамогранита площадью 230 кв.м. по цене 325 руб. за 1 кв.м., монтажу откосов из композитного материалов площадью 33 кв.м. по цене 490 руб. за 1 кв.м. Всего на общую сумму 90920 руб. Согласно Справке стоимость работ и материалов составила 90920 руб. 27 апреля 2007 ООО «Алтай-Профис» по счету –фактуре № 00000009 предъявило ИП ФИО1 к оплате 90920 руб.

Указанные Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами. Итого стоимость выполненных и принятых ООО «Алтай-Профис» работ составила 1285405 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 09.02.2007 № 27, от 19.04.2007 № 104, от 04.05.2007 № 110, от 16.05.2007 № 132, от 09.06.2007 № 157, от 09.06.2006 № 143, от 16.06.2006 № 159, от 18.08.2006 № 209, от 22.08.2006 № 210, от 15.09.2006 № 229 ИП ФИО1 перечислил ООО «Алтай-Профис» 1276260 руб.

Платежным поручением № 335 от 06.12.2007 ФИО1 перечислил ООО «Алтай- Профис» 80000 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 5 и Справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2007 ООО «Алтай-Профис» выполнило работ на общую сумму 377791 руб. 77 коп., из них 327507 руб. стоимость работ, 50284 руб. 77 коп. стоимость материалов. 11 сентября 2007 года ООО «Алтай-Профис» выставило Счет № 21 на оплату 386947 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ № 5 и Справке о стоимости выполненных работ от 04.10.2007 ООО «Алтай-Профис» выполнило работ на общую сумму 400532 руб. 19 коп., из них 338644 руб. стоимость работ, 61887 руб. 29 коп. стоимость материалов. 16 октября 2007 года ООО «Алтай-Профис» выставило Счет № 22 на оплату 409687 руб. 42 коп., из них 400532 руб. 19 коп. - выполненные работы по акту № 5 от 04.10.2007, 9155 руб. 23 коп. - доплата за выполненные работы по счету- фактуре № 7 от 30.03.2007.

Обстоятельства отказа ФИО1 от оплаты работ, указанных в Актах от 10.09.2007 и от 04.10.2007, явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Из фактических обстоятельств дела следует, что при подписании договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика поставить комплект оцинкованного каркаса окрашенного, без откосов, производителя «Краспан» в количестве соответствующей на площадь монтажа 1100 кв.м. и его монтаж. Калькуляцией и спецификацией к договору стороны определили количество и наименование материалов, необходимых для производства работ, виды и объем работ. Суд считает, что сторонами фактически был определен предмет договора. Стороны подтвердили, что разногласий по этому предмету договора у сторон не возникло ни при его заключении договора, ни в дальнейшем, в ходе выполнения работ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласовании предмета как одного из существенных условий договора.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ и применение материалов в соответствии со СНиП, ГОСТ,ТУ и техническими свидетельствами Госстроя РФ.

Согласно экспертному заключению вертикальный шаг расстановки несущих подвижных кронштейнов, а также конструктивное решение по устройству обрамления оконных и дверных проемов с применением алюминиевого композитного материала не соответствуют требованиям Технической оценке № 1226-06/4 и Альбому технических решений «Система навесного вентилируемого фасада здания «Краспан Вст». Шифр СНВФК-001-55923418-2005. ООО «Краспан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая заключению эксперта, истец ссылается на выполнение работ в соответствии с действующими нормативами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по монтажу комплекта оцинкованного каркаса по договору № 23 от 22 июня 2006 (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам. Окончательный расчет производится в течение трех(3) дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи- приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора истец не выполнил в полном объеме работы и не сдал их результат заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказываясь от выполнения работ в полном объеме, истец ссылается на необоснованное уклонение заказчика от принятия отдельного ее этапа. При этом, ООО «Алтай-Профис» ссылается на Акты № 5 от 10.09.2007 и от 04.10.2007 года, которые содержат несогласованные сторонами работы.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что подрядчиком обязанность по монтажу комплекта оцинкованного каркаса выполнена с нарушением условий договора № 23 от 22.06.2006 и требований закона, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы в размере 40826 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 40826 (сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.Л. Новикова