Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кляйна Александра Робертовича (649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок) и Белоусова С.Ю., о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 04090761008772 от 26.12.2013 года в сумме 30 852 руб. 22 коп. – основного долга за август 2018 года,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" – ФИО3, доверенность № 00/142-04/8 от 29.09.2018,

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" – ФИО4, доверенность № 58 от 31.12.2018,

ФИО1 – не явился, уведомлен,

ФИО2 – не явился, уведомлен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 04090761008772 от 26.12.2013 года в сумме 203 301 руб. 68 коп. – основного долга за август 2018 года.

Определением суда от 28.11.2018 года исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-2178/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Огонек» с. Кызыл-Озек».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № 04090761008772 (004) от 26.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2018 сетевой организацией были оказаны услуги на сумму 93 594 941 руб. 67 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электроэнергии, выставленной счет-фактурой. Однако, АО «Алтайэнергосбыт» акт об оказании услуги по передаче электрической энергии принят с разногласиями на сумму 203 301 руб. 68 коп.

Разногласия возникли по величине, определенной истцом расчетным способом, при отсутствии показаний приборов учета по потребителю: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Огонек» с. Кызыл-Озек» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Огонек» с. Кызыл-Озек») в размере 48 411 кВтч на сумму 172 449 руб. 46 коп., в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442 от 04.05.2012).

Также у сторон договора возникли разногласия по тарифу, применяемому при определении стоимости услуги в размере 30 852 руб. 22 коп. в отношении потребителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ФИО1 (с. Манжерок).

Поскольку тарифы на электроэнергию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» устанавливаются и дифференцируются в зависимости от группы (категории) потребителей, потребители, использующие электрическую энергию в коммерческих целях, должны оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифу «Прочие потребители», а не по тарифу, предусмотренному для потребителей категории «Население».

Указанные обстоятельства и оставление направленной ответчику претензии № 1.11/1/2681-исх от 24.09.2018, послужили основанием для обращения в суд.

Определением от 22.01.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд выделил в отдельное производство № А02-66/2019 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к АО Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 04090761008772 от 26.12.2013 года в сумме 30 852 руб. 22 коп. – основного долга за август 2018 года по потребителю ФИО1

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

22.01.2019 АО Алтайэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление, в котором не признало требование истца в полном объеме. В обоснование сослалось, что по периоду август 2018 объем в размере 26 271 кВт*ч является потреблением по прибору учета № 1133317 установленного в КТП 10/0,4 кВ, но при этом истцом не учтен тот факт, что актом проверки от 21.08.2018 введен в эксплуатацию прибор учета № 58003639 с показаниями «24801», именно данный прибор учитывает потребление электроэнергии по административному зданию, расположенному по адресу: <...>. Ответчик в отзыве указывает, что взыскание по тарифу «прочие» в отношении всех жилых домов, принадлежащих ФИО1, является необоснованным в силу того, что объем полезного отпуска в сеть электроэнергии сформирован по общему прибору учета без разграничения потребления административного здания.

АО Алтайэнергосбыт», в отзыве пояснило, что весь объем электрической энергии, поступающей энергии потребителям оплачивается ежемесячно по квитанциям без разногласий. При этом, весь объем электрической энергии, потребленной по указанному потребителю в спорные периоды, был учтен в расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией, а также между энергоснабжаюшей организацией и сетевой организацией по установленным тарифам.

Кроме того, ответчик представил копию договора энергоснабжения № 04100671022689 от 10.09.2018, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала Горно-Алтайский и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по точке поставки: Республика Алтай, <...>, копию акта проверки учета электроэнергии от 21.08.2018 по потребителю ФИО1 в соответствии с которым допущен в эксплуатацию прибор Нева 301 1SO как расчетный в точке подключения КТП 10(6)/0,4 кВ 20-14-16, копию соглашения о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, уведомления об опосредованном присоединении от 15.05.2018, копию акта обследования режима потребления электрической энергии на объекте ФИО1 по адресу: Республика Алтай, ул. Береговая, 4, копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.07.2006, копию уведомления сетевой организацией ФИО1 о рассмотрении уведомления об опосредованном присоединении от 04.06.2018.

07.02.2019 истец в письменных мнениях по потребителю ФИО1 указывает, что решением суда по делу № А02-1735/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче ФИО1 в аренду предпринимателю ФИО2 жилого помещения по ул. Береговой, 4, с. Манжерок, Майминский район, РА, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат с 20.04.2018 по 30.09.2018.

В целях осуществления раздельного учета электроэнергии актом от 22.06.2018 введен в эксплуатацию отдельный прибор учета для расчета потребления электроэнергии по тарифу «Прочие».

По данному периоду, ПАО «МРСК Сибири» считает, что факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается письмом УФНС России по Республике Алтай № 22-15/19589 от 27.04.2018, согласно которому в результате выезда сотрудников УФНС России по РА по адресу: ул. Береговая, 4, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО2: велась деятельность в сфере оказания услуг общественного питания на первом этаже, сдаче в наем для временного проживания на втором и третьем этажах.

Обязанность установки раздельного учета электроэнергии, потребляемой одновременно как на коммунально-бытовые нужды, так и для коммерческих целей установлена нормами законодательства для собственника помещения.

ПАО «МРСК «Сибири» в дополнение к пояснениям представило копию уведомления АО «Алтайэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения от 10.09.2018г. № 04100671022689 с предпринимателем ФИО1, копию акта обследования режима потребления электрической энергии по адресу: с. Манжерок Майминского района, ул. Береговая, 4, корпус № 2 от 21.08.2018, копию актов проверки учета электроэнергии от 22.06.2018, 21.08.2018, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: с. Манжерок Майминского района, ул. Береговая, 4 от 01.04.2016, копию договора энергоснабжения № 04100671022689 от 10.09.2018, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и предпринимателем ФИО1, копию решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1835/2018 от 22.01.2019.

27.02.2019 ФИО1 в письменном мнении относительно предмета спора считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку судебными актами по делам № А02-1835/2018 и № А02-1735/2017 установлено, что истец не представил доказательств, что в период с 22.06.2018 по 31.07.2018 по показаниям прибора учета Нева-301 1SO № 58003639 расход электроэнергии составил 29 136 кВт/ч. А также, что по указанному прибору учета осуществляется энергообеспечение предпринимательской деятельности ФИО2, а не ФИО1

Кроме того, ФИО1 поясняет, что указанными судебными актами установлен факт энергоснабжения жилых домов, принадлежащих ФИО1 по адресам: <...> на жилищно-бытовые нужды. По представленной истцом схеме энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, следует, что договор энергоснабжения с оплатой по тарифу «прочие потребители» заключен на энергоснабжение только одного здания по адресу: <...> с выделением из общих показаний с головного учета по счетчику РИМ 489,15 № 1133317 фактического потребления по показаниям счетчика Нева-301 1SO № 58003639.

27.02.2019 третье лицо предприниматель ФИО2 указал в письменных пояснениях, что является предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, дополнительную деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Помещение общей площадью 460 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, принадлежащее ФИО1, согласно договору аренды от 20.04.2018 передано предпринимателю по акту приема-передачи от 20.04.2018 для ведения деятельности: сдачи внаём для временного проживания меблированных комнат. Срок аренды - с 20.04.2018 по 30.09.2018.

10.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 04100671022689. Согласно приложению № 2 к договору от 10.09.2018 № 04100671022689 точка поставки электроэнергии - нежилое здание по адресу: Республика Алтай, <...>, расчетный прибор учета - Нева 301 ISO № 58003639.

В дополнительных письменных пояснениях от 13.03.2019 сетевая организация ссылается, что решением суда по делу № А02-1735/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче ФИО1 в аренду предпринимателю ФИО2 жилого помещения по ул. Береговой, 4 с. Манжерок для осуществления предпринимательской деятельности, для сдачи в наем для временного проживания меблированных комнат с 20.04.2018 по 30.09.2018.

Также истец считает, что обеспечив раздельный учет электроэнергии, и намеренно не заключив договор энергоснабжения по объекту, используемому для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку объем электроэнергии, используемый для осуществления предпринимательской деятельности оплачивал по заниженным тарифам (для населения) с момента заключения аренды с 20.04.2018 по 21.08.2018.

Также ПАО «МРСК Сибири» считает, что о злоупотреблении правом потребителя ФИО1 свидетельствуют сроки в течении которых был выполнен раздельный учет электроэнергии (22.06.2018), и непосредственно заключен договор энергоснабжения (10.09.2018).

Определением от 15.03.2019 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения суда по делу № А02-1835/2018.

Определением от 06.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 21.06.2019.

21.06.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 27.06.2019 в связи с ходатайством истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2019 по делу № А02-1835/2018.

27.06.2019 судом отложено судебное разбирательство по делу на 14 час. 30 мин. 31.07.2019 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2019 по делу № А02-1835/2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А02-1735/2017 установлено, что в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО2 по акту от 22.06.2018 был принят к коммерческому учету прибор Нева-301 ISO № 58003639 и 10.09.2018 заключен договор энергоснабжения административного корпуса (жилого дома) по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А02-1835/2018 установлено,суды двух инстанций, в рамках дела № А02-1735/2017, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и сопоставив их с заявленными этими лицами аргументами, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, пришли к выводу, что компания не представила достаточных и безусловных доказательств использования предпринимателем ФИО1 электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, что явилось основанием для отказа в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А02-1835/2018 отклоняется довод кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков злоупотребления правом. Наличие во владении предпринимателя ФИО1 жилого дома, не используемого им в предпринимательской деятельности и наличие раздельного учета потребления электрической энергии не может быть квалифицированы как действия предпринимателя, направленные на злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно вступившему в законную силу 11.01.2019 решению (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1735/2018) Арбитражный суд Республики Алтай установил, что арендные правоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по аренде здания по адресу: <...>, возникшие по договору аренды от 20.04.2018 со снабжением объекта электрической энергией по договору энергоснабжения от 10.09.2018 №04100671022689 не распространяются на спорные правоотношения, которые возникли ранее обеспечения сданного в аренду объекта самостоятельным расчетным прибором учета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что в период с 22.06.2018 по 31.07.2018 по показаниям прибора учета Нева-301 ISO № 58003639 расход электроэнергии составил 29 136 кВт/ч.

Кроме этого, по данному прибору учета осуществляется энергообеспечение предпринимательской деятельности ФИО2, а не ФИО1, в отношении которого истцом представлены те же доказательства, что и в дело № А02-1735/2018.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, энергопотребление жилых домов, принадлежащих ФИО1 по адресам: <...> пер, Прохладный, 2, 7, 9, 11; пер. Прохладный 4 кор.4 и 5, пер. Прохладный, 5 кор. 7 и 8 осуществляется на жилищно-бытовые нужды.

Из представленной истцом схемы энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, следует, что договор энергоснабжения с оплатой по тарифу «прочие потребители» заключен на энерогоснабжение только одного здания по адресу: <...> с выделением из общих показаний с головного учета по счетчику РИМ 489,15 № 1133317 фактического потребления по показаниям счетчика Нева-301 ISO № 58003639.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на перерасчете стоимости услуг исходя из тарифа «прочие потребители» по точке поставки ИП ФИО1 <...> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о взыскании 30 852 руб. 22 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева