Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАРпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Николаева, 8, оф. 308, г. Новосибирск, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) о взыскании 2052311 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности в деле),

от ответчика – ФИО5 (доверенность в деле),

установил:

07.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДИАРпроект» (далее - ООО «ДИАРпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее - ООО «Алтай Резорт») о взыскании 1502335 рублей, в том числе 1305000 рублей в расчеты за выполненные работы – 187335 рублей в уплату договорной неустойки, 10000 рублей в возмещение стоимости оказанных юридических услуг.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора №2 19/04/12 от 19.04.2012 на создание проектно-технической документации с дополнительным соглашением №1 от 19.04.2012 и договора №3 19/04/12 от 19.04.2012 на создание проектно-технической документации; исполнения истцом принятых на себя обязательств по созданию проектной и рабочей документации по заданию ответчика; неправомерного отказа ответчика как заказчика от полного расчета за фактически принятые работы.

Ответчик отзыва по иску в предварительное судебное заседание не направил.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся взаимоотношений сторон по ходу исполнения договоров. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иска не признал, указывая на нарушения истцом как проектировщиком сроков создания проектной и рабочей документации на заданные объекты.

В судебном заседании по первой инстанции истец поддержал исковые требования и ходатайствовал о приобщении документов, касающихся прохождения государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ДИАРпроект» по заданию ООО «Алтай Резорт». Ответчик представлением подробного письменного отзыва не признал обоснованными исковые требования с указанием просрочек, допущенных истцом в ходе изготовления проектной документации, получения им расчетов за выполненные работы и авансовые платежи за изготовление рабочей документации, нарушение сроков их изготовления и вынужденность ООО «Алтай Резорт» отказаться от продолжения договорных отношений с ООО «ДИАРпроект». Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подряд, ответчик обосновывал правомерность своих действий по отказу от договора и отсутствие обязательств по расчетам за непринятые и непользованные работы общества «ДИАРпроект». В подтверждение своих доводов ответчик ходатайствовал о приобщении документов – переписки сторон, подтверждающих нарушение сроков исполнения работ проектировщиком. В подтверждение направления своих писем обществу «ДИАРпроект» ответчик представил выписку из своего Журнала исходящей корреспонденции. Возражая по фактам получения писем от ООО «ДИАРпроект», ответчик представил выписку из своего Журнала входящей корреспонденции.

Возражая доводам ответчика, истец в последующем судебном заседании представил дополнительные доказательства, подтверждая отправку своей корреспонденции обществу «Алтай Резорт» по электронной почте, распечаткой НСГ Почта.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2013, истец увеличил сумму иска до 1668115 рублей, увеличив договорную неустойку, исчислив ее до 04.09.2013. Ответчик признал иск в части обязательств по уплате договорной неустойки в размере 6720 рублей за период просрочки расчетов за проектную документацию.

В судебном заседании 24.09.2013 по ходатайству истца допрошен в качестве квалифицированного специалиста ФИО6 – инженер проектировщик высшей категории, который дал пояснения по вопросам, заданным сторонами и судом.

С учетом пояснений специалиста, суд признал необходимость проведения по делу строительной экспертизы на предмет установления использования (неиспользования) обществом «Алтай Резорт» при строительстве своих объектов «Гостиничного комплекса «Деревня» в селе Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай рабочей документации, разработанной ООО «ДИАРпроект». С согласия истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил строительно-техническую экспертизу с поручением ее экспертам экспертного учреждения ООО «Оргстройпрогресс» (г. Новосибирск).

Перед экспертами были поставлены вопросы (с учетом сформулированных сторонами):

- использовались на обозначенных судом объектах ответчика рабочая документация истца? Если да – в каком объеме?

- возможно ли завершение строительных работ по рабочей документации истца?

- если не использовалась рабочая документация истца, то чья рабочая документация была использована при строительстве объектов ответчика?

- насколько рабочая документация третьего лица дублирует рабочую документацию истца?

Рассмотрение дела приостанавливалось с 24.09.2013 до 18.11.2013.

Ознакомившись с Заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы (ШИФР+1-А02-688/2013ОБ), полученным судом 01.11.2013, стороны в судебном заседании ходатайствовали о вызове в суд для дачи объяснений экспертов ФИО7, ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 25,26.11.2013, эксперт ФИО7 дал пояснения по Заключению, в ходе которых признал допущенные неточности, неясности и неполноту ответов на вопросы, поставленные судом.

С учетом мнения сторон, суд определением от 26.11.2013 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с поручением ее тем же экспертам, которые проводили экспертизу по определению суда от 24.09.2013.

С учетом вопросов, сформулированных сторонами, судом, перед экспертами было поставлено дополнительно 8 вопросов для получения более полного, точного и объективного заключения специалистов. Рассмотрение дела приостанавливалось с 26.11.2013 по 17.02.2014. После возобновления судопроизводства по делу суд перешел к рассмотрению иска по существу.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, окончательно заявил ко взысканию с ответчика:

- 1305000 рублей - в расчеты за выполненные работы;

- 580140 рублей – в уплату договорной неустойки;

- 50000 рублей – в возмещение представительских расходов;

- 28023 рубля 35 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 157071 рубль 88 копеек – иных судебных издержек (в том числе 65381 рубль 52 копейки – на экспертизу; 32690 рублей 36 копеек – расходы на поездку; 19100 рублей –проживание в гостинице; 39900 рублей – суточные по командировке);

- всего 2120335 рублей 23 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований и требование о возмещении судебных расходов к разрешению. В подтверждение состоявшихся судебных расходов истец представил соответствующие документы как письменные доказательства.

Ответчик, возражая по иску, ходатайствовал о вызове для дачи пояснений по Заключению по дополнительной экспертизе экспертов ФИО7 и ФИО8

С учетом мнения истца, признавая ходатайство недостаточно обоснованным, суд отказал в ходатайстве о вызове в суд экспертов.

Ссылаясь на недостатки экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с поручением его проведения другим экспертам. Признавая и данное ходатайство недостаточно обоснованным, с учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражая по существу иска, ответчик повторил доводы своего отзыва. Не признавая доказательственного значения заключения экспертов и критически оценивая доказательства истца по судебным расходам, ответчик также указал суду на несоразмерность заявленной к уплате договорной неустойки последствиям нарушения, если суд признает, что ответчик таковые действия допустил.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

09.04.2012 ООО «ДИАРпроект» как исполнителем и ООО «Алтай Резорт» как заказчиком были заключены:

- договор №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2012;

- договор № 3 19/04/2012.

По договору № 2 19/04/2012 заказчик поручал, а исполнитель брал на себя обязательство по разработке стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» трех индивидуальных гостевых домов из клееного бруса комплекса «Деревня» в составе Гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай по эскизам, предоставленным заказчиком:

- «Лесная заимка», «Лукоморье»;

- «Зеленый шум» и повторной привязки 7 зданий:

- «Лесная заимка» - 4 здания;

- «Лукоморье» - 2 здания;

- «Зеленый шум» - 1 здание.

Повторную привязку осуществить с учетом рельефа и других особенностей местности. Объем проектных работ определялся заданием на проектирование (Приложение №1 к договору). Сметная стоимость проектных работ - 2950000 рублей (Приложение № 3). Сторонами были согласованы сроки выполнения работ и расчетов (Приложение № 2). Исходные данные, которые заказчик должен был передать исполнителю одновременно с подписанием договора (Приложение № 4). Сторонами согласованы иные права и обязанности в правоотношениях по договору; порядок приема-сдачи работ, ответственности за нарушение обязательств, прочие условия, в том числе и способы общения – электронной почтой, факсимильными сообщениями и заказными письмами.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 19/04/2012 от 12.04.2012 заказчик поручал, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке стадии «проектная документация» и «рабочая документация» на внутриплощадочные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и сетей связи комплекса «Деревня» в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай. Стоимость работ 650000 рублей. Приложениями №1, №2, №3, №4, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы задание на проектирование, календарный план работ и финансирования, смета на проектные работы и исходные данные. Соглашением определен порядок приема-сдачи выполненных работ. Во всем остальном стороны должны были при исполнении Дополнительного соглашения №1 руководствоваться условиями договора №2 19/04/2012.

По договору №3 19/04/2012 от 19.04.2012 заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по разработке «Проектной документации» и «Рабочей документации» генерального плана комплекса «Деревня» и зоны терренауров в составе Гостиничного комплекса «Алтай Резорт» » в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай. Сметная стоимость работ 750000 рублей. Также подписанием Приложений №1, №2, №3, №4, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны согласовали Задание на проектирование, календарный план работ и финансирования, смету на проектные работы, перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком исполнителю. Сторонами согласованы права и обязанности сторон по договору, порядок расчетов, сдачи-приема работ, ответственности за нарушения, прочие условия, в том числе и способы общения и сверки – по факсу, электронной почтой, заказными письмами.

При согласовании условий и подписании вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения у сторон не возникало разногласий и противоречий по его содержанию. После подписания договоров стороны приступили к их исполнению.

Во исполнение пункта 5.1 договора №2 19/04/2012 и пункта 4 дополнительного соглашения №1 к договору №2 19/04/2012 о перечислении в трехдневный срок со дня подписания договора и дополнительного соглашения предварительной оплаты в размере 40% сметной стоимости ООО «Алтай Резорт» платежным поручением №993 от 27.04.2012 перечислил ООО «ДИАРпроект» 1180000 рублей - аванс по договору №2 19/04/2012, по платежному поручению №11833 от 15.05.2012 было перечислено 260000 рублей – аванс по дополнительному соглашению №1.

Из фактических обстоятельств следует, что заказчик не обеспечил передачу исполнителю согласованные Исходные данные для начала работ в обусловленные сроки и без которых невозможно было начать выполнять задания.

Так, по условиям договора №2 19/04/2012 и дополнительного соглашения №1 подрядчик должен был получить 19.04.2012 исходные данные. Вторым этапом в срок до 29.05.2012 (через 40 дней) – должен был разработать и передать заказчику проектную документацию для получения последним положительного заключения государственной экспертизы.

Из писем, представленных истцом и ответчиком, следует, что документы, включенные в перечень исходных данных, передавались 19.04.2012, 26.04.2012, 18.05.2012, 20.05.2012, 15.06.2012.

С применением пункта 3.3. договора №2 19/04/2012 и пункта 7 дополнительного соглашения №1 срок второго этапа продлился на срок задержки передачи исходных данных, т.е. до 25.07.2012.

По договору №3 19/04/2012 во исполнение обязательств по пункту 5.1., 5.2. о предварительной оплате в размере 40% сметной стоимости работ заказчик платежным поручением №1022 от 28.04.2012 перечислил исполнителю 300000 рублей. Как следует из материалов дела, ООО «Алтай Резорт» также не передал ООО «ДИАРпроект» своевременно исходные данные для начала выполнения задания. Данная документация передавалась 19.04.2012, 26.04.2012, 18.05.2012, 20.05.2012, 15.06.2012. В таком случае срок второго этапа по договору №3 19/04/2012 продлился до 15.07.2012 (с продлением на 30 дней).

Из документов, представленных суду, следует, что письмом от 31.07.2012 (исх. №22) ООО «ДИАРпроект» сообщило ООО «Алтай Резорт» о готовности «проектной документации» в полном объеме.

07.08.2012 с подписанием соответствующих актов приема-передачи ООО «Алтай Резорт» получило у ООО «ДИАРпроект» проектную документацию по договору №2 19/04/2012, по дополнительному соглашению №1 к договору №2 19/04/2012, по договору №3 19/04/2012.

В соответствии с условиями договора №2 19/04/2012 заказчик должен был перечислить исполнителю в срок до 12.08.2012 – 590000 рублей (40% сметной стоимости работ через 5 дней после подписания актов приема-передачи).

Во исполнение условий дополнительного соглашения в срок до 12.08.2012 заказчик должен был перечислить исполнителю 130000 рублей (40% сметной стоимости работ).

Во исполнение условий договора №3 19/04/2012 заказчик должен был перечислить в срок до 12.08.2012 исполнителю 225000 рублей (30% сметной стоимости работ).

По платежному поручению №2093 от 29.08.2012 – ООО «Алтай Резорт» перечислило ООО «ДИАРпроект» 590000 рублей по договору №2 19/04/2012. По платежному поручению №1994 от 15.08.2012 ООО «Алтай Резорт» перечислило ООО «ДИАРпроект» 130000 рублей по дополнительному соглашению №1 к договору №2 19/04/2012. По платежному поручению №1993 от 15.08.2012 ООО «Алтай Резорт» перечислило ООО «ДИАРпроект» 225000 рублей во исполнение обязательств по договору №3 19/04/2012.

По условиям договоров и дополнительного соглашения ООО «Алтай Резорт» должно было представить в течение месяца полученную проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение, после чего не позднее 18 дней ООО «ДИАРпроект» должно было передать заказчику «рабочую документацию» и получить расчет.

Фактически проектная документация была передана на государственную экспертизу 16.01.2013 (документы и ответы Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай»). В течение февраля-марта исполнитель – ООО «ДИАРпроект» устранил замечания экспертов. Положительное заключение по проектной документации получено ООО «Алтай Резорт» 26.03.2013.

При этом по третьему этапу – защита проектной документации - ООО «Алтай Резорт» по платежному поручению №2771 от 15.11.2012 перечислено ООО «ДИАРпроект» 295000 рублей по договору №2 19/04/2012, платежным поручением №2770 от 15.11.2012 - 65000 рублей по дополнительному соглашению №1 к договору №2 19/04/2012. Договор №3 19/04/2012 не предусматривал оплату «Защита проектной документации». Третьим этапом по договору №3 19/04/2012 было «изготовление рабочей документации» и окончательный расчет через 50 дней после получения проектной документации.

Из переписки сторон, представленной истцом, следует, что и в момент изготовления проектной документации и после ее передачи в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель изготавливал по требованию заказчика и передавал ему и его подрядчикам отдельные детали рабочей документации, так как заказчик вел на объекте строительные работы. Более того, неоднократно переданные детали рабочей документации корректировались и перерабатывались исполнителем по соответствующим письмам заказчика.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 электронным письмом №672 заказчик, ссылаясь на сложности прочитывания рабочей документации по договору №2 19/04/2012, полученной в электронном варианте, запросил предоставить один экземпляр комплекта «рабочая документация» в полном объеме на бумажном носителе. На что исполнитель ответил письмом о готовности «рабочей документации» и, что «представитель заказчика по доверенности может забрать выполненную документацию по договору №2 19/04/2012 в четырех экземплярах, подписать накладную и передать заказчику».

Электронным письмом №715 от 14.12.2012 заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по изготовлению «рабочей документации» и обязанность исполнителя «передать ее заказчику («а не представитель заказчика забрать»), сообщил о расторжении договоров №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением, №3 19/04/2012 на основании пункта 9.5 с 25.12.2012 и потребовал передачи всей «рабочей документации» в четырех экземплярах в течение пяти дней с момента получения письма.

Электронным письмом №48 от 17.12.2012 исполнитель, указывая на передачу всей «рабочей документации» в электронном варианте, сообщил о готовности в четырех экземплярах (на бумажном носителе) рабочей документации по всем договорам с предложением ее получения с подписанием накладной и производством окончательных расчетов.

Из фактических обстоятельств следует, что заказчик не получал изготовленных четырех экземпляров «рабочей документации» у исполнителя по месту его нахождения (г. Новосибирск), исполнитель не доставлял заказчику изготовленные четыре экземпляра «рабочей документации» по месту его нахождения: с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай. С 25.12.2012 ООО «Алтай Резорт» считает договорные отношения с ООО «ДИАРпроект» прекратившимися. Как следует из доводов ответчика, он был вынужден прибегнуть к услугам иных проектировщиков, которые разрабатывали «рабочую документацию» под «проект», изготовленный обществом «ДИАРпроект».

По доводам ООО «ДИАРпроект» – получив фактически всю «рабочую документацию» по частям и деталям и в электронном варианте и отказавшись от получения экземпляров на бумажных носителях, в одностороннем порядке незаконно расторгнув договоры и дополнительные соглашения, ООО «Алтай Резорт» действует неправомерно с целью уклонения от окончательных расчетов.

По расчетам истца сумму долга ответчика составляют:

- по договору №2 19/04/2012 – 885000 рублей – расчет по четвертому этапу за «рабочую документацию»;

- по дополнительному соглашению №1 к договору №2 19/04/2012 – 195000 рублей – расчет по четвертому этапу за «рабочую документацию»;

- по договору №3 19/04/2012 – 225000 рублей – расчет по третьему этапу за «рабочую документацию». Итог: основной долг 1305000 рублей.

Сумма договорной неустойки по договору №2 19/04/2012 – 396480 рублей за период с 16.08.2012 по 18.02.2014

Сумма договорной неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору №2 19/04/2012 исчислена 87360 рублей за период с 16.08.2012 по 18.02.2014.

Сумма договорной неустойки по договору №3 19/04/2012 исчислена в 96300 рублей за период с 18.12.2012 по 18.02.2014. Всего заявлено ко взысканию договорной неустойки – 580140 рублей.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «ДИАРпроект» в части, суд исходит из нижеследующего:

Правоотношениями сторон по заключению 19.04.2012 и исполнению договора №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 и №3 19/04/2012, суд признает соответствующими положениям параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию..., а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору подряда на выполнение проектных… работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик-проектировщик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Договорами, заключенными сторонами 19.04.2012 - №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1, №3 19/04/2012 – были согласованы предмет – изготовление проектной и рабочей на заданные объекты. Предмет договора не вызывал у сторон неясностей и разногласий ни в ходе исполнения договоров, ни в ходе судопроизводства по спору.

Договорами были определены сроки проведения работ по договору №2 19/04/2012 в четыре этапа с 19.04.2012 до 15.07.2012, по дополнительному соглашению №1 в четыре этапа – 19.04.2012 по 15.07.2012, по договору №3 19/04/2012 в три этапа – с 19.04.2012 по 10.07.2012.

Календарными планами, являющимися обязательными приложениями к договорам, установлены поэтапное выполнение работ и их финансирование в пределах согласованной стоимости.

Договорами были согласованы общие стоимость и цена каждого этапа выполнения, что также не вызывало разногласий и разночтений у сторон.

Из материалов дела следует, что обязанный в течение трех дней со дня подписания договоров перечислить авансовые платежи ООО «Алтай Резорт» нарушило данные условия:

По договору №2 19/04/2012 аванс перечислен 27.04.2012, по дополнительному соглашению №1 аванс перечислен 16.05.2012, по договору №3 19/04/2012 аванс перечислен 28.04.2012.

Из фактических обстоятельств следует, что подрядчик не смог приступить 19.04.2012 к выполнению задания и соответственно окончить своевременно – по договору №2 19/04/2012 до 29.05.2012 и по дополнительному соглашению №1 – до 29.05.2012, по договору №3 19/04/2012 – до 19.05.2012 по второму этапу – «Разработка и согласование проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы».

Просрочка состоялась из-за несвоевременной передачи заказчиком Исходных данных, без которых невозможно было начать разрабатывать проектную документацию. Обязанный передать исходные данные 19.04.2012 заказчик передавал их включительно до 15.06.2012.

Согласно положениям пунктов 3.3. договоров №2 19/04/2012 и №3 19/04/2012 «В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, срок выполнения проектных работ увеличивается на время задержки исходных данных исполнителю». Соответственно, данным условиям договоров суд признает, что в связи с просрочкой заказчика сроки 2 этапа по договору №2 19/04/2012 и дополнительному соглашению №1 продлились с 15.06.2012 до 25.07.2012 (40 дней), по договору №3 19/04/2012 – срок второго этапа продлился до 15.07.2012 (30 дней с последнего дня получения исходных данных).

Проектная документация была передана заказчику по договору №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением и по договору №3 19/04/2012 – 07.08.2012, т.е. за пределами сроков продления второго этапа. Однако, не данное обстоятельство не было основанием для отказа от договора.

Третьим этапом по договору №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 предусматривалась защита проектной документации в государственной экспертизе – в течение 28 дней со дня окончания второго этапа, т.е. до 05.09.2012. По договору №3 19/04/2012 – календарный план не содержит этапа прохождения государственной экспертизы. Но пункт 4.2.3. договора предусматривает прохождение государственной экспертизы и фактически эта проектная документация передавалась для получения положительного заключения государственной экспертизы. В таком случае, суд признает, что и по этому договору этап прохождения государственной экспертизы должен был окончиться 05.09.2012. Прохождение государственной экспертизы по договорам было обязанностью заказчика. Подрядчик должен был участвовать в защите проекта и в течение 3 дней устранить недостатки и замечания.

Из фактических обстоятельств следует, что заказчик не принял мер к прохождению проектной документации государственной экспертизы в сроки, обусловленные договором (с учетом их продления) – т.е. до 05.09.2012. Их передача на экспертизу состоялась только 16.01.2012. Положительное заключение получено 26.03.2013.

По условиям договора №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением – четвертый этап – «изготовление рабочей документации» должно было состояться в течение 18 дней со дня окончания третьего этапа. По условиям договора №3 19/04/2012 – в течение 13 дней со дня получения положительного заключения экспертизы.

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передавал заказчику рабочую документацию по требованию заказчика отдельными частями и деталями. В ноябре 2012 рабочая документация была передана в полном объеме в электронном варианте.

17.12.2012 заказчик был уведомлен о готовности к передаче четырех экземпляров рабочей документации на бумажных носителях. Обязанный по договорам получить выполненные работы, и при отсутствии замечаний подписать акты приема-передачи и произвести окончательные расчеты заказчик письмом от 14.12.2012 объявил об одностороннем расторжении договорных отношений с 25.12.2012 и отказался от оплаты последнего этапа работ.

Заявляя об одностороннем расторжении договоров, заказчик сослался на пункт 9.5. договора №2 19/04/2012 и №3 19/04/2012.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора».

Вышеуказанными договорами предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязанностей при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений исполнителем своих обязательств по договору №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 и по договору №3 19/04/2012 по изготовлению и передаче рабочей документации, что было основанием для расторжения договора.

Продление сроков действия договоров состоялось из-за просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств по передаче исходных данных, по передаче на государственную экспертизу проектной документации.

Суд признает, что создание и передача рабочей документации обществом «ДИАРпроект» состоялось в пределах предусмотренных договорами сроков последнего этапа.

Фактическое изготовление и фактическая передача подтверждается перепиской сторон. Из заключения судебной экспертизы ШИФР+1-А02-688/2013ОБ следует вывод об использовании обществом «Алтай Резорт» результатов работ ООО «ДИАРпроект» в виде «рабочей документации».

При наличии уведомления о готовности рабочей документации на бумажных носителях, отказ от их получения со ссылкой на нарушение сроков изготовления со стороны ответчика является неправомерными действиями.

С установлением отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДИАРпроект» своих обязательств по договорам №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 и по договору №3 19/04/2012, суд признает отсутствие законных оснований для одностороннего отказа от договоров. Отсюда следует, что договоры №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 и договором №3 19/04/2012 не расторгнуты и продолжают действовать до настоящего времени с продлением действия прав и обязанностей сторон.

С учетом исследованных по делу доказательств (переписка, акты приема-передачи, заключение экспертов и т.п.), суд приходит к выводу, что обществом «ДИАРпроект» на 17.12.2012 были выполнены обязательства по договорам в полном объеме, в том числе и по изготовлению и передаче рабочей документации.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров и условиями приложений…. в течение 15 дней со дня получения выполненных работ от подрядчика при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приема-передачи и в течение 5 дней после дня подписания актов производит окончательную оплату, т.е. в срок до 07.01.2013 (15 дней+5 дней). С 08.01.2013 идет срок просрочки расчетов за выполненные работы.

Соответственно, в силу положений статьи 711, 746, 329, 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1., 5.2., 7.4. договора №3 19/04/2012 – ООО «ДИАРпроект» имеет право на получение окончательной платы по договорам в полном объеме и право на получение договорной пени весь период просрочки поэтапных и окончательных расчетов с 08.01.2013. А ответчик обязан исполнить обязательство по полному расчету, а за период просрочки – уплатить договорную пеню.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в сумме 1305000 рублей, в том числе по договору №2 19/04/2012 – 885000 рублей, по дополнительному соглашению №1 к договору №2 19/04/2012 – 195000 рублей, по договору №3 19/04/2012 – 225000 рублей. Суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной пени за период с 08.01.2013 по 18.02.2014 за просрочку уплаты основного долга – 519390 рублей (1305000 х 0,1 х 398 дней).

Проектная документация передана исполнителем 07.08.2012. Расчеты по второму этапу должны были состояться до 12.08.2012. по договору №2 19/04/2012. Перечислена оплата 29.08.2012 – 590000 рублей с просрочкой исчисленной истцом с 16.08.2012 на 12 дней. Договорная пеня за данную просрочку, подлежащая взысканию, по расчету суда составляет – 70800 рублей (590000 рублей х 0,1% х 12 дней).

Просрочку расчетов по второму этапу по дополнительному соглашению №1 к договору №2 и по договору №3 19/04/2012 истец ко взысканию не заявлял.

Требование о взыскании договорной пени за просрочку расчетов по договору №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 по третьему этапу удовлетворению не подлежит, так как этот этап был проплачен заказчиком авансом. Фактически участие в защите проекта состоялось в феврале/марте 2013 года.

По расчету суда общая сумма договорной пени, которую имеет право взыскать ООО «ДИАРпроект» составила 590190 рублей. Истцом заявлено ко взысканию 580140 рублей. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая, что истец самостоятельно определяет цену своих исковых требований, суд признает подлежащими взысканию 580140 рублей договорной пени.

Суд признал несостоятельными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела возражения и доводы ответчика относительно недоказанности фактов передачи рабочей документации и ее использования на объекте «Гостиничный комплекс «Алтай Резорт».

Вся переписка, представленная сторонами, в том числе и ответчиком, подтверждает прием-передачу частями и деталями рабочей документации.

Использование рабочей документации (без согласования с автором) следует из экспертного заключения Ш+1-А02-688/2013ОБ. Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с отсутствием в приложениях Рабочей документации ООО «ДИАРпроект», с допущенными техническими ошибками суд признает необоснованными:

- Подписка экспертов о предупреждении по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется на листе 1 Заключения по результатам дополнительной экспертизы.

- Рабочая документация ООО «ДИАРпроект» была передана экспертам в октябре 2013 года при проведении первоначальной экспертизы как и рабочая документация ответчика.

Учитывая специфику проектной (рабочей) документации многотомность, нестандартность его бумажного оформления, суд предложил сторонам представить документацию самостоятельно на экспертизу в объеме, который каждая сторона посчитает необходимым.

Данные документов в полном объеме исследовались при производстве экспертиз в октябре и в декабре 2013 года.

Их исследование, оценка, дача заключений по ним было задачей специалистов-экспертов. Для суда доказательственное значение имеет заключение специалистов, составленное на основании исследования документов, требующих специального познания и квалификации.

Незначительные технические описки Заключения не могут исключать обоснованности выводов экспертов по вопросам, поставленным судом.

Вся документация, находившаяся на исследовании экспертов, приобщена к материалам дела.

Суд не признает состоятельными доводы ответчика о просрочке исполнения «рабочей документации» относительно сроков, установленных договором №2 19/04/2012 с дополнительным соглашением №1 и договором №3 19/04/2012. Изначально из-за просрочки заказчика, нарушившего сроки передачи исходных данных, исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств.

Таким образом, сдвиг сроков исполнения состоялся по вине ответчика. Ответчиком также не было обеспечено прохождение третьего этапа – «Получение положительного заключения государственной экспертизы», после которого должно было состояться исполнение и передача «рабочей документации». Рабочая документация была передана в отсутствие положительного заключения по проекту государственной экспертизы. Тем более, что судом установлено, что «рабочая документация» в частях и деталях передавалась фактически по требованию заказчика до и после передачи «проектной документации».

С учетом того, что заказчик сам просрочил исполнение третьего этапа – «Получение положительного заключения государственной экспертизы», суд сделал вывод, что исполнитель по договору не просрочил и не мог просрочить выполнение обязательств по четвертому этапу.

Доводы ответчика о несоразмерности исчисленной ко взысканию договорной пени последствиям нарушения и об ограничении пени, суммой исчисленной с применением двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» некорректно. Из содержания данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует разъяснение, что снижение неустойки ниже уровня двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации допускается как «исключительный» или «экстраординарный случай», и не содержит толкования, что обеспечение (пеня, пеня, неустойка, штраф) в любом случае не могут быть выше указанного низшего предела.

Неубедительны и иные доводы ответчика о несоразмерности исчисленной к уплате пени последствиям нарушения обязательств. Иных заслуживающих внимания и учета доводов ответчика для отказа в иске суду не заявлено. С принятием решения о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ДИАРпроект» в полном объеме суд, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает его требования о возмещении судебных расходов.

Уплата государственной пошлины была отсрочена для истца. С удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 31851 рубль 40 копеек подлежит взысканию с ответчика по иску.

Расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению также на ответчика. При этом 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «ДИАРпроект» как возмещение его судебных издержек. 40000 рублей по оплате дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. При оглашении резолютивной части решения суд не разрешил вопроса оплаты судебных расходов по дополнительной экспертизе. При вынесении мотивированного решения суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополняет решение в этой части.

Требование ООО «ДИАРпроект» о взыскании с ответчика 25381 рубля 52 копеек в возмещение расходов по досудебной экспертизе удовлетворению не подлежит, так как расходы не являются судебными издержками, предусмотренными статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как судебные издержки подлежат возмещению ответчиком представительские расходы ООО «ДИАРпроект» в размере 10000 рублей по получению юридических услуг по соглашению с ООО «Деловые партнеры» по подготовке и подаче в суд искового заявления, что было исполнено сотрудником ФИО9 Оплата 10000 рублей произведена перечислением №11 от 11.03.2013. Также подлежат возмещению расходы в размере 40000 рублей по Соглашению с адвокатом Коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» ФИО4 Ее участие в судебных заседаниях подтверждает факт оказания юридических услуг. Расходный кассовый ордер на выплату 40000 рублей подтверждает данные издержки.

Подлежат возмещению издержки по проезду - расходы на приобретение ГСМ в дни приезда на судебное заседание в размере 30672 рубля 36 копеек и гостиничные расходы в сумме 19100 рублей, расходы по проезду на автобусе – 2018 рублей. При оглашении резолютивной части решения суда в расчете проездных расходов была допущена арифметическая ошибка. В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении мотивированного решения суд считает необходимым устранить ошибку, исчислив к возмещению (30672 рублей 36 копеек+19900 рублей+2018 рублей)=51790 рублей 36 копеек. Данные расходы подтверждены представлением счетов, квитанций, чеков.

Заявляя о возмещении 39900 рублей, суточных, выплаченных своим сотрудникам, командированным для участия в судебном заседании (для участия при производстве судебной экспертизы), ООО «ДИАРпроект» не представило суду коллективного трудового договора либо иного локального акта об установлении к выплате 700 рублей в качестве суточных при командировках работников, состоящих в штате общества. Руководствуясь минимальными размерами суточных 100 рублей в день, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.20.2002 №729, суд определяет к возмещению 5500 рублей (исключая 2 дня ФИО10, которая не участвовала в судебном заседании).

Таким образом, подлежат возмещению судебные издержки в сумме 147290 рублей 36 копеек (40000 рублей – экспертиза, 50000 рублей – представительские расходы, 19100 рублей – гостиничные расходы, 30672 рубля 36 копеек – расходы на ГСМ, 5500 рублей – суточные, 2018 рублей – расходы на проезд в автобусе Горно-Алтайск - Новосибирск).

Данные расходы суд признает разумными, обоснованными и вызванными необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде. Сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем представленных по делу доказательств исключает чрезмерность затрат истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Николаева, 8, оф. 308, г. Новосибирск, Новосибирская область) 1305000 рублей в уплату выполненных работ, 580140 рублей в уплату договорной пени, 147290 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов, всего – 2032430 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мусы Джалиля, 25, г.Новосибирск) 40000 рублей в возмещение расходов по дополнительной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район) в доход федерального бюджета 31851 рублей 40 копеек в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева