Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Республика Алтай, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности № 17 от 12.10.2010; ФИО3 по доверенности № 15 от 12.10.2010;

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что ФИО1 осуществляет лицензионный вид деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на коммерческой основе городских и пригородных перевозок (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В ходе проверки выполнения лицензионных требований, проведенной сотрудниками Управления, выявлены нарушения ответчиком условий, предусмотренных лицензией. По указанному факту в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель факт совершения административного правонарушения признала. Указала, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС в настоящий момент установлены на транспортные средства, считает, что требования по проведению предрейсового осмотра водителей ею соблюдены, медработник ФИО7 действительно осуществляет деятельность по осмотру водителей на основании трудового договора с Союзом автопредпринимателей, однако, соответствующие документы на осуществление данной деятельности имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 03.07.2009.

Предпринимателю ФИО1 была выдана лицензия № 4-АСС-2000522 от 10.07.2009.

На основании приказа Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай № 31 от 25.04.2011 была проведена проверка транспортного средства марки ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак АА 489 RUS 04 под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 106-1 «Горно-Алтайск – Кызыл-Озек», на предмет соблюдения предпринимателем лицензионных требований, результаты которой отражены в рапорте от 17.05.2011. В ходе проверки установлено, что предпринимателем:

- транспортное средство ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак АА 489 RUS 04 не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS, что является нарушением части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS», приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS»;

- передний указатель маршрута размещен в нижней части лобового стекла автобуса, чем нарушены требования пункта 29 Постановления Правительства от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила перевозки пассажиров и багажа);

- над лобовым стеклом автобуса не указано наименование перевозчика, чем нарушены требования пункта 36 Правил перевозок пассажиров и багажа.

По результатам проверки государственным инспектором административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и истребовании сведений от 17.05.2011 № 04-7-10. По результатам административного расследования административным органом установлено, что предпринимателем:

- транспортные средства ПАЗ - 32054, гос. регистрационный знак АА 362 RUS 04, ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак АА 489 RUS 04, ПАЗ – 32050 гос. регистрационный знак АА 121 RUS 04, ПАЗ – 32050 гос. регистрационный знак <***>, относящиеся к категории М3, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS, что является нарушением части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», пункта 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS», приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS»;

- не соблюдается, установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, в нарушение статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15;

- не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителей с привлечением работников органов здравоохранения в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

01.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении серии ФД-А № 001998 об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Управление, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Оценив требование заявителя, суд считает его обоснованным и правомерным.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении пассажиров является, в частности, соблюдение лицензиатом, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу части статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» вступившего в силу с 01.01.2011, в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Необходимость оснащения транспортных средств категории М2 и М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS также предусмотрена подпунктом г пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS».

Из материалов дела следует, что ответчиком эксплуатируются транспортные средства ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак АА 489 RUS 04, ПАЗ - 32054, гос. регистрационный знак АА 362 RUS 04, ПАЗ – 32050 гос. регистрационный знак АА 121 RUS 04, ПАЗ – 32050 гос. регистрационный знак <***>, указанные транспортные средства относятся к категории М3 (согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, а также подпункту 3.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения»).

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS. Данный факт подтверждается материалами дела и признается предпринимателем. В связи с этим довод предпринимателя о том, что ею устранена данная часть правонарушения отклоняется судом, поскольку до момента проведения проверки предпринимателем не были предприняты соответствующие меры по соблюдению требований законодательства в данной части, доказательств невозможности соблюдения требований по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла (подпункт «а»), при этом пункт 36 указанного положения предусматривает, что над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в нарушение данного требования законодательства, передний указатель маршрута автобуса ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак АА 489 RUS 04 размещен в нижней части лобового стекла, над лобовым стеклом не указано наименование перевозчика.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 установлено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся в том числе: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 25 Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как следует из материалов дела, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха и времени управления автомобилем водителей ФИО5 и ФИО6, работающих у предпринимателя ФИО1, не соответствует вышеназванным требованиям. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в путевых листах № 567 от 01.05.2011, № 571 от 02.05.2011, № 670 от 21.05.2011, № 675 от 22.05.2011.

Суд оценил довод Управления о нарушении предпринимателем статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пришел к следующему.

Из статей 20 и 23 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию

Из правового анализа указанных норм следует, что требование о проведении медицинских осмотров водителей является лицензионным требованием, которое в обязательном порядке должно выполняться предпринимателем.

Судом установлено, что предприниматель является членом Горно-Алтайского городского Союза индивидуальных автопредпринимателей (далее – Союз).

11.01.2011 между предпринимателем и Союзом заключен договор № 4, согласно пункту 3.5 которого Союз обязался обеспечить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей при осуществлении перевозок пассажиров.

Во исполнение указанного пункта договора Союзом принята на работу в технический отдел медицинская сестра по предрейсовому и послерейсовому освидетельствованию водителей ФИО7 (приказ № 84 от 13.12.2010).

Как установлено судом, данный работник имеет диплом об окончании медицинского училища по специальности «санитарный фельдшер» Я № 817674, кроме того прошла краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей ( свидетельство к диплому № 639-Б от 17.12.2010).

В путевых листах № 674 от 22.05.2011, № 673 от 22.05.2011, № 668 от 21.05.2011, № 671 от 21.05.2011, № 641 от 17.05.2011, № 653 от 18.05.2011 имеются отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, предприниматель выполнил обязанность по организации и проведению предрейсовых осмотров водителей.

При таких обстоятельствах, Управлением не доказано в действиях предпринимателя состава административного правонарушения . В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Следовательно, суд не может признать обоснованным вменение предпринимателю правонарушения в данной части, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину предпринимателя.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности предпринимателя достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Материалами дела подтверждается, что правонарушителем не соблюдены установленные требования и не созданы условия, обеспечивающие их соблюдение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Учитывая изложенное, суд считает, что деяния предпринимателя ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 серии ФД-А № 001998 составлен уполномоченным должностным лицом Управления с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая в качестве смягчающих вину обстоятельств факт совершения им административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ЗаявлениеМежрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>), о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ашкала Цалского района Грузинской ССР, место жительства: Республика Алтай, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ашкала Цалского района Грузинской ССР, место жительства: Республика Алтай, <...>) административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

УФК по Республике Алтай (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай)

ИНН <***>,

КПП 222501001

счет 40101810500000010000

ГРКЦ НБ РА г. Горно-Алтайск

БИК 048405001,

КБК 106 116 90040040000140, ОКАТО 84401000000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова