Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Юлии Зуфаровны (ОГРН 308041102300014, ИНН 026609547442, Республика Алтай, Майминский р-н, с.Кызыл-Озек) к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1020400728700, ИНН 0411000455, ул. Промышленная, 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 3752597 руб. 30 коп. и встречное заявление о взыскании 721612 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности (в деле);

от ответчика – Арбатская Н.В., представитель по доверенности (в деле),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее- ЗАО «Дорожник», общество, ответчик) о взыскании 3116500 руб. задолженности по договору предоставлении автоуслуг от 17.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684701 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 02.05.2016 и до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства оказания услуг спецтехники, что подтверждается актами услуг № 00000010 от 16.08.2013 на сумму 726400 руб., № 00000012 от 16.09.2013 на сумму 1395700, № 00000013 от 20.09.2013 на сумму 994400 руб., подписанными ответчиком без возражений, без их оплаты, что явилось основанием для обращения в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на обстоятельства подписания актов оказанных услуг, настаивал на требованиях о взыскании сумм, указанных в актах.

Ответчик требований не признал, пояснив, что между сторонами существовали правоотношения в 2012 и 2013 году по оказанию аналогичных услуг спецтехники, заправляемой ЗАО «Дорожник».

Не признавая обстоятельства оказания услуг в объемах, отраженных в актах № 00000010 от 16.08.2013 на сумму 726400 руб., № 00000012 от 16.09.2013 на сумму 1395700, № 00000013 от 20.09.2013 на сумму 994400 руб. по договору, подписанному 17 июля 2013 года, ответчик указал, что в результате доверительных отношений стороны ранее пришли к соглашению об отсутствии задолженности.

Однако, несмотря на договоренности, истец обратился в суд после истечения длительного времени, в связи с чем, ЗАО «Дорожник» намерено также подать встречный иск, а для соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения возникшего спора, представитель общества заявил об отложении судебного заседания.

20 июля 2016 года ЗАО «Дорожник» обратилось со встречным иском о взыскании 721612 руб. 32 коп., из них 585203 руб. 45 коп. за неоплаченную поставку дизельного топлива и 136408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также общество заявило о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречных исковых требований указаны обстоятельства реализации дизельного топлива от ЗАО «Дорожник», выступающего в качестве продавца, в адрес ИП ФИО1 - покупателя, что подтверждаются счетом фактурой № 346 от 20.10.2013, товарной накладной № 347 от 20.10.2013 на передачу дизельного топлива в количестве 23530 литров на сумму 585203 руб., 45 коп., подписанной ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

Встречные требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 434, 454, 455, 486 ГК РФ.

После принятия встречного иска к рассмотрению суд предложил ИП ФИО4 обосновать позицию по встречным требованиям.

Возражая встречным требованиям, представитель ИП ФИО4 указал на неполучение товара по товарной накладной, которая была подписана для ведения бухгалтерского учета. Кроме того, пропущены сроки исковой давности.

В подтверждение факта получения товара, указанного в товарной накладной, ЗАО «Дорожник» представило заправочные ведомости на получение товара работниками ИП ФИО4 в объеме, указанном в товарной накладной.

Настаивая на встречных требованиях и не признавая обоснованность возражений ИП ФИО4, представитель ЗАО «Дорожник» указал на использование истцом заправочных ведомостей в качестве доказательства оказания ЗАО «Дорожник»
транспортных услуг в размере и количестве, отраженных в актах услуг №10
от 16.08.2013, №12 от 16.09.2013, №13 от 20.09.2013.

Непринятие заправочных ведомостей за декабрь 2012 года на основании того, что они составлены в иной налоговый и отчетный период, чем товарная накладная №347 от
20.10.2013г, является необоснованным, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни другими нормативными актами Российской Федерации не установлен срок, определяющий период времени между составлением заправочных ведомостей и оформлением товарной накладной.

При этом, ЗАО «Дорожник» выполнена статья 168 Налогового кодекса РФ, регулирующая период выставления счета-фактуры -не позднее пяти календарных дней со дня передачи товара. Передача ГСМ осуществлена согласно товарной накладной - 20 октября 2013 года, счет-фактура выставлена также - 20 октября 2013 года.

Кроме того, соблюдение или нарушение порядка ведения налогового и бухгалтерского учета не может опровергнуть факта получения дизельного топлива ответчиком, подтвержденного заправочными ведомостями, заверенными подписями ответственных лиц (сотрудников) ИП ФИО1

Заявление о пропуске срока исковой давности на основании истечения
трехлетнего срока с момента составления заправочных ведомостей за декабрь
2013 года и январь 2013 года и до момента предъявления исковых
требований по встречному иску является неправомерным, так как исчисление срока исковой давности от даты составления заправочной ведомости не соответствует статье 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Заправочные ведомости, содержащие фамилию водителя и количество заправленного ГСМ, не могут являться требованием об исполнении обязательства, со дня предъявления которого начинает течь срок исковой давности.

ИП ФИО4 в пояснение от 07.09.2016 указывает на заправочную
ведомость от 30.01.2013 по получению дизельного топлива в количестве 3000
литров, как на не соответствующую действительности и которая не может
быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с тем,
что указанное количество не может быть единовременно заправлено в одно
или все транспортные средства, эксплуатируемые ИП ФИО4.

Однако, указанное количество дизельного топлива было поставлено ЗАО «Дорожник» в адрес ИП ФИО4 в цистерне автомобилем ГАЗ 512 согласно путевому листу №160 от 30.01.2013 в пункт назначения: село Кызыл-Озек и слито в емкость, принадлежащую ИП ФИО4. Таким образом, приведенный довод является необоснованным.

Информационное письмо филиала «Техсервис Барнаул» о расходе топлива доказательства оказания транспортных услуг ИП ФИО4 ЗАО «Дорожник» не подтверждает.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика также несостоятельна, поскольку для контрагента не имеет правового значения: находится руководитель в отпуске или нет.

Однако, указанные документы были представлены не для подтверждения наличия или отсутствия права на постановку подписи генеральным директором в актах оказанных услуг, а в качестве опровержения порядка подписания актов, озвученного истцом в судебном заседание: подпись на актах оказанных услуг руководителем ЗАО «Дорожник» проставлялась в день их составления (16.08.2013, 16.09.2013, 20.09.2013).

ЗАО «Дорожник» в отзыве на первоначальный иск указало,что исковые требования не подтверждены документально в полном объеме и являются необоснованными на основании следующего.

Истцом не предоставлены доказательства осуществления самих действий, свидетельствующих о времени, месте и количестве оказанных услуг заявителем.

Пункты 2.1-2.2 указанного договора содержат положения, регулирующие порядок предоставления услуг, из которых следует, что заказчик ведет учет фактически отработанного времени автотранспорта с отметкой в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу, на основании отметки в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату.

При этом справки на работу автотранспорта, подтверждающие фактически отработанное время автотранспорта, наличие которых следует из буквального толкования договора в качестве основания для оформления актов сдачи-приема оказанных услуг, ИП ФИО4 не представлены.

В качестве доказательств оказания услуг были представлены путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с отметкой в графе «заказчик» - ЗАО «Дорожник» за периоды: с 9 июня по 1 августа 2013 года, в том числе: услуги автотранспорта КАМАЗ - 387 час; работа экскаватора - 222 час; за 31 августа 2013 года: - услуги автотранспорта КАМАЗ - 33 час. Из них следующие путевые листы заверены со стороны заказчика подписью генерального директора ЗАО «Дорожник»: б/н с 19 по 29.07.2013 с временем работы Камаза м 131 ам – 110 часов; б/н за 31.07.2013 с временем работы Камаза 65115 - 11 часов; б/н с 27.07.2013 по 31.07.2013 с временем работы Камаза 5410-55 часов; б/н с 19.07.2013 по 26.07.2013 с временем работы Камаза 5410-85 часов; б/н за 01.08.2013 с временем работы Камаза 65115 - 11 часов; б/н с 28.08.2013 по 31.08.2013 с временем работы Камаза 5410 - 33 часов; б/н с 23.07.2013 по 01.08.2013 с временем работы Камаза - 77 часов; б/н за 31.07.2013 с временем работы экскаватора - 5 часов; б/н с 19.07.2013 по 23.07.2013 с временем работы экскаватора - 55 часов; б/н с 19.07.2013 по 28.07.2013 с временем работы экскаватора - 110 часов; б/н с 29.07.2013 по 31.07.2013 с временем работы экскаватора - 28 часов.

Исходя из заверенных со стороны заказчика путевых листов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг, содержащих дату и время работы автотранспорта, следует, что объем предоставленных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 ЗАО «Дорожник» в 2013 году составил: - услуги Камаза - 382 часов; - работа экскаватора - 198 часов, итого на сумму - 718600 руб., из них услуги Камаза - 382000 руб. (382ч* 1000 руб.), экскаватора - 336600 руб. (198ч* 1700 руб.).

Факт оказания транспортных услуг истцом (дата, время) в общем количестве работы автотранспорта - 2211,7 часов на сумму - 2397900,00 руб., в том числе за:

- услуги экскаватора - 266 часов на сумму 452200,00 руб.; - услуги камаза - 1945,7 часов на сумму 1945700,00 руб. не подтверждены документально, так как отсутствуют справки на работу автотранспорта, путевые листы.

Акты оказанных услуг, предъявленные истцом, не могут являться достоверными доказательствами на основании следующего.

Из информации, содержащейся в путевых листах за 2013 год, и паспортах транспортных средств, представленных ИП ФИО1, следует, что транспортные услуги на Камазе оказывались истцом на следующих автомобилях этой марки, находящихся в собственности ИП ФИО1 и ФИО5:

65115с гос. номер м 131ам 04; 5410 гос. номер о 989 ам 04; 65115 с гос. номер е 408 кх 04., 65115 гос номер н 31 Зам 04;, 65115 гос. номер х 131 ак 04.

Однако, исходя из акта оказанных услуг №00000012 от 16.09.2013 и акта №00000013 от 20.09.2013, а также учитывая, что первый акт за оказанные услуги камаза в 2013 году был составлен 16.08.2013 за номером 00000010, количество часов за период с 17.08.2013 по 20.09.2013, предъявленных к оплате ЗАО «Дорожник» за транспортные услуги камаза составило - 1978,7 часов за 30 дней исходя из шестидневной рабочей недели, что следует из указанных актов и путевых листов.

Таким образом, при графике работы одного Камаза 11 часов в день при шестидневной рабочей недели, для оказания предъявленного количества часов работы камаза (исходя из актов №00000012 от 16.09.2013 и №00000013 от 20.09.2013) в период с 17.08.2013 по 20.09.2013, потребуется грузовых автомобилей в количестве не меньше - 6 шт. (1978,7 час. : 30 дн. : 11 час), а при работе одного камаза - 8 часов в день, потребуется, как минимум - 8 камазов (1978,7 час. : 30 дн. : 8 час).

При этом, за отчетный период с 16.09.2013 по 20.09.2013 отработана согласно акту №00000013 от 20.09.2013 на Камазе - 583 час за 5 дней, что при 11 часовой работе камаза в день, потребуется как минимум 10 шт. камазов.

Однако, при оказании транспортных услуг ИП ФИО1 в 2013 году в распоряжении истца находилось только пять грузовых автомобиля марки «Камаз», что также подтверждается паспортами транспортных средств, представленными истцом и показаниями ИП ФИО1 в судебном заседании 23.06.2016.

Более того, акты оказанных услуг №00000012 от 16.09.2013 и №00000013 от 20.09.2013 не могли быть заверены генеральным директором ФИО6 - 16 и 20 сентября 2013 года, как утверждает истец, так как с 16 сентября 2013 года ФИО6 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом №104/4к от 06.09.2013 и выпиской из книги регистрации приказов ЗАО «Дорожник» за 2013 год, а также отметками в паспорте ФИО6 №70 3567640, выданного ФМС 24006 - 10.07.2009, о пересечение таможенного поста 21 сентября 2013 года в аэропорту Шереметьево (г. Москва).

Доводы истца о порядке предъявления и подписания актов оказанных услуг и путевых листов также не соответствует действительности, поскольку порядок подписания актов был иной, чем оглашено истцом в судебном заседание: путем подписания актов в кабинете директора ЗАО «Дорожник».

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 по 01.05.2016 на основании пункта 2.4. договора предоставления автоуслуг б/н от 17.07.2013, регулирующего порядок оплаты услуг, согласно которому заказчик производит оплату в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры.

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической дате предоставления ответчику счетов-фактур.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть рассчитан исходя из стоимости неоплаченных транспортных услуг, объем которых за 2013 год подтвержден документально истцом путевыми листами, подписанными заказчиком услуг, на сумму - 718600 руб. и составляет за период с с 27.04.2016 по 01.05.2016 - 786,34 руб. (718600*5дн.*8,01% : 366).

Не признавая обоснованность заявленных требований в полном объеме, ответчик признал частично требования за оказанные услуги в размере 719386 руб. 34 коп.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ЗАО «Дорожник» указало, что представленные в суд дополнительные доказательства:

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 9 мес. 2013
года (ф.РСВ-1 ПФР) и опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6- за 9 мес.2013 года), сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма (СЗВ-6-4) за 9 мес. 2013 года на работников ИП ФИО1 в количестве 5 ед., информационное письмо филиала «Техсервис Барнаул» о расходе топлива экскаватора гусеничного в разрезе моделей и в зависимости от нагрузки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по заявке заказчика в объемах, указанных в актах.

Кроме того, пояснения истца и представленные акты оказанных услуг, путевые листы, отчеты о проделанной работе (в разнарядках) содержат противоречивую информацию по количеству отработанных часов, по водителям, оказывающим услуги.

Так, согласно отчету о проделанной работе по разнарядкам за июль месяц 2013 года отработано на экскаваторе для ЗАО «Дорожник» - 457 ч., в то время согласно акту оказанных услуг №10 от 16.08.2013 за период с 19.07.2013г.-31.07.2013г. - 222 ч., по путевым листам - 268 ч. При этом разнарядка на водителя ФИО7 отсутствует, а согласно путевому листу ФИО7 отработал на экскаваторе в июле месяце 2013 года - 138 ч.

Всего за июль 2013 года оказано услуг ИП ФИО1 ЗАО «Дорожник» на Камазах: по акту оказанных услуг №10 от 16.08.2013 - 349 ч.; путевым листам - 327 ч., отчету о проделанной работе по разнарядкам - 925ч., что на 576 часов больше чем предъявлено заказчику.

Всего за август оказано услуг заказчику на Камазах: по акту№12 от16.09.2013г. - 1395,7 ч.; путевым листам - 55 ч., отчету о проделанной работе по разнарядкам - 1159 ч., что меньше чем предъявлено ИП ФИО1заказчику на 236,7часов.

Всего за август оказано услуг заказчику на экскаваторе: по акту №13 от 20.09.2013г. - 242ч.; путевым листам - 0 ч., отчету о проделанной работе по разнарядкам - 580 ч., что на 338 часов больше чем предъявлено заказчику.

Всего за сентябрь оказано услуг заказчику на экскаваторе согласно отчету о проделанной работе по разнарядкам - 330 ч., которые не были предъявлены заказчику услуг.

Указанные факты, по мнению ЗАО «Дорожник», свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств ИП ФИО1

Кроме того, при оказании транспортных услуг ИП ФИО1 в 2013 году в распоряжении истца находилось только пять грузовых автомобиля марки «Камаз», что также подтверждается паспортами транспортных средств, представленными истцом, а при графике работы одного Камаза 11 часов в день при шестидневной рабочей недели, для оказания предъявленного количества часов работы камаза (исходя из актов №00000012 от 16.09.2013 и №00000013 от 20.09.2013) в период с 17.08.2013 по 20.09.2013, потребуется грузовых автомобилей в количестве не меньше - 6 шт. (1978,7 час. : 30 дн. : 11 час), а при работе одного камаза -8 часов в день, потребуется, как минимум - 8 камазов (1978,7 час. : 30 дн. : 8 час).

При этом, за отчетный период с 16.09.2013 по 20.09.2013 отработана согласно акту №00000013 от 20.09.2013 на Камазе - 583 час. за 5 дней, что при 11 часовой работе камаза в день, потребуется как минимум 10шт. камазов.

Признавая объемы оказанных услуг по договору от 17 июля 2013 года на общую сумму 718600 руб., ответчик настаивал, что истцом не представлены в качестве доказательств оказания услуг справки на объемы, указанные в актах, на работу автотранспорта, подтверждающие фактически отработанное время автотранспорта, наличие которых, следуя буквальному толкованию договора является основанием для оформления актов сдачи-приема оказанных услуг.

Из содержания самих актов оказанных услуг или иных документов не следует, что предъявляемые к оплате услуги осуществлялись во исполнение обязанностей по договору на предоставление автоуслуг б/н от 17.07.2013 при подтверждении сторонами наличия фактических отношений до заключения указанного договора, начиная с 2012 года.

Кроме того, наличие фактических отношений до заключения договора от 17.07.2013 также подтверждают представленные истцом в материалы дела:

- путевой лист на работу Камаза б/н за 08.06.2013, 10.06.2013, 07.07.213, 08.07.2013 (т.е. за период до заключения договора на предоставления автоуслуг б/н от 17.07.2013), который приобщен к материалам дела по ходатайству ИП ФИО4 в качестве подтверждения оказанных услуг по акту №10 от 16.08.2013;

- отчеты о проделанной работе в разнарядках за июль 2013 года, согласно которым услуги на экскаваторах и камазах оказывались Дорожнику с 1 июля 2013 года, а не с 19 июля 2013 года, как указано в пояснениях ИП ФИО1 от 07.09.2016.

Каких либо доказательств того, что услуги были оказаны во исполнение договора предоставления автоуслуг б/н от 17.07.2013, истцом не представлено.

Доказательства оказания услуг должны содержать ссылку на договор, во исполнение которого они были составлены.

Акт, не содержащий ссылку на договор, будет подтверждать оказание услуг, но только если между сторонами отсутствуют иные отношения по оказанию и принятию таких же услуг. В противном случае такой акт не является доказательством, поскольку не сможет установить, что он относится именно к договору, заключенному между сторонами сделки.

Таким образом, истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств по договору б/н от 17.07.2013 на сумму, предъявляемую на основании актов №00000010 от 16.08.2013, №00000012 от 16.09.2013, №00000013 от 20.09.2013

Ответчик считает, что истец не представил доказательств их относимости к договору б/н от 17.07.2013.

Отсутствуют основания считать, что услуги оказывались ИП ФИО1 ЗАО «Дорожник» по договору б/н от 17.07.2013, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера задолженности ЗАО «Дорожник» по договору б/н от 17.07.2013 на предоставление автоуслуг.

Представитель истца, настаивая на иске, уточнил требования с учетом представленных ответчиком доказательств, заявив о взыскании 3116500 руб. основного долга, 636097 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик основной долг на сумму 2397900 руб. не признал.

По порядку расчета уточненного размера процентов по периоду пользования чужими денежными средства с 12.12.2013 года по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 01.06.2016 возражений не представил.

Представитель ИП ФИО4 встречный иск не признал, при этом указал об отсутствие возражений относительно получения дизельного топлива в количестве, указанном в товарной накладной № 347 от 20.10.2013 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, 17 июля 2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Дорожник» (заказчик) заключен договор № б/н предоставления автоуслуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение №1), а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 объем и сроки оказания услуг определяются письменными или устными заявками заказчика, которые подаются по телефону, нарочно или факсимильной связью, не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.

Заказчик ведет учет фактически отработанного времени автотранспорта с отметкой в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу. На основании отметки в справке на работу автотранспорта с оплатой по часовому тарифу исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату (пункт 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета –фактуры.

Стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта, действующего у исполнителя на момент подачи письменных или устных заказов заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена на услуги, количество и стоимость, согласовываются сторонами путем подачи заявок и указываются в счете- фактуре и акте сдачи- приеме оказанных услуг, передаваемых исполнителем заказчику.

По согласованию сторон заказчик без предоплаты осуществляет полную оплату за предоставленные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета –фактуры (пункт 3.4 договора).

Судом установлено отсутствие справок на работу автотранспорта, предусмотренных договором.

Также установлено, что правоотношения сторон по оказанию услуг возникли в 2012 году и продолжились в 2013.

В 2012 году ИП ФИО4 договор не подписывала, в 2013 году стороны подписали договор от 17 июля 2013 года.

При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить: какие заявки по объему оказываемых услуг на работу спецтехники были получены от заказчика для исполнения указанного договора.

Ссылаясь на подписание актов оказанных услуг № 00000010 от 16.08.2013 на сумму 726400 руб., № 00000012 от 16.09.2013 на сумму 1395700, № 00000013 от 20.09.2013 на сумму 994400 руб., итого на общую сумму 3116500 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.07.2013 года.

Не признавая исковые требования по первоначальному иску на сумму 2397900 руб., представитель общества указал, что акты оказанных услуг не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод к каким правоотношениям они относятся: к 2012 году или к договору 2013 году.

Принимая во внимание условия договора и возражения ответчика, суд предложил истцу представить доказательства, положенные в основу составления Актов оказанных услуг.

Такими доказательствами, как пояснил истец, являются путевые листы.

Исследовав содержание путевых листов, суд установил, что не все путевые листы подписаны ЗАО «Дорожник», а только часть из них, на общую сумму 718600 руб.

В указанной части ответчик исковые требования признал.

Судом установлено, что в оставшейся части заявленных требований- 2397900 руб. у истца отсутствуют подписанные путевые листы, при этом:

- по акту № 10 от 16 августа 2013 года на сумму 726400 руб. имеется путевых листов на сумму 726400 руб., из них подписанных путевых листов на сумму 685600 руб., не подписано на сумму 40800 руб.

- по акту № 12 на сумму 1395700 руб. имеется путевых листов на сумму 616000 руб., из них подписано на сумму 33000 руб., не подписано 583000 руб.,

Таким образом, на 779700 руб. путевые листы отсутствуют.

- по акту № 13 на сумму 994400 руб. имеется путевых листов на сумму 275000 руб., из них подписанных ЗАО «Дорожник» нет.

Таким образом, на 719400 руб. путевых листов нет.

Итого, из 2397900 руб. не признанных ответчиком, на 1499100 руб. (779700+719400) путевых листов нет, на 898800 руб. (40800+583000+275000) путевые листы составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 2397900 руб. по заданию ответчика по договору от 17.07.2013 года.

При этом истцом признается и судом установлено, что акты оказанных услуг не являлись первичными документами учета объема оказанных услуг по договору, непосредственно по ним истец не сдавал, а заказчик не принимал услуги, а такими документами по условиям договора стороны согласовали справки на работу автотранспорта, на основании отметок в которых исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи- приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Вместо справок истец представил путевые листы, из них только на сумму 718600 руб. путевые листы подписаны заказчиком, остальные путевые листы заказчиком не пописаны либо отсутствуют вообще.

В отсутствие путевых листов, подписанных заказчиком, обстоятельства подписания актов в кабинете не доказывают обоснованность заявленных требований в части суммы 2397900 руб.

Указанных доводов недостаточно для признания факта оказания услуг по заявке ответчика по договору 2013 года в объеме, указанном в актах на общую сумму 3116500 руб.

Поскольку акты оказанных услуг не являются документами, по которым учитывался объем оказанных услуг по заявкам заказчика- ЗАО «Дорожник» и на основании которых должны были быть составлены акты оказанных услуг для их последующего предъявления вместе со счетами- фактурами к оплате, как предусмотрено договором., соответственно по рассматриваемому делу доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по представленным актам, подписанным ответчиком, по договору от 17.07.2013 года истцом не опровергнуты путем предоставления доказательств, подтверждающих объемы указанных в них услуг по заявке заказчика по договору 2013 года.

В отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств оказания услуг в 2013 году в объемах, указанных в актах в 2013 году, притом, что они могли быть оказаны в 2012 году с состоявшимися по ним расчетами, основания для признания требований истца обоснованными в заявленном им размере, не установлены.

Поэтому первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере, подтвержденными исходя из условий договора, предусматривающего составление актов на основании подписанных заказчиком документов, со взысканием платы за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Период пользования определен истцом с 12.12. 2013 года, что соответствует условиям договора и требованиям закона- по истечению десяти банковских дней с момента получения счет- фактур.

Получение счетов- фактур по состоянию на 27.11.2013 года ответчик не опроверг, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Порядок расчета соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 и в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года.

Взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также предусмотрено законом (статьей 395 ГК РФ в прежних редакциях и в новой редакции, подлежащей применению с 01.08.2016 года).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и ИП ФИО4 признала обстоятельства получения дизельного топлива в количестве, указанного в товарной накладной от 20.10.2013 года.

Фактическая передача ЗАО «Дорожник» товара – дизельного топлива, осуществлялась путем его забора автотранспортом ИП ФИО4, что подтверждается заправочными ведомостями.

20.10.2013 года стороны оформили правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, путем составления товарной накладной.

Таким образом, право требовать оплаты товара возникло у ЗАО «Дорожник» с момента оформления правоотношений между сторонами, регулируемых главой 30 ГК РФ, на основании первичных документов- заправочных ведомостей, а не с даты их составления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы истца о том, что с момента составления заправочных ведомостей от 02.12.2012, 22.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012 и до момента предъявления исковых требований прошло более трех лет, в связи с чем в отношении указанных заправочных ведомостей, а также заправочной ведомости от 30.01.2013 года подлежит применению срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений статьи 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что заправочные ведомости не предусматривают срок исполнения обязательств ИП ФИО4 по оплате товара, полученного по ним ее сотрудниками.

Соответственно считать от даты их составления начало течения срока исковой давности, правовых оснований не имеется.

При этом с даты подписания товарной накладной срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, неисполнение предусмотренной законом обязанности, выразившееся в неоплате полученного товара, является основанием для удовлетворения встречного иска.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Дорожник» определило срок исполнения обязательства с даты составления товарной накладной, что не противоречит закону и не нарушает прав ИП ФИО4.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По порядку расчетов процентов от ИП ФИО4 обоснованных возражений не поступило.

Суд проверил расчеты и установил их соответствие требованиям закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд производит зачет, в результате которого с ЗАО «Дорожник» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 сумма долга по результатам рассмотрения дела с удовлетворением требований о взыскании процентов с 02.05.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Заявляя о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, ЗАО «Дорожник» расчет процентов на дату принятия решения не произвело. Ввиду отсутствия у суда обязанности осуществлять процессуальные действия за стороны, дело рассмотрено исходя из заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела и зачета встречных требований оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Дорожник» процентов по день фактического исполнения обязательства, не имеется. Поэтому в указанной части в резолютивной части решения об этом не указано.

При подаче иска ИП ФИО4 государственную пошлину не уплачивала, поэтому государственная пошлина между сторонами по первоначальному иску распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением встречных требований судебные расходы ЗАО «Дорожник» суд возмещает в полном объеме.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, суд считает разумными исходя из проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

Судебные издержки ИП ФИО4 на оплату услуг представителя суд рассмотрит в порядке статьи 112 АПК РФ, поскольку при заслушивании окончательных позиций сторон такого заявления не последовало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 865216 руб. 87 коп., из них 718600 руб. основной долг, 146616 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Дорожник» 721612 руб. 32 коп., из них 585203 руб. 45 коп. основной долг, 136408 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет между первоначальным и встречным требованиями.

В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 143604 руб. 55 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 32157 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» в доход федерального бюджета 9605 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Дорожник» судебные расходы по встречному иску в размере 92432 руб., из них 17432 руб. государственной пошлины, 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л.Новикова