Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев материалы дела по заявлению Комитета занятости населения Республики Алтай к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о признании представления №05-17/218 от 30.04.2010 года недействительным в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя (доверенность в деле); ФИО2 и.о. председателя комитета;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности (в деле); ФИО4, представителя по доверенности (в деле)

у с т а н о в и л :

Комитет занятости населения Республики Алтай (далее по тексту - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как не соответствующих законодательству представления от 30.04.2010 г. № 05-17/218 вынесенного Контрольно-счетной палатой Республики Алтай (далее по тексту- КСП РА).

В заявлении указано, что КСП РА не имело полномочий по проверке исполнения комитетом законодательства о размещении заказов, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, трудового законодательства, бухгалтерского учета.

Контрольно-счетная палата Республики Алтай в отзыве требования заявителя не признала. Указала, что проверка была проведена по поручению Прокуратуры Республики Алтай. Ряд нарушений не оспариваются комитетом и им приняты меры по устранению указанных в акте проверки нарушений. Кроме того, указано, что из общей суммы ущерба КСП РА исключила 67600 руб. в результате общая сумма ущерба составила 26100 руб.

В судебных заседаниях представители комитета уточняли предмет заявленного требования. В судебном заседании 30.09-01.10.10 представители заявителя просили признать незаконным представление в части пунктов 2, 3, 4, пункт 6 в части нецелевого использования средств в сумме 56800 руб. и 205909 руб. 81 коп. Пункты 1, 5 и 6 в части возмещения остатка неиспользованных субвенций в сумме 10000 руб. не оспаривают.

Суд принял данное уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сведению и рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указали, что проверяющими не доказан факт неэффективности использования бюджетных средств. Пояснили, что представление в части возвращения в доход республиканского бюджета остатка неиспользованных субвенций, превышения лимитов бюджетных обязательств, избыточных расходов при выполнении сметы расходов не оспаривают.

В судебных заседаниях представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в предыдущих заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной КСП РА проверки деятельности Комитета занятости населения Республики Алтай по использованию средств республиканского бюджета за 2007-2009 годы ответчиком сделан вывод о нецелевом расходовании средств в размере 357900 рублей, нарушениях бухгалтерского учета, нарушениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», причинение республиканскому бюджету ущерба, нарушениях бюджетного законодательства и другие нарушения.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2010 б/н на основании которого, КСП РА вынесено представление № 05-17/218 от 30.04.2010 г. (с учетом уточненного представления № 05-17/245 от 28.05.2010) в котором указано на нецелевое использование комитетом бюджетных средств в размере 357,9 руб., причинение ущерба республиканскому бюджету в сумме 26,1 рублей и возмещении его, нарушения по организации и ведению бухгалтерского учета в сумме 564000 рублей; нарушения бюджетного законодательства в сумме 45800 рублей; неэффективное использование бюджетных средств в сумме 2031700 рублей, необоснованных выплатах заработной платы, нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на сумму 2101400 руб.; комитету предложено привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности главного бухгалтера комитета.

Комитет, не согласившись с указанным представлением, считая, что данным представлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного акта недействительным в части.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей арбитражного судопроизводства является обеспечение реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебно-арбитражной защитой.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт; а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, проверка деятельности комитета была проведена КСП РА в соответствии с программой проверки на основании запроса прокуратуры Республики Алтай от 25.11.2009 № 8-652-2009. Оспариваемое представление, вынесенное на основании акта проверки, подписано заместителем председателя КСП РА ФИО3 В связи с этим суд делает вывод о вынесении представления уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки КСП РА сделан вывод о нецелевом характере использования денежных средств в общей сумме 357900 рублей. Комитет оспаривает указанный вывод лишь в части использования бюджетных средств по несоответствующим кодам бюджетной классификации в размере 56800 руб. и в части содержания сверх штатной численности в размере 206000 руб.

Суд оценил довод КСП о том, что 56800 рублей израсходованы комитетом по несоответствующим кодам бюджетной классификации, и считает его правомерным и обоснованным.

Согласно статье 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Организация вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 апреля 2001 года N 35н, нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в виде:

а) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;

б) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год;

в) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд;

г) использования средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления;

д) иных видов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует, что численность работников комитета установлена постановлением Правительства Республики Алтай № 293 от 21.12.2006 «Вопросы Комитета занятости населения Республики Алтай» Установить Комитету занятости населения Республики Алтай предельную численность работников в количестве 19 штатных единиц, в том числе 14 государственных гражданских служащих <...> единицы обслуживающего персонала, 1 единицу технического обеспечения. Указанным постановлением установлено, что 17 штатных единиц финансируются за счет субвенций федерального бюджета, из них 14 государственных гражданских служащих <...> единицы обслуживающего персонала, а 2 единицы за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай, из них 1 единица обслуживающего персонала, 1 единица технического персонала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки, кассовыми отчетами ведомостями), что часть средств республиканского бюджета, выделенных на содержание двух дополнительных штатных единиц (0401.0939900.012.), использована комитетом на оплату труда работников, финансируемых за счет средств субвенций (0401.5100200.012).

Таким образом, средства в сумме 56800 рублей израсходованы комитетом в нарушение бюджетного законодательства на цели, не соответствующие условиям их выделения, что привело к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств.

Довод КСП о нецелевом использовании 205909 рублей 81 коп. является частично обоснованным в силу следующего.

В рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации. Правительство Республики Алтай утвердило Программу дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда Республики Алтай в 2009 году (постановление Правительства Республики Алтай от 22.01.2009 № 10).

Источниками финансирования мероприятий Программы являются средства федерального бюджета, выделенные в виде субсидии Республике Алтай на реализацию мероприятий, организуемых вне рамок переданных полномочий в области содействия занятости населения, средства республиканского бюджета.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что комитет заключил срочные трудовые договоры со ФИО5 (юрист), ФИО6 (юрист), ФИО7 (секретарь) и ФИО8 (бухгалтер) на дополнительные рабочие места на участие в общественных работах. Судом установлено и подтверждается сторонами, что выплата заработной платы указанным работникам осуществлялась не в рамках вышеуказанной программы, а за счет средств субвенций, выделенных на содержание 17 штатных единиц, в том числе на содержание государственных гражданских служащих. Довод комитета о том, что с указанными лицами не были заключены государственные контракты, следовательно, они не являлись государственными служащими и выплаты осуществлялись в рамках определенной статьи (211) судом отклоняется ввиду его неправомерности.

Согласно статье 1 Закона Республики Алтай от 07.06.2005 N 37-РЗ "О государственной гражданской службе Республики Алтай" государственная гражданская служба Республики Алтай (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы Республики Алтай (далее - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий государственных органов Республики Алтай, лиц, замещающих государственные должности Республики Алтай (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи). Государственный гражданский служащий Республики Алтай (далее - гражданский служащий) - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай;

Государственные должности Республики Алтай (далее - государственные должности) - должности, устанавливаемые Конституцией Республики Алтай, республиканскими законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Республики Алтай.

Согласно реестру должностей государственной гражданской службы Республики Алтай утвержденному Законом Республики Алтай от 01.08.2006 № 66-РЗ «О реестре должностей государственной гражданской службы Республики Алтай» юристы, бухгалтеры относятся к должностям государственной гражданской службы, а принятые на дополнительные рабочие места работники (за исключением секретаря) выполняли функции государственных гражданских служащих. Вместе с тем, 28 февраля 2007 года Глава Республики Алтай, Председатель Правительства Республики Алтай принял указ № 26-У «О порядке формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Республики Алтай» где в пункте 4 установил, что содержание дополнительной численности государственных гражданских служащих Республики Алтай сверх установленной Правительством Республики Алтай предельной численности государственных гражданских служащих Республики Алтай относятся к незаконному и нецелевому использованию бюджетных средств. Таким образом, принятие дополнительных работников, фактически выполняющих функции государственных гражданских служащих и выплата им заработной платы за счет средств, выделенных на содержание государственных гражданских служащих, учитывая, что средства в рамках Программы по дополнительным мерам снижения напряженности на рынке труда Республики Алтай на эти цели комитету не выделялись, является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 152146 руб. 98 коп..

Суд оценил доводы комитета о недоказанности КСП фактов неэффективного использования бюджетных средств и считает их частично обоснованными.

Бюджетная система Российской Федерации функционирует на основании ряда принципов. Одним из них является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации этот принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. При этом само понятие "эффективное использование бюджетных средств" законодательно не установлено, методики определения эффективности использования бюджетных средств также не существует.

Статья 34 Бюджетного кодекса содержит ряд признаков принципа эффективности:

1) эффективность бюджетных расходов должна соблюдаться как на этапе планирования, так и на этапе исполнения расходных обязательств;

2) участники бюджетного процесса могут осуществлять эффективное расходование бюджетных средств, а также контроль за его осуществлением только в пределах установленных им бюджетных полномочий;

3) участники бюджетного процесса должны планировать и осуществлять расходование бюджетных средств таким образом, чтобы обеспечить либо достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, либо достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Иными словами, они самостоятельно определяют способ обеспечения эффективного расходования - максимальную экономию либо максимальный результат в пределах доведенных средств.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26 февраля 2009 г. N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (п. 23), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Довод проверяющих о неэффективном использовании бюджетных средств в сумме 991200 рублей израсходованных на текущий ремонт кабинетов в отсутствие правоустанавливающих документов у комитета на указанное имущество подлежит отклонению ввиду его необоснованности и недоказанности.

Судом установлено, что комитет правомерно осуществлял расходы на текущий ремонт административного здания за счет средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения. Доказательств обратного КСП не представило.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы на ремонт кабинетов, коридора административного здания учреждения в соответствии с условиями договоров фактически произведены заявителем в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Указанные помещения использовались комитетом с 2003 года для осуществления полномочий в области содействия занятости населения. Фактическое выполнение работ в соответствии с условиями указанных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что комитет использовал бюджетные средства в соответствии с условиями получения указанных средств, что не может являться неэффективным расходованием бюджетных средств.

Суд соглашается с выводом КСП о неэффективном использовании комитетом 159712 рублей израсходованных на обслуживание (мойку) автомобилей, поскольку комитет не доказал необходимость заключения договора с Правительством Республики Алтай от 01.02.2008 на осуществление мойки двух автомобилей (3472 рубля за мойку одного автомобиля) при наличии договорных отношений с ФИО9 на меньшую сумму. Кроме того, оплата водителям расходов на осуществление мойки этих же автомобилей при наличии имеющихся договоров также является неэффективным и нерациональным использованием бюджетных средств.

Выводы КСП о неэффективности использования бюджетных средств в сумме 52561 рубль 20 копеек (проведение семинаров и совещаний без издания организационно-распорядительных актов), 30188 руб. 46 коп. (представительские расходы в связи с проведением форума социальных работников Сибири и Дальнего Востока со ссылкой на отсутствие данных полномочий у комитета) не подтверждены в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ соответствующими доказательствами. Кроме того, КСП не отрицает отсутствие вины комитета при наличии распоряжений Главы Республики Алтай Председателя Правительства Республики Алтай. Не представлено каких-либо доказательств неэффективности расходования бюджетных средств на командировки водителей комитета и проживание заместителя председателя комитета в гостинице. Также не представлено убедительных и достаточных доказательств неэффективного использования бюджетных средств в сумме 90000 руб. на техническое обслуживание и поддержку веб-сайта. Доказательств того, что данная функция входит в должностные обязанности штатного программиста не представлено, как не представлено и доказательств оплаты расходов на данный вид работ ФИО10 Не представлено доказательств нерационального использования средств на выплату надбавок водителям ФИО11 и ФИО12 за возложение на них дополнительных обязанностей по заключению хозяйственных договоров, а также ФИО13 за исполнение обязанностей заместителя начальника отдела планирования, финансирования и бухгалтерского учета-главного бухгалтера. Вместе с тем, суд соглашается с доводами проверяющих о неправомерности выплат ежемесячных надбавок ФИО14 и ФИО15 за увеличенный объем работ. Суд отмечает, что статьей 10 Закона Республики Алтай от 07.06.2005 г. № 37-РЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин государственных гражданских служащих устанавливаются Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

ежемесячное денежное поощрение;

единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого гражданским служащим, устанавливаются по государственным органам дифференцированно Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай.

Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.

Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

В данной статье указано, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Алтай.

Однако комитет не представил суду правового основания выплат дополнительных надбавок за объем работ государственным гражданским служащим. Кроме того, согласно должностному регламенту ФИО15 подготовка и составление отчетов в ИФНС является ее должностными обязанностями. Комитетом также не представлено доказательств необходимости заключения договора с ФИО15 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и ведению кассы комитета, поскольку указанные действия являются ее должностными обязанностями.

Суд считает доказанным факт неэффективного использования средств бюджета в сумме 2450 руб. 25 коп. по оплате ФИО16 30% от должностного оклада за исполнение обязанностей председателя комитета, поскольку согласно Закону Республики Алтай № 49-РЗ от 14.05.2008 г. «О государственных должностях Республики Алтай» лицам замещающим государственные должности запрещено замещать должность государственной гражданской службы в порядке совместительства или заместительства.

Суд не соглашается с доводами проверяющих о неэффективности и нерациональности использования бюджетных средств на оплату услуг ФИО10 с.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что поставленные перед комитетом задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, комитет мог бы достигнуть лучшего результата. Напротив, из пояснений комитета следует, что в связи с разработкой и реализацией Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда Республики Алтай возрос объем работ, что и повлекло заключение договоров на оказание определенных услуг.

Следовательно, у суда нет оснований считать доказанным факт нерационального использования комитетом бюджетных средств в данном случае.

Суд оценил довод КСП о неэффективном использовании средств израсходованных на приобретение основных средств, и пришел к следующему. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 участники бюджетных отношений в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на КСП РА как на лицо, вынесшее оспариваемое предписание, возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности такого ненормативного правового акта.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в указанной части.

Комитету также вменены нарушения по осуществлению закупа товаров и услуг для государственных нужд. Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 2 Закона Республики Алтай «О Контрольно-счетной палате Республики Алтай» задачами Контрольно-счетной палаты являются:

организация и осуществление контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей республиканского бюджета и бюджетов республиканских внебюджетных и валютного фондов по объемам, структуре и целевому назначению;

проведение экспертизы эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования республиканской собственности;

оценка эффективности и целесообразности предоставления льгот по налогам, оценка эффективности и целесообразности предоставления кредитов за счет средств республиканского бюджета;

оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов республиканского бюджета и бюджетов республиканских внебюджетных и валютного фондов;

финансовая экспертиза проектов республиканских законов, а также нормативных правовых актов республиканских органов власти, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств республиканского бюджета, или влияющих на формирование и исполнение республиканского бюджета и бюджета республиканских внебюджетных и валютного фондов;

анализ выявленных отклонений от установленных показателей республиканского бюджета, внебюджетных и валютного фондов и подготовка предложений, направленных на их устранение, а также на совершенствование бюджетного процесса в целом;

контроль за законностью и своевременностью движения средств республиканского, федерального бюджета и иных финансовых источников, за состоянием внутреннего долга, а также эффективностью размещения финансовых ресурсов, выдаваемых на возвратной и безвозвратной основе;

контроль за соблюдением органами власти республики и местного самоуправления установленных ставок и нормативов, регулирующих распределение налогов и платежей между республиканским бюджетом и бюджетами административно-территориальных единиц и местных сообществ.

По существу КСП проверяла деятельность комитета, не связанную с бюджетным финансированием.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, КСП не представила суду доказательства нарушений по использованию средств, выделенных на содержание комитета. Суд считает, что у контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, суд считает требование комитета в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в данной статье условий в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным комитет должен был указать не только какому закону или иному правовому акту противоречат оспариваемые постановления, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем суд отмечает, что пункт 2 представления с предложением комитету принять меры по предотвращению нарушений указанного закона не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод комитета о незаконности пунктов 2, 3 и 4 суд также отклоняет в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые пункты предлагают руководителю комитета лишь устранить нарушения. При этом документ не содержит обязательных для заявителя указаний, а следовательно, не влечет никаких правовых последствий, поскольку носит информационный и разъяснительный характер. Доказательств нарушения указанными пунктами оспариваемого представления прав и законных интересов комитета заявитель не представил.

Вместе с тем, пункт 7 оспариваемого представления суд считает незаконным в связи с недоказанностью КСП неправомерного характера действий лиц, указанных как в акте так и в представлении, так как формулировка изложенного требования предполагает проверку правомерности характера действий этих лиц, анализ формы вины. Пункт 7 оспариваемого представления адресован не участнику бюджетных отношений (получателю бюджетных средств), а участникам трудовых отношений: руководителю юридического лица и работникам юридического лица. Из материалов дела следует и не отрицается проверяющим, что неправомерный характер действий виновных лиц не устанавливался в рамках акта ревизии и представления. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта как принятого с превышением полномочий КСП.

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать Контрольно-счетную палату Республики Алтай принять меры к отмене и неисполнению пункта 6 оспариваемого представления в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 53762 руб. 83 коп. и пункта 7.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Признать недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации пункт 6 в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 53762 рубля 83 копейки, пункт 7 представления Контрольно-Счетной палаты Республики Алтай № 05-17/218 от 30.04.2010. В остальной части заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Контрольно-счетную палату Республики Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных комитета занятости населения Республики Алтай путем отмены пункта 6 представления Контрольно-Счетной палаты Республики Алтай № 05-17/218 от 30.04.2010 г. в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 53762 рубля 83 копейки и пункта 7 в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова