Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН<***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) об оспаривании постановления от 20.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сирин» – ФИО1 по доверенности от 08.06.2011 без номера (в деле);

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 - ФИО2, представителя по доверенности № 05-4-33/166 от 13.07.2011 (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ООО «Сирин», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 2, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления без номера от 20.05.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Также просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 400 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указал, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Работники налоговых органов не наделены полномочием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с этим доказательства об административном нарушении получены налоговым органом с нарушением закона.

Налоговый орган отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа требование заявителя признал. В отношении судебных расходов указал, что общество не представило доказательств несения реальных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя. Также возражал против взыскания 1500 руб. и 400 руб., считая указанные расходы не относящимися к настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.05.2011 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 2 вынесено поручение начальнику отдела налогообложения юридических лиц ФИО3 и специалисту – эксперту ФИО4 провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в ООО «Сирин».

При проведении 20.05.2011 г. проверки в магазине «Радужный», находящемся по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Сирин» проверяющими установлены следующие нарушения: при продаже сигарет, кофе, пресервов общей стоимостью 67 руб. продавцом ФИО5 по требованию клиента на приобретенный товар не выдано документов, подтверждающих покупку, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, о чем составлен акт № 003496.

По результатам проверки специалистом первого разряда ФИО2 23.05.2011 составлен протокол без номера об административном правонарушении.

20.05.2011 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 2 ФИО6 вынесено постановление о привлечении ООО «Сирин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Сирин» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы (статья 7 Федерального закона № 54-ФЗ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе).

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Довод административного органа о том, что товар приобретался водителем сотрудников налогового орган, как опровергающийся материалами дела.

Судом установлено и не отрицается административным органом, что сотрудники инспекции, действовавшие на основании поручения, лично осуществили закупку товара - сигарет, кофе и пресервов. После проведения закупки был составлен соответствующий акт № 003496 от 20.05.2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные продукты были приобретены иным лицом. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о покупателе товара, отсутствуют его объяснения.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения и, соответственно, его нельзя признать допустимым доказательствам в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1000/09, 16.06.2009 № 1988/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2010 по делу № А45-4923/2010, от 16.02.2010 по делу № А03-139/2009, от 11.05.2010 по делу № А81-5424/2009 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Сирин» о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС №2 по РА о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Суд оценил требование заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов и отмечает следующее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные ООО «Сирин» документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом документально подтверждены лишь расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. и 1500 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств оплаты 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. доводы заявителя об оплату указанной суммы доверителем после вынесения судебного акта по настоящему делу судом отклоняется, поскольку судебные расходы должны быть реальными и подтверждены платежными документами.

Суд также отмечает, что нотариальное удостоверение доверенности не противоречит положениям главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд считает, что с учетом объема защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности являются разумными, обоснованными и подтвержденными платежными документами в сумме 6500 руб.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции ООО «КБ «Эл-Банк» 08.06.2011 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) от 20.05.2011 без номера о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две) тысячи рублей, уплаченную согласно квитанции ООО КБ «Эл Банк» от 08.06.2011. Выдать справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Алтай, <...>) судебные расходы в сумме 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.