Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, опубликованные в информационно- аналитическом еженедельнике «Листок + Новая газета» на станице 2 газеты № 14 от 07.04.2010 в статье «Сколько веревочке не виться, а конец найдется», о принесении извинений и взыскании морального вреда в размере 1000000 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО1, ФИО5, представителя по доверенности, в деле,

от ответчиков- ФИО2, ФИО6, представителя по доверенности, в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО7, ФИО7) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, редакции газеты «Листок», об обязании редакции газеты «Листок», ФИО2 и ФИО3 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 г. путем опубликования в данной газете опровержения; о принесении извинений ФИО1 через газету «Листок»; о взыскании с редакции газеты «Листок», ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей солидарно. Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 4, 12, 15, 167, 168, 301, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2010 в газете «Листок» №14 под заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется» опубликован материал, содержащий сведения не соответствующие действительности.

В материале указано, что:

1. супруг истицы ФИО8 сдал ей в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за кв.м., что почти в два раза с половиной ниже установленной нормы и что не обошлось без сговора с работниками Министерства имущественных отношений;

2. в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но истица за него не платит;

3. доходный бизнес устроен под «крышей» руководителя – супруга.

По мнению ФИО1 данные сведения не соответствуют действительности, так как собственником и арендодателем помещения столовой, расположенной по адресу: <...> является Территориальное управление Росимущества по РА, которое устанавливает сумму арендной платы. С предпринимателем ФИО1 был заключен договор на передачу в аренду объектов недвижимости по результатам конкурса, проводимого ТУ Росимущества по РА. Также ФИО1 по договору №109 передано в аренду движимое имущество (оборудование) сроком до 01.10.2011 года. Ежемесячная сумма арендной платы установлена на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости арендной платы №02-05/2592-08».

Представитель истца в предварительном судебном заседании 05.07.2010 г. уточнил исковые требования и просил:

- обязать редакцию газеты «Листок», ФИО2, ФИО3 признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, изложенные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 г. путем опубликования в указанной газете опровержения в виде резолютивной части решения суда по делу тем же шрифтом и на той же странице как в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 г.;

- принести извинения ФИО1 через газету «Листок» в виде следующего выражения: «Редакция газеты «Листок», ФИО2, ФИО3 приносим свои извинения индивидуальному предпринимателю ФИО1 за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 г.», тем же шрифтом на той же странице как в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 г.;

- пункт 3 оставить в редакции искового заявления.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

27.07.2010 года в судебном заседании суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя газеты «Листок» - ФИО4.

В судебном заседании 17.08.2010 представитель истца уточнил наименование ответчика – редакции газеты «Листок» и просил считать ответчиком редакцию Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета».

В этом же заседании суд привлек в качестве соответчика учредителя газеты «Листок» ФИО4

ФИО3 в своем отзыве на иск от 07.07.2010 пояснил, что не является соавтором спорной статьи в газете «Листок». Ему позвонил ФИО2 и попросил включить его как соавтора по теме публикации, объяснив, что данная тема посвящена борьбе с коррупцией в Республике Алтай. На что он согласился при условии, что статья должна соответствовать правилам приличия и быть достоверной по существу. Публикация вышла без его ведома. Он не смог внести свои изменения и поправки по тексту. Вся ответственность по данному факту лежит на ФИО2 Себя ФИО3 считает ненадлежащим ответчиком.

Определением от 09.09.2010 суд прекратил производство по исковым требованиям предпринимателя ФИО1 в отношении редакции Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета».

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком являются ФИО4 как учредитель средства массовой информации, а ФИО2 и ФИО3 соответственно авторами данной статьи.

Решением от 16 сентября 2010 года суд признал оспариваемые ФИО1 сведения, опубликованные в газете Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» №14 от 07.04.2010 г., не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, обязав учредителя газеты Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» - ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице 2 очередного номера газеты Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» шрифтом, используемым в статье ФИО2 и ФИО3 с заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется», опубликованной на странице 2 в №14 от 07.04.2010, опубликовать текст опровержения и извинения.

С учредителя газеты «Листок» ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей.

С учредителя газеты «Листок» ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учредителя газеты «Листок» ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года по делу № А02-750/2010 в части принесения извинений отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2011 года решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-750/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суд, по ходатайству сторон, истребовал у Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Алтай за 2008 год и Заключение по акту проверки.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме, конкретизировал сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1: « как выяснилось, ФИО8 сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель ФИО1 не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под «крышей» руководителя-супруга».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку информация о том, что ФИО8 сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 руб. за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы» не содержит сведений об истце, информация касается руководителя Управления федерального казначейства по РА. Сведения об использовании в столовой оборудования, принадлежащего казначейству за которое ФИО7 не платит ни копейки, соответствует действительности, они подтверждены Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности управления за 2008 год. Информация о том, что ФИО7 устроен доходный бизнес под крышей руководителя супруга, также соответствует действительности, так как факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении Управления федерального казначейства истцом не отрицается, организация питание приносит доход.

В судебном заседании суд заслушал в качестве свидетеля ФИО9, которая являлась руководителем группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, составившая Акт проверки и присутствовавшая при инвентаризации имущества, в том числе имущества, находящегося в пользовании ИП ФИО7.

Из пояснений ФИО9 следует, что дополнительно к имуществу, переданному в аренду, ФИО7 использовались также зал для приема пищи, часть помещения гаража, столы и стулья казначейства, расположенные в зале для приема пищи.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся работником Управления Федерального казначейства по Республике Алтай и занимающийся финансово- хозяйственной деятельностью пояснил, что ФИО7 передано помещение и оборудование, указанные в договорах аренды. Помещение, в котором стоят столы и стулья, используется казначейством, поэтому оно не может быть передано в аренду. Используется или нет указанное помещение как зал для приема пищи ответить затруднился. Указал, что проверка проведена с нарушением требований административного регламента, по акту проверки были написаны замечания, которые нашли свое отражение в Заключение на возражения.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 07.04.2010 в газете Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» №14 (043/557) опубликована статья ФИО2 и члена общественного антикоррупционного комитета ФИО3 под заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется».

Считая, что информация следующего содержания: «как выяснилось, ФИО8 сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель ФИО1 не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под «крышей» руководителя-супруга» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию предпринимателя ФИО1, состоялось ее обращение в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суд считает, что фраза « доходный, надо признать, бизнес устроен ею под «крышей» руководителя-супруга» содержит оценочное суждение авторов, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку ( пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)

Проанализировав содержание других оспариваемых истцом фраз, суд приходит к выводу, что сведения «как выяснилось, ФИО8 сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель ФИО1 не платит ни копейки» являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценив оспариваемое истцом выражение «как выяснилось, ФИО8 сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге» относительно того, о ком в нем говорится, суд отмечает следующее.

Восприятие информации всегда индивидуально и зависит от ряда субъективных и объективных факторов. Для определения возможного восприятия какой-либо информации необходимы специальные исследования. Подобные исследования при рассмотрении дела не проводились.

Вместе с тем, предметом анализа должно являться не восприятие информации, а она сама.

Проанализировав изложенные в данной фразе сведения в контексте всей статьи, суд приходит к выводу, что рассматриваемое выражение не является сведениями, порочащими деловую репутацию ФИО7, поскольку по своему содержанию и смыслу является оценкой деятельности ФИО8 как руководителя Управления федерального казначейства.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие текст статьи, в оспариваемых сведениях негативно характеризуют именно деятельность истца, не представлены, из смысла выражения такого не следует.

Оценив выражение «Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель ФИО1 не платит ни копейки» на предмет его соответствия действительности, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 20 октября 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, при участии Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (балансодержателем) по результатам конкурса «на право заключения договоров аренды объектов недвижимости (зданий, строений, нежилых помещений, имущественных комплексов), находящихся в федеральной собственности был подписан договор по условиями которого арендодатель, при участии балансодержателя, предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимости, расположенное в здании по адресу: 649000, <...> площадью 23,1 кв.м. Нежилое помещение используется под размещение столовой.

Также 20.10.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, при участии Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (балансодержателем) заключен договор аренды движимого имущества, перечисленного в приложении №1, используемого для организации питания в помещении здания по адресу: <...>.

В ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности было установлено, что дополнительно как зал для приема пищи ФИО1 используется помещение площадью 22, 6 кв.м. (площадь определена по схематическому плану строения), договор аренды на данное помещение не оформлен (страница 36 Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности). Проверяющими сделан вывод о неэффективном использовании площади, занятой арендатором- предпринимателем ФИО7 в размерах больше, чем предусмотрено заключенными договорами.

Кроме этого в акте отражено, что при проведении выборочной инвентаризации основных средств установлено, что в аренде индивидуального предпринимателя ФИО7 в столовой находилось оборудование, принадлежащее УФК по РА, в том числе оборудование, которое ей не передавалось по акту к договору аренды движимого имущества ( 39 страница Акта). Проверяющими также сделан вывод о занижении рыночной стоимости арендной платы федерального движимого имущества.

К указанному акту проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай был направлен Протокол разногласий, из которого следует, что помещение площадью 22.6 кв.м. является проходным, поэтому в аренду не передается. Стол нержавеющий и весы инвентарные используются для нужд Управления и ФИО7 в аренду не передавались. Столы 130*75 и стулья в количестве 18 штук находятся в помещении Управления, не сданном в аренду.

Сотрудник Управления Федерального казначейства в ходе судебного заседания подтвердил, что помещение и стоящие в нем столы и стулья ФИО7 в аренду не передавались, так как используются казначейством. При этом однозначно ответить на вопрос о фактическом не использовании ФИО7 помещения, столов и стульев в организации питания, затруднился. Также не смог пояснить, где посетители столовой принимают пищу.

Оспаривая достоверность изложенных в публикации сведений, ФИО7 ссылается на заключение на возражения к акту проверки от 16.07.2009 года, а именно на пункт 18, согласно которому приняты возражения Управления федерального казначейства в части неправомерности отнесения к «фактически переданному имуществу» стола нержавеющего, весов, столов и стульев, поскольку проверяющими документально не подтверждено фактическое использование арендатором указанного имущества.

Суд считает, что документальное подтверждение такого использования было бы возможным только при наличии договора аренды.

Именно обстоятельства фактического использования ФИО7 дополнительного помещения со столами и стульями в отсутствие договора аренды, без уплаты платежей явились основанием для отражения указанных фактов в Акте проверки от 17 июня 2009 года.

Довод истца о том, что Заключение на возражения опровергает достоверность данных сведений, является несостоятельным, поскольку Управление федерального казначейства высказало возражения относительно выводов:

- о неэффективном использовании площади, занятой арендатором ФИО1 в размерах больше, чем предусмотрено заключенными договорами;

- о занижении рыночной стоимости арендной платы федерального движимого имущества в результате включения в перечень имущества, переданного в аренду, имущества в меньшем объеме, чем фактически используется ФИО7 для организации питания.

Замечания казначейства были обоснованы невозможностью передачи используемого ФИО1 имущества и оборудования ей в аренду, поскольку они также используются казначейством. При этом несогласия по их фактическому использованию индивидуальным предпринимателем ФИО7 для организации питания управление не заявляло, такие возражения не рассматривались, в заключении им оценка не давалась.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку у авторов статьи имелись основания для публикации сведений об использовании ФИО1 оборудования, не переданного ей в аренду, за которое она не платит ни копейки, доводы истца о не соответствии их действительности являются необоснованными.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

1.факт распространения ответчиком сведений об истце;

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В рассматриваемом деле оспариваемые сведения, опубликованные в газете Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» №14 от 07.04.2010, вышеназванным условиям не соответствуют. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, понесенные ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, опубликованные в информационно- аналитическом еженедельнике «Листок + Новая газета» на станице 2 газеты № 14 от 07.04.2010 в статье «Сколько веревочке не виться, а конец найдется», о принесении извинений и взыскании морального вреда в размере 1000000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Новикова