Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00
(факс), e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
23 июня 2009 года Дело № А02-766/2009

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при
ведении протокола секретарём судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению Исполнительно-распорядительного органа
местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска к Управлению
государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике
Алтай о признании недействительным постановления № 13 от 26.05.2009 г. о
привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, представителя по доверенности (в деле),
надзорного органа – ФИО2, представителя по доверенности (в деле);
установил:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления –
Администрация города Горно-Алтайска (далее - Администрация) обратился в
Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления
МЧС России по Республике Алтай (далее – Управление, надзорный орган) № 13 от
26.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в
размере 15000 рублей.
В заявлении заявитель указал, что Мэр города Горно-Алтайска был извещён о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако
в извещении не было указано в отношении какого именно лица будет составлен
протокол, что привело к ограничению юридического лица права на защиту. По
существу предъявленных правонарушений считает, что вина Администрации не
доказана.
Управление в отзыве на заявление требования заявителя не признало, указав, что
законный представитель Администрации был уведомлён о месте и времени
составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Кроме того, считает, что Администрация правомерно привлечена к административной
ответственности, так как статьёй 16 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и
статьёй 8 Устава Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» к
полномочиям Администрации отнесены организация в границах городского округа
водоснабжения населения и дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное
требование в полном объёме. Указал, что генеральный план МО «Город Горно-
Алтайск» до настоящего момента не утверждён и поэтому не может служить
основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что
отсутствие пожарного водопровода на улицах, где водопровод не проведён не образует
состав вменяемого административного правонарушения, административным органом
не доказано, что проектирование пожарного водопровода является обязанностью
Администрации. Согласно распоряжениям о разрешении на проектирование
водоснабжения, обязанность по проектированию водоснабжения возлагается на МУ
«Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска».
Пояснил также, что в районе новой застройки по улицам Б.Укачина, ФИО3,
ФИО4, пер. Сосновый, пер. Раздольный – выданы разрешения на строительство,
однако домов введённых в эксплуатацию нет.
Заслушан представитель Управления, который возражал против удовлетворения
заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству Управления в качестве свидетеля заслушан заместитель
главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО5, который
пояснил, что на запрос в адрес Администрации о предоставлении генерального плана,
был дан ответ, что он находится на согласовании. В генеральном плане отсутствует
указание на резервирование земельного участка для размещения второй пожарной
части. В соответствии с Градостроительным кодексом пожарные части должны
располагаться с радиусом действия 3 км. Строительство такой пожарной части
запроектировано на 2011 г., однако, нет земельного участка для её размещения.
Свидетель пояснил также, что при проведении проверки не устанавливался
фактический радиус действия существующей пожарной части, не был уточнён момент
начала проектирования водоснабжения на улицах города. Затруднился указать норму
права, устанавливающую допустимую нагрузку на покрытие или грунт для проезда
пожарных машин. Считает, что покрытие должно быть выполнено из гравия.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает,
что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация является исполнительно-
распорядительным органом Муниципального образования «Город Горно-Алтайск»
(МО «Город Горно-Алтайск») и как юридическое лицо зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером 1030400726938, Администрации присвоен ИНН
<***>.
С 03 марта 2009 г. по 06 мая 2009 г. ФИО5 – заместителем главного
государственного инспектора Республики Алтай по пожарному надзору,
ФИО6 , ФИО2, ФИО7 – государственными
инспекторами Республики Алтай по пожарному надзору на основании Распоряжения №
22 от 03.03.2009 г. было проведено внеплановое мероприятие по надзору за
организацией и соблюдением первичных мер пожарной безопасности, установленных
действующим законодательством и пресечение их нарушений. Во время проверки
установлено, что:
1. на территории МО «Город Горно-Алтайск» не разработаны мероприятия по
обеспечению пожарной безопасности: в генеральном плане не предусмотрено
резервирование территории для строительства второй пожарной части. Район
застройки ручья Каяс и Жилмассив находятся за нормативным радиусом выезда
существующей пожарной части.

2. Улицы Барнаульская, ФИО8, Долгих, Шелковичная, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, Дружбы, Солнечная, Холмистая, ФИО13,
Циолковского, Партизанская, ФИО14, Таёжная, Продольная, ФИО15,
Вишнёвая, Яблоневая, Майская, Каясинская, ФИО16, ФИО4, Ленинградская,
Майминская, Гончарная, Коксинская, ФИО17, Промышленная, Бийская, Титова,
Зелёная, Пограничная, Первомайская, ФИО9, Красноармейская, Воинской славы,
Демьянова, Высотского, ФИО16, ФИО18, Сосновая, ФИО3, ФИО16,
ФИО19, Белинского, Гоголя, Сиреневая не оборудованы противопожарным
водопроводом.
3. По улицам Б.Укачина, ФИО3, ФИО4, пер. Сосновый, пер. Раздольный не
обеспечена возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям,
с учётом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
По результатам проверки был составлен акт № 22 от 06.05.2009 г. и протокол об
административном правонарушении № 13 от 14 мая 2009 г. по части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 мая 2009 г. в отношении Администрации вынесено постановление о
привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась в суд
с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 частями 6 и 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности,
установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной
тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не
будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена
вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,
рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном
правонарушении, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусматривает наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной
безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых
противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на
обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или
невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил,
норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не
связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для
привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения
(невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные
правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента
совершения самих противоправных деяний.
Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения
виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие
конкретные правила были нарушены или не выполнены.
Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может
выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Суд оценил довод Управления о том, что Администрацией не разработаны
мероприятия по обеспечению пожарной безопасности: в генеральном плане МО
«Город Горно-Алтайск» не предусмотрено резервирование территории для
строительства второй пожарной части, в результате чего район застройки ручья Каяс и
Жилмассив находятся за нормативным радиусом выезда существующей пожарной
части (статья 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от

21.12.1994 г. (Закон о пожарной безопасности), пункт 3 Правил пожарной безопасности
в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.
(ППБ 01-03)) и приходит к следующим выводам.
Согласно статье 19 указанного Закона к полномочиям органов местного
самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер
пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относится в числе
прочего включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы,
схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.
Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с ППБ 01-03, следует также
руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и
нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности,
утвержденными в установленном порядке.
Судом установлено и не отрицается представителем Управления, что
генеральный план МО «Город Горно-Алтайск» на момент рассмотрения дела об
административном правонарушении не был утверждён и согласован в установленном
законом порядке.
Довод надзорного органа о нарушении Администрацией нормативного радиуса
выезда пожарных машин судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в постановлении по делу об
административном правонарушении в том числе должны быть указаны обстоятельства ,
установленные при рассмотрении дела, следовательно, оспариваемое постановление
Управления должно иметь указание на фактический радиус выезда пожарных машин
существующей пожарной части.
Однако, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении
по делу об административном правонарушении отсутствует указание на данное
обстоятельство, вследствие чего событие административного правонарушения и факт
его совершения, привлекаемым к ответственности лицом, не может быть признан
установленным.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют признаки
состава и само событие административного правонарушения.
Довод надзорного органа об обязанности Администрации установить
противопожарный водопровод на улицах города, поименованных в оспариваемом
постановлении, суд не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны
находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды
на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не
реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в
исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и
льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается.
Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны
обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении
участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже
требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.
Пунктом 94 указанных Правил установлено, что при наличии на территории
объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных
водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены
подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м
для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание
в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и
водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных
пунктах - на органы местного самоуправления).
Однако, Администрации в вину вменяется не нарушение условий содержания
гидрантов и не отсутствие подъездов к естественным либо искусственным
водоисточникам, а отсутствие гидрантов на определённых улицах города.
Ссылка надзорного органа на нарушение Администрацией обязательных
требований СНиП 2.04.02-84 судом не принимается ввиду того, что указанные
строительные нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных
постоянных наружных систем водоснабжения населённых пунктов. Доказательств же,
что лицо, привлечённое к административной ответственности, осуществляло
проектирование централизованных систем водоснабжения на указанных улицах с
нарушением обязательных требований СНиП 2.04.02-84, суду не представлено.
Представленные Администрацией сведения о наличии пожарных гидрантов на
улицах: Белинского, Сиреневой, Гоголя, ФИО17, Промышленной, Абаканской,
Онгудайской, Сосновой, Демьянова, Воинской Славы надзорным органом также не
опровергнуты. Более того, в материалах дела имеются распоряжения о разрешении МУ
«Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» на

проектировании водоснабжения улиц, указанных в оспариваемом постановлении,
указанное обстоятельство не отрицается надзорным органом.
Управлением также не представлены доказательства наличия у Администрации
обязанности по установке пожарного водопровода на спорных улицах.
Суд также критически оценивает довод надзорного органа о нарушении
Администрацией обязательных требований пунктов 3, 23 ППБ 01-03, пункта 2
приложения № 1 СНиП 2.07.01.-89, выразившихся в том, что по улицам Б.Укачина,
ФИО3, ФИО4, пер. Сосновый, пер. Раздольный не обеспечена возможность
проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям с учётом их допустимой
нагрузки на покрытие или грунт.
Пунктом 23 ППБ 01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям,
сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам,
используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для
проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть
очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по
другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо
немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в
соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда
или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Согласно пункту 2 Приложения 1 СНиП 02.07.01-89 при проектировании проездов
и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин
к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными
помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую
квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8
м для зданий до 10 этажей включительно, и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В
этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и
осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы
шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой
нагрузки на покрытие или грунт.
Из содержания пункта 3 оспариваемого постановления следует, что
Администрации вменяется в вину нарушение абзацев 1 и 3 пункта 2 Приложения 1
СНиП 02.07.01-89 и не указано нарушений, предусмотренных пунктом 23 ППБ 01-03.

Указанные строительные нормы распространяются на проектирование новых и
реконструкцию существующих городских поселений.
Суд считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на
конкретные действия (бездействия) Администрации, нарушающие обязательные
требования пункта 23 ППБ 01-03 и пункта 2 приложения № 1 СНиП 02.07.01-89.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.
В качестве доказательств Управлением представлены фотографии, на которых
произвольно проставлена дата осуществления фотосъемки.
Представленные Управлением фотографии, суд признает недопустимыми
доказательствами, учитывая несоблюдение требований частей 2 - 4, статьи 27.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что
акт проверки от 06.05.2009 г. № 22 не содержит указания на производство фотосъемки
при проведении проверки, не составлялся и протокол осмотра территории.
Иных доказательств подтверждающих невозможность проезда пожарных машин
к жилым и общественным зданиям Управлением не представлено, как и доказательств
наличия на указанных улицах жилых и общественных зданий принятых установленном
порядке в эксплуатацию.
Таким образом, Управление в нарушение статей 65, 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду безусловных и
достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Представленные

Управлением документы не могут служить безусловными доказательствами,
подтверждающими совершение Администрацией административного правонарушения,
и на основании указанных доказательств не представляется возможным проверить
обоснованность и достоверность сделанных Управлением выводов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса об административной ответственности Российской Федерации»
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на
постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья
должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административной
ответственности Российской Федерации принципа административной ответственности
– презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у
Управления для привлечения Администрации к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд
не усматривает.
Довод Администрации о не уведомлении законного представителя
Администрации о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении суд отклоняет, как несостоятельный.
Согласно статье 25.4. законными представителями юридического лица в
соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического
лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются
документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статьи 25.5. указанного Кодекса для оказания юридической помощи
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении
может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -
представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по
делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об
административном правонарушении.
Статьёй 28.1. указанного Кодекса установлено, что дело об административном
правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об
административном правонарушении.
Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если
они извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, отсутствие законного представителя Администрации,
извещённого о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении надлежащим образом, не является нарушением процедуры
привлечения к административной ответственности, не нарушает прав лица, в
отношении которого составлен протокол и не может служить основанием для отмены
постановления по делу об административном правонарушении. Участие же защитника
юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение
административного органа о привлечении к административной ответственности или
порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры
ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным
лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании

незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об
изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование Администрации и
признаёт оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория
споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать не соответствующим Федеральному Закону №196-ФЗ от 30.12.2001г.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
постановление Управления государственного пожарного надзора Главного управления
МЧС России по Республике Алтай № 13 от 26.05.2009 г. о привлечении
Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации
города Горно-Алтайска к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в
размере 15000 рублей и отменить полностью данное постановление.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в
отношении Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления –
Администрации города Горно-Алтайска.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд
Республики Алтай.
Судья А.Н. Масалова

�� " +��