Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 18961 руб. 34 коп.

При участии:

От истца- не явился,

От ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, в деле,

От третьего лица- не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» ( далее- ООО «Росгосстрах-Сибирь») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту- «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании 18961 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2007 в 15 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Бонго г/н <***> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Нисан Лаурель гос.номер Н 262 РВ, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля Мазда Бонго, г/н <***> ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» ( страховой полис ААА № 0242003860), истец считает, что выплатив страховое возмещение ФИО3, страховая компания заняла ее место потерпевшей и имеет право требовать возмещение вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» на основании закона ( статей 965 и 931 ГК РФ). В связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

Определением от 29 июля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик и третье лицо отзыва суду не представили.

Определением от 05 сентября 2008 суд истребовал материалы административного дела.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу. В связи с назначением экспертизы определением от 10 ноября 2008 года судопроизводство по делу было приостановлено. Определением от 15 декабря 2008 года, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на результаты автотехнической экспертизы и статью 1083 ГК РФ, исковые требования признал частично.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

15 августа 2007 года в 15 часов 00 минут в г.Иркутске на ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Нисан Лаурель гос.номер Н 262 РВ, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18961 руб. 34 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля Мазда-Бонго ФИО1, нарушивший п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 21 августа 2007 года производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17 апреля 2007 года между ФИО3 и ООО «РГС-Сибирь» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Нисан Лаурель, сроком действия с 18 апреля 2007 по 17 апреля 2008.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «РГС-Сибирь» возместило ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб, выплатив 18961 руб. 34 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 2439 от 27.08.2007.

Поскольку гражданская ответственность причинившего вред водителя автомобиля Мазда Бонго г/н <***> ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ООО «РСГ –Сибирь» обратилось к страховщику с претензией о возмещении ущерба.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке не возместило причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность причинившего вред лица ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицом.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных положений закона, ООО «РГС- Сибирь», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, заняло ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мазда Бонго г/н <***> ФИО1, нарушивший п. 11. 1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, перед началом выполнения обгона ФИО1 должен был убедиться в безопасности данного маневра.

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 033/08 от 09.12.2008, скорости движения автомобиля «Нисан Ларуэль» и автомобиля «Мазда Бонго» были приблизительно одинаковы, в момент начала выполнения поворота налево автомобилем «Нисан Ларуель» боковой интервал и дистанция между автомобилями были незначительными.

При движении по крайней правой полосе водитель автомобиля «Ниссан Ларуель» ФИО3 должна была действовать, руководствуясь п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, перед началом поворота ФИО3 должна была перестроиться на крайнюю левую полосу, не создавая помех движущимся по ней ТС, и далее совершить поворот.

При движении по крайней левой полосе и выполнении маневра поворота налево ФИО3 должна была действовать, руководствуясь п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Эксперт сделал вывод, что:

-при движении автомобиля «Ниссан Ларуель» по крайней правой полосе и выполнении требований п. п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

-при движении по крайней левой полосе и выполнении требований п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ водитель автомобиля «Нисан Ларуель» также располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как в момент начала поворота данного автомобиля «Мазда Бонго» уже совершал обгон.

- преимущественным правом проезда в данной ситуации, как при совершении маневра обгона, так и при движении по крайней левой полосе располагал водитель автомобиля «Мазда Бонго» ФИО1 Наиболее вероятной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Нисан Ларуель ФИО3

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства: материалы административного дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан - ФИО1 Анализируя выводы эксперта, суд считает, что имела место грубая неосторожность водителя ФИО3

Исходя из прав суда самому определять степень вины участников ДТП, суд определяет степень вины каждого как 1/2. В указанной пропорции суд исчисляет и материальную ответственность. Соответственно, понесенный истцом ущерб, подлежит возмещению в размере 9480 руб. 67 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», связанные с проведением экспертизы, составили 5000 руб., половина из которых в размере 2500 руб. подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» 9480 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 379 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 9859 ( девять тысяч восемьсот пятьдесят девять ) руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 2500 ( две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Новикова