Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 209 688,54 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 688,54 руб.

В исковом заявлении указано, что решением от 12.09.2014 по делу № А02-861/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2014, Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА в пользу ОАО «Водоканал» задолженность в сумме 6 310 376, 39 руб. в уплату дополнительной очистки сточных вод, 294 034, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2014 и 40 000 руб. в возмещение представительских расходов, всего – 6 644 411,30 руб.

Ввиду того, что должник произвел оплату взысканной по решению суда суммы только 22.01.2015, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых за период с 30.08.2014 по 22.01.2015 (145 дней) в размере 209 688,54 рублей. Иск обоснован ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2016 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 06.06.2016 представить отзыв на иск.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в финансовые органы РФ, субъектов РФ, МО с обязательным приложением документов, перечисленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов не производится.

По мнению ответчика, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно, принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239, главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла в спорный период 8,25 %.

Суд оценил возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает их не обоснованными ввиду следующего.

Установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Предметом иска по делу является ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых, а не из бюджетных правоотношений.

Таким образом, требование истца соответствует принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из утверждения истца и подтверждено ответчиком в отзыве, задолженность по оплате услуг на дополнительную очистку сточных вод, взысканная с ответчика решением суда по делу № А02-861/2014, произведена должником только 22.01.2015.

По расчетам истца проценты за период с 30.08.2014 по 22.01.2015 от суммы основного долга 6 310 376,39 руб. составили 209 688,54 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты процентов не представил, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности не заявил, поэтому проценты в сумме 209 688,54 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 107 руб.

Поскольку рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений суд также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) проценты за период с 30.08.2014 по 22.01.2015 в сумме 209 688,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7107 рублей, всего: 216 795,54 руб. (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей 54 коп).

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87 (восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович