Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2015 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Николаевича (ОГРН 311222326900063, ИНН 222301122413, г.Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Чоя" (ОГРН 1080407000200, ИНН 0409910400, пр. Коммунистический, д.182, г.Горно-Алтайск) о взыскании 68100 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Чоя» (далее – ООО «Элитстрой-Чоя») о взыскании 149300 рублей во исполнение обязательств по договору и в возмещение судебных расходов.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора № 131143 от 28.05.2013 на создание и передачу проектной продукции, исполнения обязательств истцом по изготовлению проектной документации в соответствии с техническим заданием и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному расчету, в связи с чем ИП ФИО1 вынужден обратиться за судебной защитой.

Цена иска ИП ФИО1 состоит из:

- 6000 рублей – в уплату основного долга;

- 8100 рублей – в уплату процентов с применением ставки рефинансирования;

- 21100 рублей – в возмещение морального вреда;

- 30000 рублей – в уплату процентов за использование денежных средств в личных целях;

- всего: 119200 рублей.

Истец также просил в возмещение судебных расходов взыскать:

- 5200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 24900 рублей – в возмещение представительских услуг.

Определением от 21.04.2015 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

В связи с имевшимися в деле возражениями ответчика по иску суд определением от 15.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, дополнительных доказательств суду не представили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал возможным проведение судебного заседания без участия сторон и разрешение иска по существу по материалам дела.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

30.06.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3115/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Элитстрой-Чоя» к ИП ФИО1 и ООО «Алтайгидропроект» о  солидарном взыскании 90000 рублей в возврат авансового платежа по договору № 131143 от 28.05.2013, 3444 рублей в уплату  процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

По настоящему делу ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Элитстрой-Чоя» с требованием, основанным так же на договоре № 131143 от 28.05.2013.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признает, что для ИП ФИО1 и для ООО «Элитстрой-Чоя» обстоятельства, установленные по делу № А03-3115/2014, имеют преюдициальное значение, и суд не истребует доказательств по обстоятельствам дела у сторон. Тем более, что ответчик по делу как заинтересованное лицо не представил доказательств иных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела № А03-3115/2014 и настоящего дела, 29.05.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Элитстрой-Чоя» (заказчик) заключен договор № 131143 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство причала на озере Телецком у с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай. Научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектную документацию.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: за выполненную продукцию по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю согласно договоренности сумму в количестве 150 000 руб. Заказчик в течение 10 дней после подписания договора выплачивает аванс исполнителю в размере 60%, что составляет 90 000 руб. от договорной стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора срок исполнения работ устанавливается с момента получения исполнителем от заказчика аванса в течение 35 календарных дней. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Платежным поручением от 21.06.2013 № 47 ООО «Элитстрой-Чоя» перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 90000 рублей.

15.04.2013 между ООО «Алтайгидропроект» и ИП ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве № 131150-01-С, по условиям которого работы по спорному договору выполняло ООО «Алтайгидропроект».

В рассматриваемом случае из материала дела следует, что согласно накладной № 131143 от 02.08.2013 заказчик получил 09.09.2013 два экземпляра документации, указанной в накладной, а именно: инженерные изыскания) - том 1 (инженерно-геодезические и гидрометеорологические изыскания – книга 1 – 2 экз.; инженерно-геологические изыскания – книга 2 – 2 экз.; инженерно-гидрологические изыскания – книга 3 – 2 экз. проектная документация – том 2 – 2 экз.

В силу пункта 3.2 договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки продукции указанной в п. 3.1 договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления акта сдачи-приемки продукции в указанный срок, продукция считается принятой Заказчиком и она подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному Исполнителем.

Однако акт со стороны Заказчика в установленный срок не был подписан.

04.09.2013 от Министерства лесного хозяйства Республика Алтай было получено уведомление об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала на озере Телецком в связи с некомплектностью предоставленных материалов.

19.09.2013 государственное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» отказало в принятии представленной истцом для экспертизы проектной документации по спорному объекту по причине не соответствия требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2009.

Кроме того, протоколом от 18.04.2012 Совета № 33/2012 ООО «Алтайгидропроект» было исключено из членов Партнерства и прекращением действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении определенных видов работ.

В связи с возвращением переданной проектной документации государственной экспертизой, ООО «Элитстрой-Чоя» 23.09.2013 обратилось к ИП ФИО1 с требованием об устранении замечаний, отраженных в письме от 19.09.2013, а также в связи с отсутствием Свидетельства о допуске к указанным работам, потребовал представления необходимого разрешения.

Исполнитель проектно-сметной документации по договору с ИП ФИО1 – ООО «Алтайгидропроект» письмом от 02.10.2013, которое получено истцом, указал на оформление договора о сотрудничестве с ЗАО «Росгипролес», приложив реквизиты и свидетельство СРО ЗАО «Росгипролес». Что касается претензий к содержанию проектной документации согласно ГОСТ 21.1101-2009, ответчиком указано на рекомендательный характер комплектации проектной документации в тома по отдельным разделам. В связи с малым объемом разделов (до 1 страницы) разделы были сведены в один том.

Согласно ответу на письмо Заказчика (письмо от 02.10.2013) Исполнитель указал на то, что при проектировании объекта документация основывался на положении Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, при этом состав и содержание разделов выполняются по наличию реальных работ по строительству объекта и техническому заданию на проектирование Заказчика.

Учитывая, что в Техническом задании, утвержденном Заказчиком 29.05.2013, отсутствовали работы по строительству объекта, в разработанной проектной документации отсутствовали раздел 11 «Сметная документация», сокращены раздел 6 «Организация строительства», раздел 5 «Технологические решения систем обеспечения», о чем исполнитель ПСД поставил в известность заказчика, предложив представить дополнение к техническому заданию на проектирование (форма прилагается).

Доказательств передачи ИП ФИО1 новых инженерно-планировочных заданий в рамках заключенного договора от 29.05.2013 ООО «Элитстрой-Чоя» судам не представил.

Согласно пункту 3.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако заказчик, получив ответ исполнителя, не представил дополнений к техническому заданию, новых инженерно-планировочных заданий в рамках заключенного договора, уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Данные обстоятельства были установлены по делу № А03-3115/2014. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору в соответствии с Техническим заданием. Иных обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик по делу признал все вышеизложенные обстоятельства.

Делая вывод о законности требований истца по настоящему делу в части, суд исходит из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены пропорционально выполненной до получения извещения, а также обязан возместить убытки, причиненные расторжением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 3.7 договора № 131143 от 29.05.2013 «…при прекращении работ… по инициативе Заказчика (в том числе по причине нецелесообразности их дальнейшего продвижения) оплата выполненных работ Заказчиком Исполнителю производится по фактическим затратам.

ИП ФИО1, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, указывает фактическими затратами цену договора – 150000 рублей. С учетом полученных 90000 рублей в порядке предварительной оплаты, задолженность ответчика составляет 60000 рублей.   

С учетом доказательств исполнения договорных обязательств, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в порядке расчетов за выполненные работы.

С учетом обстоятельств передачи письма от 02.10.2013 Исполнителем Заказчику, последний должен был в течение 10 дней новые инженерно-планировочные задания по договору от 29.05.2013, т.е. до 12.10.2013. Не совершивший данных действий, Заказчик по условиям договора считается принявшим выполненные работы без замечаний. В таком случае, не позднее 13.10.2013 он должен был произвести окончательный расчет – 60000 рублей. Уплата данной суммы до настоящего времени не произведена. Просрочка ответчика по расчетам на день подачи иска составляет более 400 дней.

Разрешая требования истца в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение, суд, руководствуясь статьей 49 АПК, исходит из прав истца определять цену своих исковых требований.

Истец также не принимал участие в судебных заседаниях, не воспользовался процессуальными правами уточнения своих требований, и как лицо, участвующее в деле, также несет риск наступления  последствий от совершения или несовершения им процессуальных действий.

Соответственно изложенному, суд разрешает требования истца в том размере, в каком они заявлены и в той очередности, как они истребуются:

- штрафные санкции за просрочку расчетов 400 дней в виде уплаты процентов по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки - 8100 рублей – подлежат удовлетворению, т.к. данная сумма заявлена в пределах прав,

- использование неоплаченных денег в личных целях - 30000 рублей – удовлетворению не подлежит, т.к. не подтверждена ссылкой на закон, условия договора, расчетом: заявлена второй мерой ответственности за одно и то же нарушение – просрочку расчетов, что противоречит общим началам гражданского законодательства РФ,

- 21100 рублей в «возмещение морального вреда и потерянной выгоды» - удовлетворению не подлежит – за необоснованностью и недоказанностью заявленных обстоятельств,

- требование о возмещении представительских судебных расходов – удовлетворению не подлежат, т.к. по данному поводу также не представлено надлежащих доказательств,

- требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.                   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Чоя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д.182, г.Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул) 60000 рублей в расчеты, 8100 рублей в уплату процентов за просрочку расчетов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Чоя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д.182, г.Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул) 2608 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул) из дохода федерального бюджета 924 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.