Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Елены Феликсовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Исовой Н.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждение Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» к Закрытому акционерному обществу «Магистраль» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6138965 руб. 40 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 219»,

при участии представителей:

истца – ФИО1, представителя, доверенность в деле, ФИО2, представителя, доверенность в деле,

ответчика – ФИО3 , представителя, доверенность в деле, ФИО4, представителя, доверенность в деле,

третьего лица – ФИО5, генерального директора ОАО «ДЭП № 219»,

установил:

Государственное учреждение Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» (далее - ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор) обратилось к Закрытому акционерному обществу «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») с иском о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ по гарантийным обязательствам в сумме 6138965 рублей 40 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217895 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО «Магистраль» заключены следующие договоры: государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги № СДТ-1/03 от 10.07.2003г. (далее – Госконтракт № СДТ-1/03), государственный контракт на выполнение дорожных работ № РДТ-1\05 от 31.10.2005г. (далее – Госконтракт № РДТ-1\05). Ответчик по указанным государственным контрактам исполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно нарушил часть 10 контрактов «Гарантийные обязательства».

При проведении осмотра на участке автомобильной дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана были выявлены дефекты, зафиксированные в Актах осмотра и освидетельствования от 22.04.2008г. (всего составлено четыре акта). Представитель ответчика от подписи указанных актов отказался.

23.04.2008г. ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило в адрес ЗАО «Магистраль» письмо исх. № 06-05 455 с требованием в срок до 30.05.2008г. в рамках гарантийных обязательств по Госконтрактам № СДТ-1/03 , № РДТ-1\05 устранить выявленные дефекты, однако обязательства ответчиком были исполнены лишь в части.

По результатам повторной проверки были выявлены неустраненные дефекты, которые отражены в служебной записке начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений (СРАД и ИС РУАД) ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО6 от 17.06.2008г.

По расчетам истца, произведенным на основании Сводного сметного расчета Локальной сметы Том 3 , выполненного Закрытым акционерным обществом «Алтайдорпроект» (далее – ЗАО «Алтайдорпроект») стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 5921070 рублей.

Согласно заключенным Госконтрактам № СДТ-1/03 и № РДТ-1\05 ответчик принял на себя гарантийные обязательства по устранению за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки дефектов в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана (природный парк «Белуха») на участке 0 км – 16 км, 16км – 31км .

В досудебном порядке ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении им гарантийных обязательств, 30.05.2008г. в адрес ЗАО «Магистраль» была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Госконтрактам № СДТ-1/-3 и № РДТ-1\05 в части выполнения гарантийных обязательств послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217895 рублей 40 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 304, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление № 939 от 09.09.208г. указал, что представленные истцом Акты осмотра и освидетельствования от 21.04.2008г. не подписаны Генеральным директором ЗАО «Магистраль» в связи с несогласием с отраженными в них дефектами.

Часть дефектов устранена, что подтверждается служебной запиской начальника отдела СРАД и ИС ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО6 от 17.06.2008г.

Часть дефектов имеет место не по вине ЗАО «Магистраль», так как был нарушен процесс проектирования строительства, часть дефектов возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Оценка иска не соответствует фактически необходимым затратам по устранению дефектов, Закрытее акционерное общество «Алтайдорпроект» не может независимо оценить исковые требования, поскольку данная организация и ЗАО «Магистраль» имеют спорные отношения, в связи с чем, указанная проектная организация является заинтересованной в исходе настоящего дела.

Ответчик считает необходимым проведение независимой экспертизы для определения перечня и стоимости невыполненных ЗАО «Магистраль» работ.

В предварительном судебном заседании 26-30 сентября 2008г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о наличии либо об отсутствии дефектов на автодороге.

Определением от 10.10.2008г. суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7

Производство по делу приостанавливалось до дата окончания срока проведения экспертизы.

Определением от 30.01.2009г. производство по делу было возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изготовлением экспертом заключения по поставленным вопросам.

В предварительном судебном 30.01.2009г. представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу по вопросу о соответствии способов устранения дефектов требованиям строительных норм и правил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 86, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании 03.03.2009г. в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 , который пояснил, что им при проведении экспертизы было обнаружено два дефекта, остальные подрядчиком устранены.

В судебном заседании 03.03.2009г. представитель истца повторно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу по вопросу о соответствии способов устранения дефектов требованиям строительных норм и правил.

Определением от 03.03.2009г. суд, руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручил специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7

Производство по делу приостанавливалось до дата окончания срока проведения дополнительной экспертизы.

28.04.2009г. истец обратился с ходатайством об отказе от проведения дополнительной экспертизы и возобновлении производства по делу, суд определением от 25.05.2009г. производство по делу возобновил.

Определением от 04.06.2009г. суд согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» (далее ОАО «ДЭП № 219»).

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между истцом и ЗАО «Магистраль» были заключены следующие договоры: государственный контракт № СДТ-1/03 от 10.07.2003г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и государственный контракт № РДТ-1/05 от 31.10.2005г.

Согласно пункту 1.1. Госконтракта № СДТ-1/03 заказчик (ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор») поручает, а подрядчик (ЗАО «Магистраль») принимает на себя обязательства по первоочередному и безусловному выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда – Тюнгур (природный парк «Белуха») на участке Черга – Ильинка. Срок выполнения работ по Госконтракту № СДТ-1/03 согласно разделу 9 составляет 31.10.2006г.

Согласно пункту 1.1. Госконтракта № РДТ-1/05 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ЗАО «Магистраль») принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика на объекте реконструкции автомобильной дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда – Тюнгур (природный парк «Белуха») на участке 16км-31 км в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик (ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор») берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями госконтракта. Срок выполнения работ устанавливался в соответствии с пунктом 5.1. – на основании календарного графика.

Таким образом, при исполнении условий Госконтракта № РДТ-1/05 и Госконтракта № СДТ-1/03 между сторонами по настоящему делу сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд оценил представленные Госконтракты № РДТ-1/05 и № СДТ-1/03 и в соответствии со статьями 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признает их заключенными.

Как усматривается из материалов дела результаты работ по Госконтракту № РДТ-1/05 и Госконтракту № СДТ-1/03 были сданы ЗАО «Магистраль» и приняты ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» без каких либо замечаний, данный факт подтверждается Актами приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию от 30.08.2006г., от 20.09.2006г., от 31.10.2006г. и от 28.07.2006г.

Подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3.5. Госконтракта № СДТ-1/03 подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на срок продолжительностью 48 месяцев, который начинает течь с даты подписания акта государственной приемочной комиссии. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или неправильной эксплуатации объекта.

Во исполнение указанного пункта Госконтракта № СДТ-1/03 подрядчик выдал ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» гарантийные паспорта (том III, л.д. 28-30, 59-61, 75-77).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. Госконтракта № РДТ-1/05 подрядчик предоставляет заказчику гарантийные обязательства, которые оформляются в виде гарантийного паспорта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по госконтракту.

Во исполнение указанного пункта Госконтракта № РДТ-1/05 подрядчик выдал ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» гарантийный паспорт (том III, л.д. 43-45).

Письмом № 01-01-25/332 от 01.04.2008г. ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» предложило ЗАО «Магистраль» 22.04.2008г. направить представителя для участия в работе комиссии по гарантийным обязательствам, письмо было направлено по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция 3675631 от 01.04.2008г.

22.04.2008г. комиссия в составе заместителя начальника ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО8, начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО6, начальника Шебалинского дорожно-эксплуатационного предприятия № 219 ФИО5 произвела осмотр и освидетельствование дефектов на автомобильной дороге Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана (природный парк «Белуха»), по результатам осмотра комиссией были составлены акты (всего четыре акта). Представитель ЗАО «Магистраль» от подписи в указанных актах отказался.

В материалах дела также имеются акты аналогичного содержания от 21.04.2008г.

23.04.2008г. в адрес ЗАО «Магистраль» было направлено письмо № 06.05/455 (том I, л.д. 9) с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 30.05.2008г.

Неисполнение ответчиком условий гарантийных обязательств по Госконтракту № РДТ-1/05 и Госконтракту № СДТ-1/03 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считая требования ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» необоснованными, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения наличия и характера дефектов, имеющихся на участке дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана (природный парк «Белуха»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия.

Определением от 10.10.2008 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (адрес: 630046, <...>) ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установление факта наличия перечисленных дефектов по указанным адресам;

2. Установление факта устранения перечисленных дефектов по указанным адресам;

3. Установление причин возникновения неустраненных дефектов по указанным адресам. Имеется ли вина подрядчика в возникновении неустраненных дефектов.

а). На участке Черга-Ильинка с подъездом к с.Черга, км 0 – км 16, 1 пусковой комплекс, подъезд к с.Черга.

1). На мосту через реку Черга имеет место разрушение ригеля опоры № 2 по ребрам балок пролетного строения (локальные сколы защитного слоя).

2). Шелушение и отслоение краски насадок опор моста и пролетных строений, коррозия металла перильного ограждения.

3). Поперченная трещина в асфальтобетонном покрытии над водопропускной трубой ПК 5+43.

б). На участке Черга-Ильинка с подъездом к с.Черга, км 0 – км 16, 2 пусковой комплекс, подъезд к с.Черга.

1). Разрушение швов между звеньями водопропускных труб ПК 106+30 (2 шва), ПК 111+00 (1 шов), ПК 118+00 (3 шва).

2). Локальные разрушения а/бетонного покрытия на ПК 85+80.

3). На участке ПК 78+10 имеется поперечная трещина с раскрытием до 10 мм.

4). Просадки дорожной одежды с образованием продольных трещин с раскрытием до 20 мм, на участке ПК 114+00 – ПК 114+50.

5). На участке ПК 74+00 – ПК 77+00 имеются продольные и поперечные трещины раскрытием до 20 мм.

6). На участке ПК 65+00 – ПК 65+20 имеются продольные и поперечные трещины раскрытием до 30 мм.

в). На участке Черга-Ильинка с подъездом к с.Черга, км 0- км 16, 3 пусковой комплекс, подъезд к с. Черга.

1). Разрушение швов между звеньями водопропускных труб ПК 140+86 (2 шва), ПК 145+80 (3 шва), ПК 153+80 (2 шва).

2). Поперечная трещина асфальтобетонного покрытия над водопропускной трубой ПК 122.

3). На участке ПК 145+80 имеется поперечная трещина с раскрытием до 10 мм.

г). На участке км 16 – км 31, 1 пропускной комплекс.

1). Имеют место просадки дорожной одежды над водопропускными трубами ПК 26, ПК 38.

2). На участке ПК 56+00 – ПК 57+00 имеется продольная трещина протяжением около 100 м и раскрытием до 10 мм.

3). На участке ПК 6+50 – ПК 7+50 имеются продольные и поперечные трещины протяжением около 100 м и раскрытием до 20 мм.

4). На участке ПК 51+00 – ПК 51+60 образование в а/бетонном покрытии продольных трещин до 1 см шириной.

5). Локальные разрушения а/бетонного покрытия на ПК 53, ПК 52+80, ПК 53+20.

6). Просадки дорожной одежды на земляном полотне подходов к мосту через р. Кукуя (км 19).

7). Протечки воды через деформационный шов на опоре № 1 по шкафной стенке и ригелю.

Производство по делу приостанавливалось в порядке, установленном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на участке дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана (природный парк «Белуха») на участке Черга-Ильинка с подъездом к селу Черга установлены следующие дефекты:

- на участке Черга-Ильинка с подъездом к с. Черга , км 0 – км 16, I пусковой комплекс, подъезд к с. Черга - шелушение и отслоение краски насадок опор моста и пролетных строений, коррозия металла перильного ограждения;

- на участке км 16 – км 31, I пусковой комплекс - протечка воды через деформационный шов на опоре № 1 по шкафной стенке и ригелю.

В отношении остальных дефектов эксперт сделал вывод об их устранении.

В предварительном судебном 30.01.2009г. представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу о соответствии способов устранения дефектов требованиям строительных норм и правил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 86, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Определением от 03.03.2009г. суд, руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил повторное ходатайство истца и назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (адрес: 630046, <...>) ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли требованиям нормативно-технической документации качество работ, выполненных подрядной организацией по устранению дефектов (далее перечислялся перечень дефектов, указанный в определении суда от 10.10.2008г.):

В случае отрицательного ответа на первый вопрос эксперту предлагалось ответить на вопрос о стоимости затрат на устранение указанных дефектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта ФИО7, считает, что в материалах дела нашло подтверждение наличие следующих дефектов на участке дороги Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана (природный парк «Белуха») на участке Черга-Ильинка с подъездом к селу Черга:

1) на участке Черга-Ильинка с подъездом к с. Черга , км 0 – км 16, I пусковой комплекс, подъезд к с. Черга - шелушение и отслоение краски насадок опор моста и пролетных строений, коррозия металла перильного ограждения;

2) на участке км 16 – км 31, I пусковой комплекс - протечка воды через деформационный шов на опоре № 1 по шкафной стенке и ригелю.

В отношении первого дефекта (шелушение и отслоение краски…) эксперт сделал вывод, что причиной его возникновения послужил физический износ, то есть естественная потеря эксплуатационных, механических и других качеств в результате воздействия природно-климатических факторов. В связи с этим суд считает, что стоимость работ на устранение указанного дефекта не может быть взыскана с ЗАО «Магистраль».

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов: Государственного контракта № СИС-2/07 от 28.12.2006г., заключенного между ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «ДЭП № 219» (подрядчик), привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 160 от 12.11.2007г. следует, что содержание мостовых сооружений на автомобильных дорогах (перечень указан в приложении № 1), включая окраску перил полимерными материалами, осуществляется ОАО «ДЭП № 219».

В отношении второго дефекта (протечка воды через деформационный шов…) суд не принимает доводы ЗАО «Магистраль» о том, что указанные дефекты должно устранять ОАО «ДЭП №219» в силу государственных контрактов, заключенных им с ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор».

В материалах дела имеется Гарантийный паспорт (том III, л.д. 28-30) согласно которому ЗАО «Магистраль» приняло на себя обязательства в течение гарантийного срока устранять дефекты, в том числе возникшие по его вине. Под действие гарантийных обязательств подпадает мост через реку Черга.

Эксперт в заключении не смог указать причину возникновения рассматриваемого дефекта по причине отсутствия в объеме представленной информации данных о проектном решении конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, что протечка воды через деформационный шов на опоре № 1 по шкафной стенке и ригелю произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно расчету, произведенному ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» стоимость работ по устранению указанного дефекта составляет 140872 рубля (раздел 7 локальной сметы 73-82, том II, л.д. 94, 101).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Магистраль» в пользу истца убытки в сумме 140872 рубля, необходимой для устранения дефекта - протечки воды через деформационный шов на опоре № 1 по шкафной стенке и ригелю, во взыскании остальной суммы убытков отказать.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом Акты осмотра и освидетельствования от 20.04.2009г. (всего четыре акта), подписанные представителями лиц, участвующих в деле, поскольку срок устранения перечисленных в них дефектов согласно письму ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» № 01-01-25/469 от 14.05.2009г. и письму ЗАО «Магистраль» № 652 от 13.05.2009г. установлен до 31.08.2009г.

ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности выполнить гарантийные работы в сумме 217895 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указанный вид ответственности применяется при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ЗАО «Магистраль» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 42194 рубля 82 копейки (платежные поручения № 1522 от 04.08.2008г., № 1596 от 08.08.2008г.), таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ЗАО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4317 рублей 44 копейки.

Кроме того, ответчик, заявивший ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу , оплатил ее стоимость в сумме 90000 рублей (платежное поручение № 1645 от 07.10.2008г.)

С учетом размера удовлетворенных требований с ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 87934 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» к Закрытому акционерному обществу «Магистраль» о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ по гарантийным обязательствам в сумме 6138965 рублей 40 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217895 рублей 40 копеек удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Магистраль» в пользу Государственного учреждения Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» убытки в сумме 140772 рубля (сто сорок тысяч семьсот семьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Магистраль» в пользу Государственного учреждения Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» судебные расходы в сумме 4317 рублей 44 копейки (четыре тысячи триста семнадцать рублей 44 копейки).

Взыскать с Государственного учреждения Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» в пользу Закрытого акционерного общества «Магистраль» судебные расходы в сумме 87934 рубля 75 копеек (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф.Кириченко