Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарём Синюковой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску отдела внутренних дел по Онгудайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) к Муниципальному образованию Купчегеньское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649445, Республика Алтай, <...>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетной палаты Республики Алтай, о взыскании 30800 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО2 доверенность в деле.

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 30800 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 25.08.2008 г. между сельской администрацией муниципального образования Купчегеньское сельское поселение и ОВД по Онгудайскому району Республики Алтай был заключен договор сотрудничества об уничтожении дикорастущей конопли на территории упчегенского сельского поселения. По условиям данного договора ответчик выполнил работу по уничтожению дикорастущей конопли на территории Купчегеньского сельского поселения, а истец произвел оплату за выполненную работу горюче-смазочным материалом. Передача дизтоплива была осуществлена в количестве 1100 литров на 30800 рублей. Истцом был подписан акт выполненных работ.

В августе-сентябре 2010 г. Контрольно-счетная палата Республики Алтай (далее – КСП РА) провела проверку в ОВД по Онгудайскому району, по результатам которой был составлен акт от 03.09.2010 г., было составлено предписание от 03.11.2010 г., в котором указано, что в акте выполненных работ были указаны сведения, отражающие только информацию о дизтопливе (количество, цена, сумма), о гектарах, о том, что исполнителем услуги выполнены в полном объеме, при этом не указан перечень услуг (вид, способ), номер договора, в рамках которого они были оказаны.

Истец считает, что ответчик вопреки требованию пунктов 3, 4 статьи 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», являясь собственником земельных участков, на которых произрастают наркосодержащие растения, выполнил обязательства по их уничтожению за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай, в связи с чем причинил истцу ущерб на сумму 30800 рублей.

Иск обоснован ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В письме от 01.08.2011 г., направленном в суд, третье лицо указало, что в результате проверки были установлены недостатки в актах выполненных работ (нет сведений о гектарах и объемах выполненных услуг), акты осмотра территорий не были представлены, в связи с чем КСП РА сделало вывод о необоснованном списании истцом ГСМ, чем причинен ущерб бюджету.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Представитель ответчика исковое требование не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 г. между сельской администрацией муниципального образования Купчегеньского сельского поселения (исполнитель) и ОВД по Онгудайскому району Республики Алтай (заказчик) был заключен договор сотрудничества, по условиям которого ответчик в рамках реализации Республиканской целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2007-2010 г.г.» выполнил работу по уничтожению дикорастущей конопли на территории Купчегенского сельского поселения, а истец произвел оплату за выполненную работу горюче-смазочным материалом. Истцом был подписан акт выполненных работ. Передача дизтоплива была осуществлена в количестве 1100 литров на 30800 рублей.

В августе-сентябре 2010 г. Контрольно-счетной палатой Республики Алтай была проведена проверка использования бюджетных средств по реализации Республиканской целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2007-2010 г.г.» в ОВД по Онгудайскому району, по результатам которой был составлен акт от 03.09.2010 г., было составлено представление от 03.11.2010 г., в котором указано, что в акте выполненных работ не был указан перечень услуг (вид, способ), номер договора, в рамках которого они были оказаны, а также не были представлены акты осмотра территорий, в связи с чем КСП РА сделало вывод о необоснованном списании ОВД по Онгудайскому району ГСМ, чем был причинен ущерб республиканскому бюджету.

Истец полагая, что ответчик в силу пунктов 3, 4 статьи 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», являясь собственником земельных участков, на которых произрастают наркосодержащие растения, должен был их уничтожить за свой счет, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании 30800 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании 30800 рублей, суд исходит из недоказанности истцом обязанности ответчика выполнить работы по уничтожению конопли за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (акта по уничтожению дикорастущей конопли от 31.08.2008 г., кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что уничтожение дикорастущей конопли по договору от 25.08.2008 г. ответчиком производилось на не принадлежащей ему территории (урочище Ак-Кобы), обратное истцом не доказано.

Суд также установил, что поскольку истец подписал акт приемки выполненных работ №1, постольку это повлекло для него последствия, связанные с оплатой выполненных работ в объеме и стоимости, указанной в данном акте.

На основании данного акта истцом принят результат выполненных работ стоимостью 30800 рублей.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовали правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на 30800 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный заказчиком без возражений.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих факт оказания услуг, либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязанностей по оказанию услуг. Равно как не представлено доказательств того, что ответчик является собственником земель, на которых произрастали (произрастают) наркосодержащие растения, которые были уничтожены по договору от 25.08.2008 г.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований отдела внутренних дел по Онгудайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) к Муниципальному образованию Купчегеньское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649445, Республика Алтай, <...>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетной палаты Республики Алтай, о взыскании 30800 рублей.

В случае несогласия решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...>) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В.Амургушев