Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д.39, к.1, офис 4, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ПАВА» от 14.01.2015.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области - ФИО1 (личность установлена);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 08.05.2015), ФИО3, представитель (доверенность от 09.07.2015).

Суд установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ПАВА» от 14.01.2015.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1, являясь акционером ООО «ПАВА», не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.01.2015, на котором было принято решение, в том числе о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Данные сведения истцом стали известны после публикации на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» №5(515) часть -1 от 11.02.2015.

По общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай поступило уведомление Р15001 от 19.01.2015 о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, сопроводительное письмо от 14.01.2015, протокол внеочередного общего собрания акционеров №15-01 от 14.01.2015, а также протокол об итогах голосования/регистрации от той же даты (строки 601-614 выписки). На основании указанного перечня документов 26.01.2015регистрирующий орган сделал соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из раскрытой информации общества (а также из уведомления акционеров ОАО «ПАВА» о проведении собрания) на официальном сайте ЗАО «Интерфакс» указанное собрание было назначено только на 26.01.2015, а 16.01.2015 ликвидатор обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке как ликвидируемого должника.

17.03.2015 в ЕГРЮЛ (строки выписки 615, 616) внесены сведения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015.

Дополнительно в объяснениях истца по существу исковых требований, поступивших в суд 26.06.2015, ФИО1 ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и указывает, что у истца возникли убытки в виде утраты стоимости принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО «ПАВА», а также упущенной выгоды, связанной с прекращением существования ликвидируемого общества в ближайшем будущем, невозможностью получения дивидендных и ликвидационных выплат в последующем, а также невозможностью выгодного отчуждения (продажи) акций общества кому-либо в виду утраты интереса к ним со стороны потенциальных инвесторов в результате принятия 14.01.2015г. решения внеочередным общим собранием акционеров о ликвидации общества.

В подтверждение нарушении обществом норм права истец ссылается на письмо Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации № Т6-С59-9-5-5/19808 «О результатах проверки сведений, изложенных в заявлении», Постановление отделения – Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 84-15-Ю/0026/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-15-Ю/0199 от 26.06.2015.

В дополнительных объяснениях от 11.07.2015, поступивших в суд 20.07.2015, истец указывает на отсутствие оснований для применения нормы, изложенной в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение собрания от 26.01.2015 не повлекло для общества никаких юридически значимых последствий, поскольку не было направлено в регистрирующий орган, не послужило началом процедуры ликвидации, таким образом, собрание 26.01.2015 не может быть последующим.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявление (том 1 л. д. 49), объяснениях истца по существу исковых требований от 18.06.2015 (том 2 л. д. 77-81), дополнительных объяснениях истца по существу искового заявления от 11.07.2015.

Считая решение внеочередного общего собрания акционеров 14.01.2015 недействительным, истец обратился с исследуемым иском в суд.

Иск обоснован ссылками на пункт 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.04.2015, суд принял исковое заявление к рассмотрению 06.05.2015.

ОАО «ПАВА» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.06.2015, что ОАО «ПАВА»зарегистрировано постановлением № 518 от 03.09.1999 Администрации Немецкого национального района, с уставным капиталом 89421 рубль 53 коп. Количество размещенных акций общества составляет 88421053 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,001 (Одна тысячная) рубля каждая и 1000000 (штук привилегированных именных акций типа «А», номинальной стоимостью 0,001 (одна тысячная) рубля каждая. В марте 2005г. часть акций была размещена на бирже, т.е. допущена к торгам, вплоть до декабря 2013 года, когда было принято решение о делистинге.

08.12.2014 в совет директоров общества поступило требование акционера ООО «Глобал Агро» о проведении не позднее 01.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой, включающей вопросы о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении порядка и сроков ликвидации. Заседание совета директоров, на котором были решены вопросы о проведении внеочередного общего собрания акционеров по данному требованию, состоялось 10.12. 2014. Датой проведения собрания было определено 26.01.2015. Информация о предстоящем собрании раскрыта 11.12.2014.

10.12.2014. в совет директоров поступило требование от акционера ООО «Русский аграрный дивизион» с требованием не позднее 15.01.2015 провести внеочередное общее собрание акционеров такой же повесткой. 11.12.2014на заседании совета директоров было принято решение о проведении 14.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров.

14.01.2015 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ПАВА», оформленным протоколом № 15-01 принято решение о добровольной ликвидации ОАО «ПАВА», назначен ликвидатор - ФИО4.

26.01.2015 также было проведено внеочередное общее собрание акционеров результаты голосования по вопросам были аналогичными и полностью подтвердили решения собрания 14.01.2015, при этом, цена выкупа акций по требованию акционеров была определена уже 1,55 руб. в соответствии с проведенной независимой оценкой. 27.01.2015г., информация была раскрыта в ленте Интерфакс - общедоступном ресурсе, за информацией на котором обычно следят акционеры, владеющие соответствующими акциями.

С момента раскрытия информации о проведении собрания с повесткой дня, включающей вопрос о ликвидации, ФИО1 не совершал сделок по отчуждению резко потерявших в цене акций, не воспользовался правами акционера, не явился лично и не направлял бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня к собранию 26.01.2015.

Результаты голосования по вопросу о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии на общемсобрании от 26.01.2015г. полностью подтвердили результаты голосования по этому же вопросу на общем собрании от 14.01.2015г., что подтверждается протоколами счетной комиссии и протоколами общих собраний Общества от соответствующих дат.

Возражая на иск, общество ссылается на то, что неуведомление акционера является нарушением порядка принятия решения, однако, поскольку было проведено повторное собрание 26.01.2015 с аналогичной повесткой дня, о котором акционер был надлежащим образом уведомлен, и оно подтвердило решение общего собрания 14.01.2015, такое решение не может быть признано судом недействительным согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание решения собрания должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца, ФИО5 не представлено доказательств того, что признание недействительным решения о ликвидации повлечет возникновение для него возможности повлиять на результаты голосования по вопросу и принятие решения о ликвидации, принимая во внимание финансовое состояние ОАО «ПАВА».

Более полно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (том 1 л. д. 120-122).

В ходе судебного разбирательства для полного выяснения обстоятельств дела судом определениями от 03.06.2015 были истребованы следующие доказательства:

- у депозитариев – ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 и ПАО Банк БТБ 24: сведения в отношении акций открытого акционерного общества «ПАВА», принадлежащих ФИО1 по состоянию на 14.01.2015 и 26.01.2015 (номер счета ДЕПО, количество и номинальная стоимость) с приложением выписки по счету ДЕПО.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай: устав открытого акционерного общества «ПАВА» действующий по состоянию на даты 14.01.2015, 26.01.2015.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях к исковому заявлению.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требованиях просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая указанный спор, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 225.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из сведений о юридическом лице от 13.04.2015 (том 1, л.д. 18-59) ОАО "ПАВА" зарегистрировано администрацией Немецкого национального района Алтайского края 03.09.1999, сведение об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2002, присвоен номер ОГРН <***>.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. устава ОАО "ПАВА" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров №14-02 от 16.06.2014, действующей на день рассмотрения иска (том 2, л.д. 32-43) уставный капитал общества составляет 89421 рубль 53 копейки; количество акций общества, приобретенных акционерами (размещенные акции) составляет 88421053 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,001 рубля каждая и 1000000 штук привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 0,001 рубля каждая.

По своей организационно-правовой форме ОАО «ПАВА» отнесено к акционерным обществам, в связи с чем, к спорным отношениям, возникшим в процессе принятия органами управления общества решений, применяется Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

14.01.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ПАВА», на котором в том числе было принято решение о ликвидации общества (протокол № 15-01 от 14.01.2014, протокол об итогах голосования от 14.01.2015, отчет об итогах голосования – том 2, л.д. 50-61), затем 26.01.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с аналогичной повесткой дня.

ФИО1, обращаясь в суд с иском указывает, что о месте, времени и повестке собрания, состоявшегося 14.01.2015 он, как акционер общества уведомлен не был. Нарушение правил проведения (созыва) указанного собрания ОАО «ПАВА», явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

ФИО1 на момент проведения общих собраний акционеров 14.01.2015 и 26.01.2015 являлся акционером ОАО «ПАВА». Согласно выпискам по счету ДЕПО, представленным депозитариями ОАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ24 истцу принадлежало, соответственно 50800 и 51800 обыкновенных акций (выписки – том 2, л.д. 73-75, том 3).

Согласно части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе порядок проведения собрания по инициативе заинтересованных лиц строго регламентирован Законом об акционерных обществах.

Внеочередное общее собрание акционеров согласно части 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 6.4. устава общества определен способ доведения до акционеров сведений о проведении общего собрания – путем размещения сообщения на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети интернет: http:/www.e-dislosure.ru\portal\company.aspx?id=1564 в срок не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации- не позднее, чем за 30 дней до его проведения. Кроме того, в уставе общества указано, что в качестве дополнительного способа оповещения о проведении общего собрания акционеров общества, сообщение размещается на корпоративном сайте общества http://www.aphleb.ru/

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как установлено судом ФИО1 о внеочередном собрании акционеров общества, назначенном на 14.01.2015, извещен не был.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Как указано в части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановления № 19 от 18.11.2003) разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание количество акций, принадлежащее истцу на момент принятия оспариваемого решения общего собрания (0,12%), его голос не мог повлиять на результат голосования.

Также судом отклоняются доводы истца о причинении ему убытков и возникновении иных неблагоприятных для него последствий, поскольку убытки, в том числе, неполученные доходы, в рамках заявленного иска должны быть непосредственно связаны с принятием ответчиком оспариваемого решения.

В обоснование указанной части требований ФИО1 ссылается на снижение стоимости принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО «ПАВА», а также упущенную выгоду, связанную с прекращением существования ликвидированного общества, невозможностью получения дивидендов и ликвидационных выплат в последующем, а также невозможностью выгодного отчуждения (продажи) акций общества ввиду утраты интереса к ним у потенциальных инвесторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, истец, представив публикации из источников в телекоммуникационной сети интернет о стоимости акций общества в различные периоды (том 2, л.д.99-103), расчет средней цены покупки акций, соответствующие отчеты брокера (том 2, л.д. 108-126) не доказал, что снижение стоимости акций непосредственно связано с решением о ликвидации общества, принятым общим собранием акционеров ОАО «ПАВА» 14.01.2015, само же решение о ликвидации общества обусловлено объективным ухудшением финансового состояния предприятия, которое было учтено судом при вынесении решения о признании ОАО «ПАВА» несостоятельным (Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу А02-54/2015).

Вместе с тем, нарушение обществом порядка, установленного в части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах – неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (часть 3 статьи 52 Закона) является существенным нарушением и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 19 от 18.11.2003 может служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает положения части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 в совет директоров общества поступило требование акционера ООО «Глобал Агро» (том 3, л.д. 1) о проведении не позднее 01.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой, включающей вопросы о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении порядка и сроков ликвидации общества.

10.12.2015 на заседании совета директоров общества (том 2, л.д. 150-153) был рассмотрен вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров, датой проведения собрания определено 26.01.2015, информация о собрании была раскрыта 11.12.2014.

10.12.2014 в совет директоров поступило еще одно требование – от акционера ООО «Русский аграрный дивизион» с требованием о проведении внеочередного собрания с такой же повесткой не позднее 15.01.2015. Советом директоров общества 11.12.2014 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.01.2015.

Указанные решения приняты советом директоров общества в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 21, части 1 статьи 54, части 2 статьи 55 закона об акционерных обществах и пункта 5.11 устава общества.

Само по себе назначение советом директоров даты внеочередного общего собрания по требованию, поступившему позднее (в указанной ситуации – требованию ООО «Русский аграрный дивизион» от 10.12.2015) на более раннюю дату, но в рамках срока, предусмотренного в части 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах, не противоречит процедуре созыва и проведения собрания, в случае своевременного и надлежащего уведомления акционеров общества о предстоящем собрании.

Как установлено судом, информация о проведении внеочередного общего собрания 26.01.2015 была своевременно доведена до сведения акционеров способом, предусмотренным в статье 52 Закона об акционерных обществах и пункте 6.4. устава общества. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в тексте искового заявления (том 1, л.д. 4-9), к которому приложена распечатка с официального сайта ЗАО «Интерфакс» (том 1, л.д. 11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 14.01.2015, протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании, по четвертому вопросу повестки дня: «О ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии», число голосов, приходившихся на голосующие акции, составило 50261163, то есть 60,57% от количества голосов, приходившихся на голосующие акции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.01.2015 протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании, по четвертому вопросу повестки дня: «О ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии», число голосов, приходившихся на голосующие акции, составило 59138411, то есть 71,27% от количества голосов, приходившихся на голосующие акции, следовательно, при голосовании по указанному вопросу повестки дня кворум имелся.

Таким образом, при наличии кворума, большинством голосов общее собрание, как в первом, так и во втором случае приняло решение о ликвидации общества с прекращением его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

ФИО6, извещенный о дате внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПАВА, состоявшегося 26.01.2015 не принял в нем участие, бюллетень для голосования по вопросу № 4 о ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии в адрес общества не направил, решение собрание от 26.01.2015 никем не оспорено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Принимая о внимание, что принятое с нарушением правил созыва решение общего собрания акционеров ОАО «ПАВА» от 14.01.2015 было подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося 26.01.2015, иск акционера ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ул. им. Репина, 5, кв. 65, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д.39, к.1, офис 4, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ПАВА» от 14.01.2015 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко