Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 1100411002218, ИНН 0411150570, ул. Ленина, д. 8, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Скорых Татьяне Валерьевне (ОГРН 310041116600097, ИНН 040801372775, ул. Ключевая, д. 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 2213353 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО1 (личность установлена).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее – ООО «Деловой центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2213353 рублей.

Иск, со ссылками на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 12.01.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на отсутствие акта передачи имущества, а также доказательств исполнения арендодателем обязательств по договору. Ответчик считает, что договор аренды заключен с нарушениями требований статей 606, 607, 608, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 представила суду копию Соглашения от 23.11.2016, в соответствии с которым по состоянию на 23.11.2016 ответчик имеет по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2015 перед истцом в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 557410 руб., пени за просрочку уплаты в размере 1 655 943 руб. 41 коп.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Деловой центр» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель (истец) передал арендатору во временное пользование за плату помещение для размещения кафе площадью 233,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвальный этаж, а арендатор (ответчик) обязался принять помещение, производить оплату за пользование помещением и оплачивать коммунальные платежи (ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым) на основании счета.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата за арендуемое помещение составляет 270 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату по указанному договору за период с января 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 1583240 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договорные обязательства по предоставлению помещения истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не своевременно и не в полном размере вносил арендные платежи.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлено предпринимателем без исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, за предпринимателем по состоянию на 17.02.2017 числится задолженность по арендной плате в размере 557410 рублей.

Ответчик до настоящего времени договорные обязательства перед истцом не исполнил. Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком путем представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде. Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате услуг связи, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов, ответчиком также не представлено. Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик оплату производил несвоевременно, то есть допустил просрочку исполнения обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства уплаты данной задолженности.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 19.04.2016 административное здание, назначение нежилое, площадь общая 2510,8 кв.м, количество этажей 6, подземных 1 местоположение: Республика Алтай, <...> принадлежит на истцу на законном основании и ООО «Деловой центр», имеет право распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Доводы ответчика о том, что помещение по договору аренды от 12.01.2015 фактически предпринимателю не передавалось, суд считает несостоятельными, поскольку факт пользования ответчиком помещением для размещения кафе по адресу <...> «а» судом установлен и подтверждается материалами дела, в частности постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.01.2015 по делу №5-11/2015 в отношении ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами и представленное предпринимателем ФИО1 соглашение от 23.11.2016, согласно которому по состоянию на 23.11.2016 по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2015 ответчик имеет перед ООО «Деловой центр» задолженность в сумме 400000 рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении указанной задолженности в течение 18 месяцев, равными долями по 22000 рублей в месяц.

Из условий данного соглашения также следует, что ООО «Деловой центр» предоставляет предпринимателю ФИО1 в аренду помещение кафе на новый срок. Ответчик в обеспечение имеющейся задолженности передает в залог погашения задолженности все имущество, хранящееся и находящееся в помещении кафе «Лайм» по адресу: <...> «а» с сохранением за собой права пользования заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за пользование помещением по договору аренды от 12.01.2015 суд считает обоснованным и правомерным, а доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

В силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 55410 рублей.

Суд оценил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы и находит его основанным на договоре. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, должен быть снижен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан уплатить в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма неустойки за просрочку арендной платы составляет 1 655 943 руб. 41 копейки. Расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд полагает довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части взыскания неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить ее размер с 1 655 943 рублей 41 копейки до 300000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14900 рублей, в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в сумме до 2213353 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 34067 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14900 рублей, и в доход федерального бюджета 19167 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом удовлетворения исковых требований относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ключевая, д. 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) основной долг в размере 557410 рублей, пеню в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 рублей, а всего 872310 (Восемьсот семьдесят две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ключевая, д. 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19167 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев