Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Горно-Алтайск Дело № А02-863/2009г.
07 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года. Полный текст
решения изготовлен 07 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Государственного учреждения
«Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования
Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконными пунктов
2-5 решения и предписания от 05.06.2009 по делу №32-К/09 и Общества с
ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконными пунктов
2-4 решения и предписания от 05.06.2009 по делу №32-К/09
при участии представителей:
Государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных
дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» - ФИО1
, доверенность от 15.06.2009 в деле; ФИО2, доверенность от 07.06.2009
в деле;
Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»» - ФИО3,
генерального директора, протокол общего собрания от 12.05.2009 в деле; ФИО4
, доверенность от 16.07.2009 в деле;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – не
явился, уведомлен;

Закрытого

акционерного общества «Магистраль» – не явился,
уведомлен;
установил:
22.06.2009 Государственное учреждение «Республиканское управление
автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-
Алтайавтодор» (далее – ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор») обратилось в
Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление)
о признании незаконными решения (пункты 2-5) и предписания от 05.06.2009 по
делу № 32-К/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Данное заявление было принято к производству арбитражного суда Республики
Алтай с возбуждением дела № А02-863/2009 (определение от 23.06.2009).
23.06.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –
ООО «Элитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании незаконными решения (пункты 2-4) и предписания Управления от
05.06.2009 по делу № 32-К/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Данное заявление было принято арбитражным судом к своему производству с
возбуждением дела № А02-873/2009 (определение от 24.06.2009).
Определением суда от 22.07.2009 вышеназванные дела объединены в одно
производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А02-863/2009 в
порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требования в заявлениях и дополнениях к ним от 10.08.2009 ГУ
«РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой», указывая на отсутствие в
действиях государственного заказчика и аукционной комиссии нарушений
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о размещении заказов), ссылаются на следующие
обстоятельства:
1) заявка ООО «Элитстрой» была правомерно допущена к участию в аукционе.
ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор» было известно о выходе одного из участников
общества, поэтому при рассмотрении заявки ООО «Элитстрой» не возникло каких-
либо сомнений в недействительности решения об одобрении крупной сделки. У
аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять является ли сделка

крупной для конкретного участника размещения заказа и требует ли она
одобрения. Основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки
является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества,
который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение
согласия.
2) указание на невозможность принятия заявок в форме электронного
документа (при отсутствии технической возможности) не является нарушением
законодательства о размещении заказов.
3) у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на проведение
внеплановой проверки при осуществлении контроля в сфере размещения заказов для
нужд субъекта Российской Федерации.
4) в нарушение части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов
антимонопольным органом не размещена информация о поступлении жалобы
участника размещения заказа и ее содержании на официальном сайте.
Ответчик в отзывах на заявления требование ГУ «РУАД «Горно-
Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой» не признал, ссылаясь на правомерность и
обоснованность оспариваемых актов. Согласно документам, которые входят в состав
заявки ООО «Элитстрой» общество имеет двух учредителей, а решение об
одобрении сделки подписано лишь одним из них. Письмо ООО «Элитстрой» о
выходе из состава учредителей ФИО5 от 22.05.2009 не входит в состав заявки и
не могло учитываться при рассмотрении заявок аукционной комиссией. Закон о
размещении заявок не предусматривает возможности внесения участником
размещения заказа изменений в заявку на участие в открытом аукционе. По мнению
антимонопольного органа, указанный закон вменяет в обязанность заказчику при
проведении аукциона предусмотреть подачу заявок на участие в форме электронного
документа. Доводы заявителей об отсутствии опубликования на сайте сведений о
получении и рассмотрении жалобы участника размещения заказа являются
несостоятельными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное
общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль»).
В судебном заседании 25.08.2009 представители заявителей, настаивая на
удовлетворении требований о признании недействительными решения и
предписания от 05.06.2009 в оспариваемой части, повторили доводы, изложенные в
заявлениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснили, что заявка ООО
«Элитстрой» на момент подачи формально соответствовала требованиям статей 12,

35 Закона о размещении заказов даже без информации о выходе из состава
участников одного из учредителей. В связи с тем что единственный учредитель
общества исполняет функции генерального директора решение об одобрении
крупной сделки не требовалось. Приложенный к заявке протокол совещания
общества от 18.05.2009 не является решением об одобрении крупной сделки, он
подтверждает лишь факт обсуждения между исполнительными органами
возможности участия общества в аукционе и заключения в последующем контракта.
Данный документ мог обществом и не прилагаться.
Представитель ответчика заявленное требование не признал, ссылаясь на
доводы, изложенные в отзывах на заявления. Дополнительно пояснил, что право
антимонопольного органа на проведение внеплановой проверки (действий
заказчика, аукционной комиссии) в сфере размещения заказов для нужд субъекта
Российской Федерации подтверждается существующей судебной практикой
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Представитель
обратил внимание суда на то, что сведения о выходе из состава участников ООО
«Элитстрой» не были представлены в Управление на момент рассмотрения дела №
32-К/09.
Представитель третьего лица мнение по существу спора не выразил.
В судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв в соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11
час. 00 мин. 31.08.2009, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители ответчика и третьего лица не явились, хотя
надлежащим образом были уведомлены о времени и месте продолжения проведения
судебного заседания. Указанное обстоятельство не является препятствием для
рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего
лица согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 на официальном сайте Республики
Алтай по размещению информации о государственных закупках w
ww . z akupki –
a ltai . ru
и в газете «Звезда Алтая» от 01.05.2009 № 100 опубликованы извещение и
аукционная документация на проведение открытого аукциона на реконструкцию
мостового перехода через р.Сайдыс на км 13+681 автомобильной дороги «Горно-
Алтайск-Чоя-Верх-Бийск». Заказчиком торгов являлось ГУ «РУАД-Горно-
Алтайавтодор». Срок подачи заявок был определен до 11 час. 00 мин. 22.05.2009.

Заявки на участие в открытом аукционе подали два участника – ООО
«Элитстрой» и ЗАО «Магистраль».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе,
размещенном на официальном сайте Республики Алтай 27.05.2009, Единой
комиссией по размещению заказов на 2009 год приняты следующие решения: о
допуске к участию в аукционе участника размещения заказа – ООО «Элитстрой» и
об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ЗАО
«Магистраль».
29.05.2009 в УФАС по РА поступила жалоба ЗАО «Магистраль» на действия
государственного заказчика при проведении открытого аукциона, в связи с чем
проведена внеплановая проверка по результатам которой антимонопольным органом
вынесено решение от 05.06.2009 по делу № 32-К/09:
- о признании жалобы ЗАО «Магистраль» необоснованной (пункт 1);
- о признании Единой комиссии ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор»
нарушившей часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части рассмотрения
заявки ООО «Элитстрой», которая должна быть отклонена (пункт 2);
- о признании заказчика ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор» нарушившим
пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в части невозможности
подачи заявок на участие в аукционе в форме электронного документа (пункт 3);
- о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений путем отмены
протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3 от 27.05.2009
(пункт 4);
- о передаче материалов сотруднику УФАС по РА для возбуждения
административного дела (пункт 5).
В предписании от 05.06.2009 по делу № 32-К/09 ГУ «РУАД «Горно-
Алтайавтодор» указано в срок до 30.06.2009 отменить протокол рассмотрения заявок
на участие в открытом аукционе № 3 от 27.05.2009.
Считая указанные акты (решение в части пунктов 2-5 и предписание)
антимонопольного органа незаконными, ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО
«Элитстрой» обратились в суд с самостоятельными заявлениями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного
правового акта является одновременно как его несоответствие закону или иному
правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов юридического лица.
Оценив доводы заявителей о несоответствии действующему законодательству
решения антимонопольного органа от 05.06.2009 в оспариваемой части и выданного
на его основании предписания, суд считает их частично обоснованными.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях
обеспечения единства экономического пространства на территории Российской
федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов
и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для
участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования
такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в
сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения
заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов.
Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о
размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.04.2004г. №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 «О
федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление
контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для федеральных государственных нужд», Приказом Федеральной
антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 «Об утверждении
административного регламента Федеральной антимонопольной службы по

исполнению

государственной функции по рассмотрению жалоб на действия
(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной
организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении
заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской
Федерации 10.12.2007 № 10661).
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая
проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с
жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или
специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной
комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской
Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о
размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в
порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если
внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения
заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной
жалобы принимается единое решение.
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при
выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи
проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или
специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной
комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных
правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на
осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том
числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной
организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате
действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы
участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об
устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской
Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для
исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов
участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или
аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а

равно других действий (бездействия) заказчика,
уполномоченного
органа,
специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной
комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.
Пунктом 3.25 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. №379 предусмотрено, что
Комиссия управления при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с
частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом
внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при
размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая
проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется
соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в
жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса
котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы,
требованиям законодательства о размещении заказов.
Возражения заявителей относительно превышения антимонопольным органом
предоставленных ему законом полномочий в связи с выдачей предписания по
результатам рассмотрения жалобы, признанной необоснованной, судом отклоняются
на основании вышеизложенного.
При этом суд отмечает, что в силу пункта 5 постановления Правительства
Российской Федерации от 07.04.2004г. N 189 «Вопросы Федеральной
антимонопольной службы» к основным функциям Федеральной антимонопольной
службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. «г»); для нужд
субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п.
«д»).
В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного административного регламента
Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 государственную
функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика,
уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,
аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара,
выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд
исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее
территориальные органы.
Пунктом 3.7 регламента установлено, что территориальный орган
рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика расположенного на

территории

деятельности осуществления

деятельности
соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:
1) для федеральных нужд – территориальным органом федерального органа
исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным
органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;
2) для нужд субъекта Российской Федерации;
3) для муниципальных нужд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у УФАС по РА
полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской
Федерации – Республики Алтай.
Следовательно, является несостоятельным довод заявителей о том, что
внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере размещения
заказов для нужд субъекта Российской Федерации была проведена
антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий, так как
основан на неправильном применении норм Закона о размещении заказов.
Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и предписания
Управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о
размещении заказов полномочий.
Суд также считает несостоятельными доводы заявителей о невыполнении
антимонопольным органом обязанности по размещению информации о поступившей
жалобе ЗАО «Магистраль».
Согласно распоряжению Правительства Республики Алтай от 24.06.2004 №
114-р «О мерах по реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2007 «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом на ведение
официального сайта Республики Алтай по размещению информации о
государственных закупках (w
ww . z akupki – a ltai . ru
) является Министерство финансов
Республики Алтай.
На указанном сайте уполномоченным органом в «Реестре получения и
рассмотрения жалоб» сделана ссылка на «Сведения о получении и рассмотрении
жалоб УФАС по Республике Алтай», которая отсылает пользователей сайта на сайт
Управления в раздел «Новости», где имеется информация от 01.06.2009 о получении
жалобы на действия заказчика при проведении работ по реконструкции мостового
перехода через р.Сайдыс на км 13+681 автомобильной дороги «Горно-Алтайск-Чоя-
Верх-Бийск» и о дате, времени ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что со стороны
антимонопольного органа исполнена обязанность по размещению информации о
поступившей жалобе ЗАО «Магистраль» на официальном сайте Республики Алтай.
Из анализа статей 7, 10, 34 Закона о размещении заказов следует, что
размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме
конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме. При размещении заказа
путем проведения аукциона создается аукционная комиссия. Документация об
аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом,
специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным
органом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукциона комиссия
рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям,
установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения
заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе
аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе
участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа,
подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в
допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по
основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Закона при
рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе
участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией
к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов,
определенных частью 3 статьи 25 настоящего Закона (за исключением документов,
предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона),
частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких
документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах,
о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о
национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание
которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 3 от
27.05.2009 аукционной комиссией принято решение допустить к участию в
аукционе одного участника - ООО «Элитстрой».
В решении Комиссии УФАС по РА по контролю в сфере размещения заказов
от 05.06.2009 по делу № 32-К/09 указано, что в заявке ООО «Элитстрой» отсутствует

документ об одобрении крупной сделки. Однако в описи документов заявки на
участие в аукционе обществом указано, что под № 13 в составе заявки представлен
протокол внутреннего совещания (об одобрении крупной сделки).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о
размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об
одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае,
если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной
сделки установлено законодательством Российской Федерации. Учредительными
документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка
товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в
качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения
контракта является крупной сделкой.
Согласно Информационной карте аукциона в перечень документов,
необходимых к предоставлению участником размещения заказа, входящих в состав
заявки на участие в аукционе было включено решение об одобрении или о
совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о
необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки
установлено законодательством Российской Федерации, учредительными
документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка
товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в
качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения
контракта является крупной сделкой.
Судом установлено, что в составе заявки ООО «Элитстрой» имелась выписка
из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2009 № 1967
согласно которой, учредителями общества являются ФИО5 и ФИО3
Вместе с тем, из протокола внутреннего совещания ООО «Элитстрой» от 18.05.2009
следует, что решение об участии в аукционе и заключение государственного
контракта в случае признания общества победителем принято директором
ФИО3, техническим директором ФИО6 и секретарем Кузьмаковой
С.А.
Данное обстоятельство позволило Комиссии УФАС по РА прийти к выводу об
отсутствии в заявке ООО «Элитстрой» надлежащего решения учредителей об
одобрении крупной сделки.
Однако ООО «Элитстрой», заявляя о нарушении своих прав, указывает на
выход из состава учредителей ФИО5 на основании его заявления от
12.05.2009, направление документов в Межрайонную Инспекцию Федеральной

налоговой службы РФ № 5 по Республике Алтай на государственную
регистрацию изменений состава участников общества (расписка в получении от
14.05.2009), о чем до окончания срока на принятие заявок было извещено ГУ «РУАД
«Горно-Алтайавтодор» (письмом от 22.05.09).
Из анализа части 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с
ограниченной ответственностью) следует, что в случае выхода участника общества
его права и обязанности по отношению к обществу прекращаются с момента подачи
заявления о выходе (за исключением обязанности перед обществом по внесению
вклада в имущество, возникшей до подачи заявления).
Соответственно указанный Закон не связывает момент выхода участника
общества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр
юридических лиц.
Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников
общества. Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из
одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного
исполнительного органа данного общества.
Суд считает, что не имеется правовых оснований для утверждения о
несоответствии заявки ООО «Элитстрой» требованиям документации об аукционе
(копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является
достоверной и содержит сведения по состоянию на 23.03.2009 - получена не ранее,
чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о
проведении аукциона согласно положениям информационной карты; решение об
одобрении крупной сделки при осуществлении единственным учредителем
ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа данного
общества не требуется).
Указание ООО «Элитстрой» в приложении к заявке на протокол об одобрении
крупной сделки при фактическом отсутствии решения об одобрении крупной сделки
с учетом того, что для общества представление такого одобрения на момент
поступления и рассмотрения заявки не требовалось, не может служить основанием
для признания уполномоченного органа нарушившим требования части 3 статьи 36
Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах, факт непредставления ГУ «РУАД «Горно-
Алтайавтодор» сведений об изменении в составе участников ООО «Элитстрой» при

рассмотрении дела Комиссией УФАС по РА не влияет на незаконность
решения от 05.06.2009 в оспариваемой части (пункт 2,4,5) и предписания.
Согласно пункту 4 статьи 35 Закона о размещении заказов участник
размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в
форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе,
поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган
обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее
получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи заявки на
участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в
аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией
(часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).
В пункте Информационной карты документации об аукционе установлено, что
подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не
допускается.
Как следует из материалов дела, все участники заказа подавали заявку на
участие в аукционе в письменной форме.
При наличии технической возможности данные, предоставляемые на
электронных носителях, заверяются электронной цифровой подписью в
соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной
цифровой подписи».
ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор» не имеет технической возможности для
приема заявок в форме электронных документов. Доказательств обратного
антимонопольным органом не представлено.
Таким образом, ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор» ограничив подачу заявки на
участие в аукционе в форме электронного документа в связи с техническими
возможностями, действующее законодательство и права участников аукциона не
нарушило и данные ограничения не могут являться основанием для аннулирования
торгов.
В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителей о незаконности пункта 3
оспариваемого решения антимонопольного органа.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что решение и
предписание в оспариваемой части нарушают права и законные интересы не только
заказчика, аукционной комиссии, но и единственного участника аукциона ООО

«Элитстрой» на заключение и последующее исполнение государственного
контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные
требования ГУ «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой».
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
возвращает заявителям из федерального бюджета судебные расходы по уплате
государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 170, 198-201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявления Государственного учреждения «Республиканское управление
автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-
Алтайавтодор» и Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
удовлетворить.
Признать незаконными пункты 2-5 решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 05.06.2009 по делу
№32-К/09 как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» и нарушающие права и законные
интересы Государственного учреждения «Республиканское управление
автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-
Алтайавтодор» и Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике
Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Возвратить Государственному учреждению «Республиканское управление
автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-
Алтайавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000
руб. (пять тысяч рублей). Выдать справку.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» из
федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб. (четыре тысячи
рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный
апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья О.Ю. Черноусова
�� " +