Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) о взыскании 26645015 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности, в деле,

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», казенное учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерное общество "Сибмост" (далее – АО «Сибмост», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22520908 руб. 15 коп. неустойки.

В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта № СМП-01/14 от 22.07.2014 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла».

Согласно п. 10.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.5. контракт, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общий размер пени по расчетам истца составляет:

С 01.10.2016 -31.10.2016 (просрочка 22 дня)- 107971 руб. 60 коп. (405142899-400235104=4907795,00х 0,1 = 4907,80х 22= 107971,60).

С 01.11.2016- 30.11.2016 ( просрочка 13 дней)- 1450393,62 ( 513724502,00-402155759,00= 111568743,00х0,1 %= 111568,74х 13= 1450393,62).

Размер пени на 31.12.2016 ( просрочка 17 дней) 32723 руб. 47 коп. ( 405142899, 00- 403217993, 00= 1924906,00х 0,1 %= 1924,91х17=32723, 47).

Общий размер пени на 19.03.2017 ( 78 дней просрочки) – 21037791 руб. 06 коп. ( 269715271, 00- 0+ 269715271, 00 х 0,1 % = 269715, 27 х 78= 21037791, 06).

Также истец заявил о взыскании штрафа в размере 4124107 руб. 01 коп. за непредставление нового обеспечения исполнения контракта- банковской гарантии.

Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения строительных работ, а также на неисполнение установленного контрактом обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, истец настаивал на требованиях о взыскании 22520908 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.07.2014 № СМП-01/14 и 4124107 руб. 01 коп. штрафа за неисполнение обязательства по контракту, всего - 26645015 руб. 16 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной заказчика, который уклонялся от неоднократных предложений подрядчика о снижении лимита финансирования на 2016, направленное на своевременное согласование нового календарного графика производства работ.

Заявил об уменьшении заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательств до 8001553 руб. 01 коп., рассчитав ее исходя из периода просрочки с 21.12.2016 по 19.03.2017, с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы неисполненного обязательства по состоянию на 31.12.2016 в размере 269715270 руб.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ указал на необходимость соблюдения баланса интересов между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

По мнению ответчика, предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых (больше чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ), является чрезмерно высокой, в связи с чем, носит карательный характер и не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При заключении контракта истец отступил от принципа юридического равенства сторон, установив необоснованно высокий процент за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в то время как для себя предусмотрев минимально возможную меру ответственности, при этом у ответчика отсутствовала возможность повлиять на установление размера его ответственности перед заказчиком в ином размере, чем предусмотрено контрактом.

Представители истца настаивали на заявленных требованиях, по расчетам неустойки пояснили, что в соответствии с графиком производства работ, откорректированным исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, в 2016 году подрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 650035263 руб.

Фактическое выполнение работ подрядчиком согласно актам КС-2 и справкам КС-3 в 2016 составило 380319993 руб.

Расчет пени за просрочку выполнения работ произведен на основании пункта 10.3.1 контракта за четыре периода просрочки с учетом дат получения актов о выполнении отдельных видов работ, исходя из установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Размер штрафа за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 11.3 контракта, установлен пунктом 10.3.2 контракта в размере фиксированной суммы – 4124107 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта).

Представитель ответчика, не имея возражений по расчетам истца, настаивал на применении статьи 333 ГК РФ.

При этом пояснил, что работы по контракту до настоящего момента в полном объеме не выполнены, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 8 календарный график производства работ был изменен, согласно которому срок выполнения незавершенных в 2016 году работ был продлен до 20.12.2017.

Указал, что новый график производства работ не влияет на расчет неустойки, предъявленной к взысканию по настоящему делу.

На вопросы суда пояснил, что из-за отсутствия металлоконструкций работы своевременно не могли быть выполнены, при этом приостановление подрядчиком выполнения работ с уведомлением об этом заказчика не проводилось.

Признал, что оснований для освобождения подрядчика от уплаты начисленных пеней за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств не имеется.

Указал, что по порядку расчетов истца возражений не имеет.

Настаивал на удовлетворении заявления об уменьшении неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент, установленный контрактом, ссылаясь на неравные условия по размеру ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности заказчика, что не соответствует принципу равноправия сторон.

Представил расчет пени с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, согласно которому размер пени за просрочку исполнения контракта составил 7012597 руб. 05 коп.

В части взыскания штрафа за не предоставление нового обеспечения исполнения обязательств просил снизить его размер в два раза до 2093993 руб. 85 коп.

В возражениях по заявлению об уменьшении неустойки истец указал, что расчет пени на основании пункта 10.3.1 государственного контракта не противоречит порядку расчета пени, установленному пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где указано, что размер пени определяется в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (установлен нижний предел).

От подрядчика при заключении контракта протоколов разногласий по его условиям, в том числе, в части размера ответственности не поступало.

В пункте 35 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017 указано, что согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая, что размер пени, рассчитанный в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1063, превышает размер пени, рассчитанный на основании пункту 10.3.1 контракта, расчет пени ответчика с учетом заявления об ее уменьшении исходя из 1/300 ставки банка является необоснованным.

Поскольку истец является учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а все суммы, в том числе, пени, штрафы перечисляются в бюджет РА, взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению необоснованной выгоды со стороны истца за счет ответчика.

Начисленный штраф за не предоставление обеспечения исполнения контракта определен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 в фиксированном размере.

Финансовые санкции рассчитаны на основании положений государственного контракта разумно, справедливо, с учетом обстоятельств неоднократного нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика настаивал на уменьшении размера ответственности до 7012597 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ и до 2093993 руб. 85 коп. за не предоставление обеспечения исполнения контракта.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 22 июля 2014 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и АО «Сибмост» (генеральный подрядчик, подрядчик) был подписан государственный контракт № СМП-01/14 (далее – государственный контракт, контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик в целях обеспечения государственных нужд обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла» (далее – объект), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их на условиях контракта.

Контракт был заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием 0177200000214001020 от 27.06.2014.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 824821402 руб. с учетом всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание работ – по 20 декабря 2016.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство после утверждения графика производства работ заказчиком обеспечить выполнение работ и представление их к оплате в соответствии с утвержденным графиком.

Пунктом 10.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе, за нарушение сроков завершения отдельных видов работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения отдельных этапов работ, заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате начисленных в связи с такой просрочкой пеней (претензии от 27.12.2016 № 2554, от 16.01.2017 № 45, от 11.05.2017 № 872).

Также претензией от 07.06.2017 № 1087 заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком установленной пунктом 11.3 контракта обязанности по предоставлению по окончании срока действия банковской гарантии нового обеспечения исполнения контракта, потребовал уплаты штрафа установленного контрактом (пункт 10.2.2) в размере фиксированной суммы – 4124107 руб. 01 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Также правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Оценив требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 10.3.2 контракта за неисполнение подрядчиком установленного пунктом 11.3 контракта обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту- банковской гарантии, суд считает его законным и обоснованным.

Как следует из пункта 11.1 контракта, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию.

В силу пункта 11.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств.

Судом установлено нарушение ответчиком пункта 11.3 контракта, поскольку срок действия банковской гарантии, предоставленной ответчиком ранее для обеспечения исполнения обязательств по контракту, истек.

После истечения срока действия банковской гарантии, указанной в пункте 11.1 контракта, нового обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии, выданной банком, по форме и содержанию соответствующей требованиям, изложенным в пункте 11. 1 контракта, подрядчик ответчику не предоставил.

Указанные обстоятельства ответчик признал.

Соответственно требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере, предусмотренном пунктом 10.3.2 контракта, является правомерным.

В силу пункта 10.3.2 размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 0,5 % - 4124107 руб. 01 коп. от цены контракта.

Судом установлено, что размер ответственности в виде фиксированной суммы- 0,5 % от цены контракта, что составляет -4124107 руб. 01 предусмотрен одинаковый как для заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.2.1 контракта), так и для подрядчика ( пункт 10.3.2 контракта).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поэтому для уменьшения размера ответственности, предусмотренного контрактом в два раза с 4124107 руб. 01 коп до 2062053 руб. 50 коп. ( как заявил ответчик) или до другой суммы, должны быть установлены основания.

По доводам, указанным ответчиком, основания для уменьшения размера штрафа за неисполнение ответчиком установленной контрактом обязанности по предоставлению банковской гарантии, не установлены.

Оценив требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, то есть за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд также считает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ (Календарный график производства подрядных работ), срок окончания работ - по 20 декабря 2016.

Судом установлено, что работы по контракту в полном объеме не выполнены.

25 апреля 2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к контракту от 22.07.2014 № СМП-01/14 об изложении в новой редакции Приложения № 1 к контракту – календарного графика производства работ, согласно которому срок производства невыполненных подрядчиком работ по строительству объекта был продлен до 20.12.2017.

Поскольку исполнение обязательств по контракту подрядчиком в полном объеме в 2016 году не завершено, сроки выполнения работ продлены, соответственно основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, не имеется.

Стороны признали, что расчет пени произведен за просрочку выполнения работ, которые на момент подписания соглашения об утверждении нового графика производства работ не были выполнены и сданы заказчику.

Поэтому установление с 25.04.2017 новых сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.07.2014 № СМП-01/14 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

АО «Сибмост» признало периоды просрочки и стоимость невыполненных работ, указанные в расчетах истца.

По расчетам истца, общий размер пени за нарушение ответчиком установленных графиком производства работ промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствующие периоды, составил 22520908 руб. 18 коп., в том числе:

- по периоду с 01.10.2016 по 31.10.2016 - 22 дня просрочки, исходя из размера неисполненного обязательства 4907795 руб., размер пени составил 107971 руб. 60 коп.;

- по периоду с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 13 дней просрочки, исходя из размера неисполненного обязательства 111568743 руб., размер пени составил 1450393 руб. 62 коп.;

- по периоду с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 17 дней просрочки, исходя из размера неисполненного обязательства 1924906 руб., размер пени составил 320723 руб. 47 коп.;

- по периоду с 01.01.2017 по 19.03.2017 – 78 дней просрочки, исходя из размера неисполненного обязательства 269715271 руб., размер пени составил 21037791 руб. 06 коп.

Расчет основан на порядке расчета, предусмотренном пунктом 10.3.1 контракта.

В соответствии с указанным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по объекту и завершению отдельных видов работ согласно календарному графику производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени, произведенный истцом на основании контракта, суд проверил и установил, что арифметически расчет является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 35 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что установленный контрактом процент неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в 5 (пять) раз превышает размер неустойки 0,02 %, определенный за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (8,25 %) и почти в 4 (четыре) раза выше установленного Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063 нижнего предела ответственности подрядчика.

Кроме того, из содержания пункта 10.2.1 контракта следует, что размер ответственности заказчика ниже, чем размер ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом -0,027 % для заказчика, против 0,1 % для подрядчика.

Таким образом, по условиям контракта для сторон предусмотрены неравные условия при применении ответственности в случае просрочки в исполнении обязательств, поскольку для заказчика размер ответственности ниже, чем для подрядчика.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд считает обоснованным.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предложенный ответчиком размер ответственности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (нижний предел ответственности заказчика согласно Закону о контрактной системе) является заниженным, поскольку согласно такому расчету размер неустойки (7542959 руб. 90 коп.) в 3 раза меньше размера пени, предусмотренного контрактом (22520908 руб. 15 коп.), и в 8,5 раз меньше размера пени, рассчитанного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 (64845156 руб. 85 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд, применяя статью 333 ГК РФ уменьшает размер ответственности за допущенные ответчиком при исполнении контракта нарушения, до 13500000 руб., составляющих сумму штрафа в размере 4124107 руб. 01 коп. и в оставшейся части пеню за просрочку в выполнении работ, что обусловит уменьшение размера ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в два раза, что является достаточным.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает высокий процент неустойки- 0,1 % для подрядчика и превышение его размера относительно размера ответственности, предусмотренного для заказчика.

Уменьшение размера ответственности также основано на правовых позициях, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Размер государственной пошлины по рассмотренному суду требованию- 26645015 руб. 16 коп. составляет 156225 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом истец излишне уплатил госпошлину на 23540 руб.

Поэтому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета. Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом в отдельном определении.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при принятии решения, обусловленную неправильным исчислением истцом размера государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований- 26645015 руб. 16 коп. ( размер госпошлины составляет 156225 руб., а не 179765 руб. как уплатил истец).

При этом исправление арифметической ошибки не изменит содержания судебного акта.

С учетом исправления арифметической ошибки, допущенной истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 156225 руб. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерное общество "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) в пользу Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 13500000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта № СМП-01/14 от 22 июля 2014 года, 156225 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова