Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040, ИНН 0408011009, ул. Ленина, 10, с. Майма, Майминский район) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Викторович у (ОГРН 311041132200024, ИНН 040801912741, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о расторжении муниципального контракта от 03.02.2014 № 2014.19947,

при участии:

от истца- ФИО2, представителя по доверенности, ( в деле),

от ответчика- ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности, в деле,

от третьего лица- ФИО2, представителя по доверенности, ( в деле),

установил:

Администрация Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее- администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 03.02.2014 № 2014.19947.

В обоснование заявления указаны обстоятельства неисполнения ответчиком условий муниципального контракта.

Ответчик требований не признал, указав на выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных муниципальным контрактом на объекте мост через реку Катунь, что подтверждается актами приемки выполненных работ, направленные в адрес администрации. По объекту баня признал невыполнение условий муниципального контракта из- за отсутствия допуска к указанному объекту.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» (далее- учреждение).

Представитель администрации и учреждения в судебном заседании пояснил, что объекты: мост через реку Катунь и баня, указанные в муниципальном контракте, находятся на праве оперативного управления у муниципального бюджетного учреждения «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение», поэтому выступать заказчиком на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения администрация полномочий не имела. Денежных средств у администрация для расчетов с ФИО1 не имеется, в связи с чем, ему было предложено расторгнуть муниципальный контракт. При этом предусмотренные муниципальным контрактом услуги фактически оказываются самим бюджетным учреждением, а не ФИО1.

Обстоятельства отказа ФИО1 от расторжения контракта, невыполнение им работ на объектах: баня и мост через реку Катунь и подписание контракта администрацией, а не бюджетным учреждением послужили основанием для обращения в суд.

Для выяснения обстоятельств соблюдения требований закона при заключении муниципального контракта суд откладывал судебное разбирательство по делу.

После отложения представитель администрации доказательства по порядку проведения торгов, подписанию муниципального контакта и пояснил, что заявка на проведение аукциона в декабре 2013 года была направлена в муниципальное образование «Майминский район» от бюджетного учреждения и ошибочно от администрации МО «Майминское сельское поселение». Вся аукционная документация подлежала рассмотрению аукционной комиссией МО «Майминский район», в состав которой входил ФИО4 Как следует из итога аукциона, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ruаукционная документация оценивалась не комиссией МО «Майминский район», в которую направлялась заявка на проведение аукциона, а комиссией созданной в МО «Майминское сельское поселение», не проводившей аукциона. Кроме того, контракт в электронном виде был подписан от имени заказчика- муниципальным образованием «майминское сельское поселение», а не бюджетным учреждением, у которого объекты на ходятся на праве оперативного управления. После подписания письменного муниципального контракта глава администрации МО «майминское сельское поселение» обратился к ФИО1 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения как со сторонеы заказчика, так и исполнителя. Отказ от расторжения контракта и направление в адрес администрации ФИО5 актов выполненных работ без фактического подтвержлдения его выполнения явилось основанием для обращения в суд.

Представители ответчика настаивали на соблюдении требований закона при подписании муниципального контракта. При этом представитель Барабаш затруднился дать пояснения по обстоятельствам проведения аукциона комиссией МО «Майминское сельское поселение», в адрес которой заявка не подавалась, вместо аукционной комиссией МО «Майминский район». Настаивая на оказание услуг по муниципальному контракту, затрудняясь назвать документы в подтверждение объемов и стоимости, оказанных услуг, перечисленных в односторонне составленных ФИО1 актах выполненных работ, представители ответчика признали требование о расторжении муниципального контракта в части услуг на электроснабжение, газоснабжение, водоотведение, водоснабжение. В остальной части настаивали на отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

По соглашению от 13 февраля 2014 года Администрация МО «Майминское сельское поселение» предложила ФИО1 расторгнуть муниципальный контракт.

14 февраля 2014 года в администрацию от ФИО1 поступило письмо с предложением уменьшить стоимость контракта в части затрат на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Также указано о начале производства работ, без надлежащей передачи объектов.

Письмом от 17 февраля 2014 года администрация известила ФИО1 о невозможности передать объекты, поскольку они находятся в МБУ «Майма» ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» на праве оперативного управления с предложением представить в срок дот 20 февраля 2014 года в администрацию какие расходы и в какой сумме понесены за январь 2014 по обслуживанию объектов.

Вторым письмом от 17 февраля 2014 года администрация известила о невозможности убрать затраты на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение из стоимости контракта, так как администрация МО «Маймиское сельское поселение» не является хозяйствующим субъектом.

19 февраля 2014 года был составлен Акт об отказе от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 2014.19947 и уведомления от 19 февраля 2014 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по расчетам ФИО1 содержание, ремонт и обслуживание моста через р. Катуть составило 95666 руб., из них электроснабжение- 3836 руб., содержание обслуживающего персонала – 96632 руб.

Аналогичный акт с указанием только стоимости услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию были представлены по объекту баня.

06 марта 2014 года в адрес ФИО1 администрацией было направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие выполненные работы.

Запрашиваемые документы в подтверждение обстоятельств фактического оказания услуг в объеме и стоимостью, указанные в актах выполненных работах не были представлены как в администрацию, так и в суд.

В ответе от 20.03.2014 года ФИО1 указал, что 17.03.2014 года было обращение в МБУ «Майма ЖКХ» о предоставлении счетов на расход электроэнергии, содержание обслуживающего персонала со содержанию объекта моста через реку Катунь в районе Платово, а также счета на расход электроэнергии, газоснабжения и содержание обслуживающего персонала по содержанию объекта бани «Березка» в <...> был получен отказ.

02.04.2014 ФИО1 направил в администрацию на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работах по форме КС2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 с приложением счетов-фактур за март 2014 года по муниципальному контракту с просьбой подписать вторые экземпляры и направить обратно.

04 апреля 23014 года администрация направила ФИО1 письмо с отказом в подписании актов выполненных работ со ссылкой на невыполнение работ, отсутствием документов по затратам и по факту их выполнения, а именно договор на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, количества работников, какие работы они выполняли по обслуживанию бани и моста, а также отсутствием документов, что отчеты по потребленным ресурсам по указанным объектам сданы.

12 мая 2014 года ФИО1 с сопроволительным письмом направил в адрес администрации подписанные исполнителем на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки работ по форме КС-3.

Обстоятельства невыполнение условий муниципального контракта из-за нахождения объектов в распоряжении не администрации, а МБУ, при этом направления актов выполненных работ с требованием их оплаты, явились основанием для обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключён со стороны заказчика-администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» на оказание услуг в отношении объектов: баня и мост через реку Катунь, находящегося в оперативном управлении муницпального бюджетного учреждения «Майма ЖКХ Муниципального образования «майминское сельское поселение», согласно распоряжению от 01 февраля 2013 года.

Действующий на момент подачи заявки федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о размещении заказов) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа)

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (статья 3 Закона о размещении заказа).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу указанных положений закона при размещении заказов на оказание услуг для обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения заказчиком выступает соответствующее бюджетное учреждение, а не органы местного самоуправления как по рассматриваемому делу в лице администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение».

Согласно поданной МБУ «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» в администрацию муниципального образования «Майминский район» заявке от 16.12.2013 года должно было состояться размещение заказа с соответствующим подписанием по результатам аукциона, проведенным аукционной комиссией контракта. Со стороной контракта от имени заказчика- МБУ «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» для обеспечения нужд которого и была подана заявка.

При этом размещение заказа и подведение итогов проведено аукционной комиссией в чей адрес такая заявка не поступала.

Поэтому контракт был подписан для обеспечения нужд бюджетного учреждения другим лицом- администрацией МО «Майминский район» в распоряжении которой отсутствуют объекты для передаче на оказание услуг и надлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, так и необходимые у администрации для расчетов денежные средства.

При указанных обстоятельствах отказ администрации от исполнения несоответствующего требованиям закона муниципального контракта является обоснованным.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение администрации к ФИО1 с предложением представить документы по фактически понесенным расходам на содержание и обслуживание моста через реку Катунь.

Такие документы ответчиком не представлены.

Обстоятельства несения ответчиком расходов и исполнения условий муниципального контракта ответчиком не доказаны, что позволяет сделать вывод о состоятельности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается обоснованность и правомерность отказа администрации от исполнения муниципального контракта, что является достаточным для признания его расторгнутым в силу части 3 статьи 450 ГК РФ в результате одностороннего отказа, что исключает обязательность его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, гражданским законодательством для расторжения недействительной сделки основания не предусмотрены, что также влечет отказ в удовлетворении иска.