Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Бызовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (адрес: 649180, Республика Алтай, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя Шатиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 649455, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

прокурора Усть - Канского района Республики Алтай – ФИО1, по доверенности № 8-17-2016 от 05.12.2016;

индивидуального предпринимателя Шатиной И.Д., по паспорту,

установил:

прокурор Усть-Канского района Республики Алтай (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шатиной Ирины Дмитриевны (далее - ИП Шатина И.Д., ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, прокурор Усть-Канского района Республики Алтай указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ИП Шатина И.Д. в помещении бывшего здания зернотока СПК «Ябоган», расположенном в с.Ябоган Усть-Канского района, ул.Булундашева, осуществляла хранение и реализацию горюче-смазочных материалов и бензина без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – закон № 116-ФЗ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В настоящем судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ИП Шатина И.Д. указала, что основным видом ее деятельности является розничная торговля в продуктовом магазине, продажей горюче-смазочных материалов и бензина она не занимается. Помещение бывшего здания зернотока СПК «Ябоган», переоборудованное для хранения горюче-смазочных материалов далее – ГСМ), а также сами ГСМ, ей не принадлежат. Данное помещение было переоборудовано для хранения ГСМ и используется в этих целях главами крестьянско-фермерских хозяйств (фермерами) Усть-Канского района, при этом охрану помещения обеспечивает ФИО2, который с разрешения фермеров отпускает ГСМ жителям с.Ябоган.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокурора и ответчика, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шатина И.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером (ОГРНИП) <***>.

Основным видом деятельности Шатиной И.Д. является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

27.12.2016 прокуратурой Усть-Канского района Республики Алтай была проведена проверка деятельности предпринимателя исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ИП Шатина И.Д. в помещении бывшего здания зернотока СПК «Ябоган», расположенном в с.Ябоган Усть-Канского района, ул. Булундашева, осуществляла хранение и реализацию горюче-смазочных материалов и бензина без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки прокурором 30.12.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шатиной И.Д., поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Шатиной И.Д. к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2 требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом «в» части 1 Приложения 1 требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании части 1 статьи 9 требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании), лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно 3 Закона о лицензировании, лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения о лицензировании, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах входит в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, и IIIклассов опасности.

Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ распространяется на тех лиц, для которых такая деятельность является основной.

Судом установлено, что основным видом деятельности Шатиной И.Д. являлется розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, прокурором не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих владение, пользование, эксплуатацию ИП Шатиной И.Д. здания бывшего зернотока СПК «Ябоган, а также расположенных в нем семи резервуаров в целях получения, использование либо хранение на данном объекте воспламеняющихся веществ (ГСМ и бензина). Прокурором не устанавливался факт принадлежности дизельного топлива, бензина Шатиной И.Д..

Объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут являться безусловными и достаточными доказательствами факта хранения и реализации Шатиной И.Д. горюче-смазочных материалов и бензина в помещении бывшего здания зернотока СПК «Ябоган», расположенном в с.Ябоган Усть-Канского района, ул. Булундашева населению.

Из объяснения ФИО4 усматривается, что он как председатель СПК «Ябоган» отказал в передаче ИП Шатиной И.Д. бывшего здания зернотока СПК «Ябоган», которое на балансе кооператива не состоит и считается бесхозным. Ему известно, что в указанном помещении ИП Шатина И.Д. реализовывала ГСМ и бензин, при этом не указывает источник своей осведомленности, и факты личного приобретения ГСМ и бензина, а Прокурор не проверил данные факты.

Из объяснения ФИО3 следует, что он неоднократно приобретал у ИП Шатиной И.Д. ГСМ и бензин в здании СПК «Ябоган. Кроме того, ему известно что и другие жители с.Ябоган приобретали ГСМ и бензин в здании СПК «Ябоган». Однако, данные обстоятельства также не устанавливались прокурором.

Факт приобретения Шатиной И.Д. ГСМ, реализации каким-либо лицам на платной основе не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств неоднократной продажи горюче-смазочных материалов именно Шатиной И.Д. прокурором не установлено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не доказан факт хранения в здании СПК «Ябоган» и реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Следовательно, административным органом не доказано наличие состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ИП Шатиной И.Д. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Прокурору Усть-Канского района Республики Алтай (адрес: 649180, Республика Алтай, <...>) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шатиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 649455, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова