Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, район Майминский, <...>) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании основного долга за период августа 2019 года по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 в размере 431 984 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное общеобразовательное учреждение "Каракокшинская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Тартыкова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649184, <...>).,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" – ФИО1, доверенность № 00/55-04/5 от 16.06.2020,

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" – ФИО2, доверенность № 58 от 31.12.2019,

муниципального общеобразовательного учреждения "Каракокшинская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Тартыкова"- ФИО3, доверенность № 0-190 от 04.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга за период октября 2019 года по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 в размере 2 699 723 руб. 33 коп.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А02-91/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Шебалинская районная больница» (далее – БУЗ РА «Шебалинская РБ»), муниципальное общеобразовательное учреждение "Каракокшинская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Тартыкова" (далее – МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова").

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № 04090761008772 от 26.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В октябре 2019 года сетевой организацией были оказаны услуги на сумму 108 426 797 руб. 32 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электроэнергии, выставленной счет-фактурой. Однако АО «Алтайэнергосбыт» акт об оказании услуги по передаче электрической энергии принят с разногласиями на сумму 1 336 443 руб. 83 коп.

Разногласия возникли по величине, определенной истцом расчетным способом, при отсутствии показаний приборов учета по потребителям: БУЗ РА «Шебалинская РБ» в размере 613 727 кВтч на сумму 2 267 738 руб. 45 коп., МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" в размере 99 216 кВтч на сумму 431 984 руб. 88 коп., в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442 от 04.05.2012).

Указанные обстоятельства и оставление без удовлетворения направленной ответчику претензий № 1.114/3167-исх, № 1.114/3168-исх от 22.11.2019, послужили основанием для обращения в суд.

20.02.2020 АО Алтайэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований. В обоснование сослалось, что рассчитанный по мощности объем потребленной электрической энергии по потребителю МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" согласно Протоколу согласительной комиссии от 07.11.2019 за октябрь 2019 на разногласия истцом не выставлялся.

23.06.2020 истец ПАО «МРСК Сибири» в письменных пояснениях сослалось, что у прибора учета электроэнергии МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" тип СЭТ4-1/1, класс точности 1 (согласно акта проверки от 05.06.2019). Данный прибор учета соответствовал ГОСТу Р52322-2005. Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р52322-2005 погрешность СЭТ4-1/1, класс точности 1 должна составлять + (-) 1 от объема потребленной энергии. При замере прибором СЕ 602 № 230178 погрешность составила 27,5 %, то есть выше установленного норматива, в связи с чем, прибор учета не учитывал части потребленной электроэнергии, был неисправен и объем поставленной электроэнергии потребителю определен расчетным способом. Дополнительно истцом представлены копии схемы прибора учета МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова", паспорта счетчика электрической энергии СЭТ4 № 4228-23448223-15ПС, копия заявления МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" от 08.10.2019 о принятии на учет прибора учета после устранения замечаний 03.10.2019, копии актов проверки прибора учета от 10.07.2017 и 15.10.2019.

29.06.2020 АО «Алтайэнергосбыт» дополнением к отзыву просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что из содержания акта от 05.06.2019 в 16 час. 45 мин. при проведении проверки прибора учета МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" использовалось оборудование «Энергомера» СЕ 602 № 230178. В материалы дела не представлена информация о поверке прибора «Энергомера» СЕ 602 № 230178, не приложен сертификат на использование оборудования, а также свидетельство о его поверке. Также доказательств, того что данный прибор технически предназначен для определения погрешности приборов учета не представлено.

Определением 30.06.2020 (резолютивная часть определения суда оглашена 29.06.2020) требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" на сумму 431 984 руб. 88 коп. выделено судом в отдельное производство № А02-900/2020.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" на сумму 431 984 руб. 88 коп. принято судом к производству, возбуждено дело № А02-900/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова".

04.08.2020 ПАО «МРСК Сибири» представило копию свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» о поверке прибора энергетика многофункционального портативного СЕ 600-400К-60Н № 34501 от 28.07.2020, копию выгрузки с сайта energomera.ru.

04.08.2020 третье лицо представило копии свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» о поверке счетчика электрической энергии трехфазного СЭТ4-1/1, заводской номер 017851, № 282868 от 07.10.2019, акта проверки прибора учета электроэнергии МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" от 15.10.2019.

25.08.2020 ответчик в дополнении к отзыву указывает, что 05.06.2019, на момент составления акта проверки прибора учета третьего лица, истцом не представлена информация о поверке оборудования «Энергомера» СЕ 602 № 230178. Свидетельство поверке оборудования «Энергомера» СЕ 602 № 230178 датировано 28.07.2020, доказательств того, что оборудование «Энергомера» СЕ 602 № 230178 было технически пригодно по состоянию на 05.06.2019, в материалы дела не представлено. АО «Алтайэнергосбыт» в дополнении к отзыву указывает, что согласно предписанию, указанному в акте от 05.06.2019, требуется замена прибора учета до 05.08.2019 в связи с установленной погрешностью прибора учета 27,5%.

В соответствие со свидетельством о поверке 07.10.2019г. прибора учета МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" СЭТ4-1/1 № 017851 прибор учета исправен и пригоден к применению.

Основанием для применения расчетного способа по максимальной мощности послужило неисполнение требования по замене прибора учета потребителя, данное требование является несостоятельным по причине работоспособности прибора учета в момент проверки.

Также ответчик указывает, что при определении порядка расчета безучетного потребления истцом не были учтены часы работы образовательного бюджетного учреждения, в которые школа не работает и электроэнергию не потребляет.

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, ссылается АО «Алтайэнергосбыт», количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Несмотря на то, что режим работы оборудования объекта МБОУ «Каракокшинская сошим. С.В. Тартыкова» не согласован в приложении к договору энергоснабжения, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров, изменений в устав учреждения, Положения о филиале, учебных графиков, приказов о режиме работы, положением о режиме непрерывной образовательной деятельности, режимами дня) подтверждается, что режим работы объекта - шестидневная рабочая неделя, нерабочие дни - воскресенье, группы функционируют в режиме сокращённого дня (10,5-часового пребывания) с 7.30 до 18.00 час.

17.09.2020 истец в письменных пояснениях возражал по дополнительным доводам ответчика, поясняет, что если сторонами договором не определен режим потребления электроэнергии, то в случае выявления факта безучетного потребления, в расчете учитываются 24 часа, поскольку состав оборудования, его мощность и продолжительность эксплуатации в период неучтенного потребления электроэнергии значения не имеют.

В договоре энергоснабжения потребителя каких-либо ограничений подачи электроэнергии в соответствии с режимом работы объектов образовательной организации не предусмотрено, в связи с чем, оснований для расчета объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с режимом работы школы не имеется.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не учтено время проведения дополнительных занятий в образовательном учреждении, не учтена работа детского сада, кухни (отдельное здание), которая осуществляет приготовление пищи для школы и детсада (в том числе в летнее время), котельная, освещение территории школы, проведение ремонтных работ в зданиях образовательной организации, подготовка котельной к отопительному сезону. Вышеуказанные объекты не имеют собственных приборов учета электроэнергии, точка поставки электроэнергии у сетевой организации по вышеуказанным объектам одна, на которой было выявлено нарушение.

Дополнительно представил доказательства переименования ПАО «МРСК Сибири» в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»): копию Изменений в Устав ПАО «МРСК Сибири» от 01.06.2020, копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2020, копию свидетельства Федеральной налоговой службы, ходатайствовал о смене наименования истца на ПАО «Россети Сибирь».

17.09.2020 АО «Алтайэнергосбыт» представило контррасчет исковых требований, который составил 174 403 руб. 19 коп.

Третье лицо представило копии режима рабочего времени работников МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова", приказа о режиме работы школы в 2019-2020 учебном году № 127 от 30.08.2019,приказа о режиме работы школы в 2019-2020 учебном году № 84 В от 30.08.2018, приказа о предоставлении отпуска работникам № 36 от 03.06.2019, режима работы детского сада «Медвежонок» МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" за 2018, 2019гг., приказа о предоставлении отпуска работникам № 27 от 01.06.2020, приказа о предоставлении отпуска педагогическим работникам № 27 от 01.06.2020, приказа о предоставлении очередного отпуска работникам школы за 2018-2019 учебный год № 28 от 01.06.2019, приказа о предоставлении отпуска работнику машинисту (кочегару) Козырю Р.В. № 41 от 01.07.2019, приказа о подготовке котельной к новому отопительному сезону № 106А от 03.06.2019.

24.09.2020 ПАО «МРСК Сибири» в электронном виде представило письменные пояснения, в которых указало, что АО «Алтайэнергосбыт» не приняло объем по потребителю МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" ввиду отсутствия документов, подтверждающих поверку прибора учета СЕ 602 № 230178. Данный прибор учета прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от 27.07.2020.

24.09.2020 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд ввиду переименования ПАО «МРСК Сибири» в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») считать истцом ПАО «Россети Сибирь», спорным периодом считать – август 2019 года, применить тариф в размере 3,62832 руб. действовавший во втором полугодии 2019 года.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к сведению и рассмотрению уточнение исковых требований (изменение основания иска).

29.09.2020 судом в соответствие со статьей 124 АПК РФ вынесено определение об изменении наименования истца с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 10 мин. 14.10.2020 для представления истцом дополнительных доказательств.

14.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 21.10.2020 для представления участниками спора доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему. В письменных пояснениях сослался на факт потребления третьим лицом электроэнергии в августе в период каникул, который подтверждается тем, что в августе 2018 расход электроэнергии школы составил 5 160 кВтч, а в августе 2020 – 3 300 кВтч. Дополнительно представил рассчет суммы иска с периода с 05.08.2019 по 31.08.2019 – 26 дней.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не признало в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном мнении. Дополнительно представил копию товарного чека № 00043863 от 03.10.2019 (ссылаясь на него как на доказательство даты покупки нового прибора учета), копии отчетов о потреблении электроэнергии за август, сентябрь 2019, август, сентябрь, октябрь 2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд оценил требования истца в отношении точки поставки на МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" по адресу: Республика Алтай, <...> и считает его не подлежащим удовлетворению.

Сетевая организация в присутствии представителя МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" 05.06.2019 провела проверку прибора учета электроэнергии тип СЭТ4-1/1, класс точности 1, заводской номер № 017851, 2010 года выпуска, 2010 год поверки по адресу: Республика Алтай, <...>.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2019, в котором зафиксировано «При замере прибором СЕ 602 № 230178 погрешность составила 27,5 %». При этом, показания прибора учета составили 47497,2, указано, что прибор не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В предписании указано на замену прибора учета до 05.08.2019, установить ТП по направлению тока.

В соответствии со свидетельством свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» о поверке счетчика электрической энергии трехфазного СЭТ4-1/1, заводской номер 017851, № 282868 от 07.10.2019 (л.д. 8, том № 2) прибора учета электроэнергии МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" признан пригодным к применению.

Из материалов дела следует, что прибор учета МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова", электроэнергии тип СЭТ4-1/1, класс точности 1, заводской номер № 017851, 2010 года выпуска, 2010 год поверки, следующая госповерка 1 2020, межповерочный интервал – 10 лет.

Прибор учета МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова", был принят ПАО «МРСК Сибири» как расчетный 17.07.2018, о чем составлен акт.

В августе 2019 года ПАО «Россети Сибири» поставило на объект МОУ "Каракокшинская сош им. С.В. Тартыкова" электрическую энергию и предъявило к оплате счет-фактуру №9/003885 от 31.10.2018 на сумму 120 716 973 руб. 17 коп.

При этом объем поставленной электрической энергии в расчетном периоде определен ПАО «Россети Сибири» за период с 05.08.2019 по 18.10.2019 - расчетным способом исходя из максимальной мощности/длительно допустимого тока нагрузки по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 1 к Основным положениям № 442 (99 216 кВт/ч).

АО «Алтайэнергосбыт» требования истца об оплате электрической энергии исполнило не полностью, претензию сетевой компании от 22.11.2019 № 1.114/3168-исх оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 543, 544 ГК РФ, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, приходит к выводу о неправомерном определении объема поставленной электрической энергии по спорной точке поставки расчетным путем без принятия показаний приборов учета, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе данного документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 указанного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Лица, участвующие в деле, в своих позициях по иску исходят из того, что при заключении договора приборы учета (счетчики и трансформаторы тока) согласованы сторонами как расчетные (коммерческие), а следовательно, признаны соответствующими указанным выше нормам права. Сведения в составленном сетевой организацией акте проверки учета электроэнергии от 17.07.2018 содержат сведения о следующей госповерке трансформаторов тока – 1 квартал 2020.

В связи с тем, что погрешность прибора учета при замере прибором СЕ 602 № 230178 погрешность составила 27,5 %, как выявлено 05.06.2019, и третье лицо в предписанный срок это нарушение не устранило, предприятие с 05.08.2019 по 31.08.2019 определило объем поставленной электрической энергии по спорной точке поставки в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Возражая против заявленных требований, третье лицо представило в материалы дела документы (свидетельство о поверке л.д.8, том № 2), из которого следует, что демонтированный прибор учета, указанный в акте от 05.06.2019, исправен и пригоден к эксплуатации. Показания прибора учета представлялись истцу третьим лицом, приняты, однако расчет по нему не производился и денежные требования истцом предъявляются не по показаниям прибора учета в августе 2019 году, а расчетным способом.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении спора ни ответчик, ни сетевая компания не опровергли позицию третьего лица о том, что объем потребления электрической энергии после замены прибора учета не изменился.

Ответчик и третье лицо пояснили, а истец не возразил и не представил доказательств против того, что правильная установка трансформатора тока (по направлению движения тока) требует временного периода не более часа, в то время как замена прибора учета, приобретение нового прибора потребовало у третьего лица 5 месяцев (новый прибор учета приобретен в октябре 2019 года).

Для того чтобы у истца возникло право на применение расчетного способа объема энергопотребления, следовало доказать, что прибор учета был неисправен и требование сетевой организации о его замене было правомерным. Однако из материалов дела следует, что прибор учета абонента был исправен и пригоден к учету (в том числе, исходя из данных поверки 07.10.2019), а период непринятия показаний прибора учета связан с неправомерным требованием сетевой организации о его замене, между тем как требовалось лишь исправить неверно установленный трансформатор тока. Указанную истцом просрочку в августе 2019 года суд полагает относящейся на истца, а абонент, не являясь профессионалом в области энергоснабжения, не мог учесть возможность ошибочного требования сетевой организации о замене прибора учета и необходимость вызвать для повторной проверки после исправления неверно установленного трансформатора тока.

Оценивая возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за спорный период, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие 27,5% погрешности прибора учета при проверке, непосредственно сам прибор учета в спорный период августа 2019 года работал без нарушений. Следовательно, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета не возникает, поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным. Прибор учета проверен федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», признан исправным, по состоянию на дату рассмотрения спора у истца не имеется фактических оснований предъявлять требования об оплате электроэнергии, количество которой рассчитано не по показаниям прибора учета третьего лица.

Претензий к правильности этих сведений АО «Алтайэнергосбыт» не заявило, в связи с чем, суд полагает неправомерным отказ в применении приборного метода учета поставленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований. Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, район Майминский, <...>) в доход федерального бюджета 11 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева