Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) о признании пунктов: 11, 12, 13, 14, изложенных в представлении Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) от 05.04.2019 № 7700-19-34/1111 необоснованными и незаконными,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности №2 от 19.06.2019 (сроком на один год); ФИО2, по доверенности от 27.08.2019 (сроком на один год);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2018 (сроком по 21.12.2021), ФИО4, удостоверение №0400490 от 05.03.2018;

установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН России, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений от 05.08.2019 года, о признании пунктов: 11, 12, 13, 14, изложенных в представлении Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА, Управление) от 05.04.2019 № 7700-19-34/1111 необоснованными и незаконными.

В обоснование заявленного требования указано, что в оспариваемых пунктах представления отражены нарушения статей 38, 162, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении расходов средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей подведомственного учреждения ФКУ ИК-1. Между тем, на основании подпункта 2 пункта 15 Положения об Отделе, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 Отдел осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений. При этом в силу приказа ФСИН России от 26.02.2018 № 160 территориальные органы ФСИН осуществляют полномочия заказчика по планированию и осуществлению закупок для заказчиков, входящих в уголовно-исполнительную систему, которая включает в себя , в том числе учреждения исполнения наказания.

УФК по Республике Алтай в представленном отзыве указало, что заявителем произведены расходы средств федерального бюджета на ремонт техники, не числящейся на балансе ОФСИН, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, УФК по Республике Алтай в период с 16.01.2019 по 12.03.2019 года в отношении ОФСИН по Республике Алтай проведена плановая проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о её реализации.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, вынесено представление от 05.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с указанным представлением, ОФСИН обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В пунктах 11-14 предписания указано на нарушение ОФСИН статей 38, 162, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые выразились в расходовании средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей подведомственного учреждения - ФКУ ИК-1.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В свою очередь, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Как указано выше, УФК указывает на невозможность участия ОФСИН в качестве заказчика по государственным контрактам на оказание услуг для подведомственного учреждения - УК № 1.

ОФСИН, ссылаясь на пункт 15 Положения об Отделе, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 и приказ ФСИН России от 26.02.2018 № 160, утверждает обратное.

Из подпункта 2 пункта 15 Положения об Отделе, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 усматривается, что ОФСИН по Республике Алтай, в том числе, осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений.

Приказом ФСИН России от 26.02.2018 № 160 установлено, что ФСИН России, территориальные органы ФСИН России, учреждения и иные организации уголовно-исполнительной системы осуществляют полномочия заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для заказчиков, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии со статьей5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

При этом суд отмечает, что указанный выше приказ принят в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Так, часть 1 статьи 26 Закона о контрактной системе устанавливает, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Часть 5 указанной выше статьи предусматривает, что Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на:

а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков;

4) осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.

В силу указанных выше положений нормативных правовых актов, направленных на централизацию закупок, территориальные органы ФСИН России наделены полномочиями заказчика с рядом ограничений, а именно невозможности обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта (часть 1 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Исследовав условия контрактов, указанных в пунктах 11-14 оспариваемого представления, и документы о их исполнении, суд приходит к выводу, что данные закупки не относятся к централизованным, связи с чем, в рассматриваемом случае, положения Приказа ФСИН России от 26.02.2018 № 160 не применимы, а, следовательно, в рассматриваемом случае, ОФСИН по Республике Алтай не имел полномочий выступать в качестве заказчика и подписывать в данном качестве указанные контракты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание нарушений, изложенных УФК в оспариваемых пунктах представления и допущенных ОФСИН, как распорядителем бюджетных средств, является обоснованным, в связи с чем, требование по устранению причин и условий их совершения не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что выводов о нецелевом использовании денежных средств ОФСИН, со ссылкой на статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с надлежащим обоснованием, представление в оспариваемой части фактически не содержит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков