Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00
(факс), e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
01 сентября 2009 г. Дело № А02-908/2009
(Резолютивная часть объявлена 26.08.2009 г. Полный текст решения изготовлен
01.09.2009 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при
ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А., рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Республиканский Дом-
интернат для престарелых и инвалидов № 3» к Управлению Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай
о признании недействительным постановления № 11-02/05 от 15 июня 2009 г. о
привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, директора;
административного органа – ФИО2, представителя по доверенности (в
деле), ФИО3, представителя по доверенности (в деле);
установил:
Государственное учреждение «Республиканский Дом-интернат для престарелых
и инвалидов № 3» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики
Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому

краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) № 11-02/05
от 15.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного статьёй 7.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000
рублей.
В заявлении Учреждение указало, что в целях реализации постановления
Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. № 287 «О внесении
изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень
работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, и в перечень продукции,
соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» и во
исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13
августа

1997

г.

№

1013

«Об

утверждении

перечня
товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг,
подлежащих обязательной сертификации» («Собрание законодательства Российской
Федерации», 1997, № 33, ст. 3899) Госстандарт России постановил утвердить:
номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено
декларацией о соответствии (приложение № 2). Согласно этому коды ОКП 92 9440
(горох

шлифованный)

и

ОКП

92

9450

(крупа

пшено
шлифованное) входят в номенклатуру продукции, соответствие которой может быть
подтверждено декларацией о соответствии, утвержденную постановлением
Госстандарта Российской Федерации от 30 июля 2002 г. N 64, и тем самым декларация
о соответствии является удостоверением качества продукции. Кроме того, считает, что
за отсутствие на товаре даты изготовления продукции, ответственность возлагается на
изготовителя.
Управление в отзыве на заявление с заявленным требованием не согласилось,
указав, что Заявитель закупил для государственных нужд крупу перловую - 10 кг,
крупу пшеничную - 10 кг. по контракту на поставку товаров № 4 от 11 января 2009
года. Документы, подтверждающие качество и безопасность закупленных партий круп
(в том числе декларации о соответствии), у Заявителя отсутствовали. Также были
выявлены факты отсутствия на маркировочных ярлыках обязательной информации о
дате изготовления, а по результатам лабораторных исследований установлено
несоответствие крупы перловой требованиям ГОСТ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное
требование в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на момент проверки
декларации о соответствии на крупу действительно не были предъявлены, поскольку
были получены от продавца позднее. Удостоверения качества и безопасности

прилагались к счёту-фактуре. О том, что крупа не соответствует требованиям ГОСТ
заявитель не мог знать и не несёт за это ответственности. Маркировка с указанием даты
выработки отсутствовала только на одном пакете с крупой, на всех остальных
упаковках такая маркировка имелась. Пояснил также, что при составлении протокола
об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об
административном правонарушении присутствовал.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против
удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Указал, что приложение к счёту-фактуре не является удостоверением качества и
безопасности, поскольку указанное удостоверение выдаётся изготовителем по
результатам испытаний на каждую партию выпускаемой продукции, а не поставщиком,
который является посредником между изготовителем и покупателем. Отсутствие даты
выработки на упаковке не позволяет проследить окончание срока годности и
противоречит требованиям законодательства. Приобретая крупу для государственных
нужд, заявитель обязан был убедиться в наличии документов, подтверждающих
качество и безопасность указанной продукции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2009 г. Управлением на основании
распоряжения № 02-20/407 от 20 мая 2009 г. была проведена проверка выполнения
Учреждением обязательных требований при закупке для государственных нужд зерна,
крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов
переработки зерна по качеству, соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям
государственных стандартов, технических условий, произведён отбор проб крупы
пшено шлифованное производства ООО «Фестиваль» и крупы перловой производства
ООО «Продснаб Алтай» не имеющих даты изготовления. Определением от 26.05.2009
г. назначена экспертиза результаты которой отражены в заключении № 119 и № 120 от
08.06.2009 г. По результатам проверки составлен акт № 11-0/17 от 26 июня 2009 г. и
протокол об административном правонарушении № 11/02-05 от 08.06.2009 г. 15.06.2009
г. вынесено постановление № 11-02/05 о привлечении Учреждения к
административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в
размере 10 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности
послужили следующие обстоятельства.

26.05.2009 г. в 11 час. 00 мин. на складе ГУ «Республиканский Дом – интернат
для престарелых и инвалидов № 3» хранились крупы закупленные у ИП ФИО4
по контракту поставки товаров № 4 от 11.01.2009 г. без документов,
подтверждающих их качество и безопасность (удостоверений качества, сертификатов
соответствия). Крупа перловая весом 4,25 кг, изготовитель ООО «Продснаб Алтай»,
крупа пшено шлифованное весом 5,1 кг, изготовитель ООО «Фестиваль» не имели
маркировки даты выработки. Согласно заключению экспертизы № 119 от 08.06.2009 г.
ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»
крупа перловая весом 4,25 кг не соответствовали требованиям ГОСТ 5784-60 по вкусу,
по доброкачественности ядра, по наличию сорной примеси.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение.
Статьёй 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение
правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его
переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна, что влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной
тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на
юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на отношения, связанные в первую очередь с
владением, пользованием и распоряжением зерном и зернопродуктами, как объектами
собственности, поэтому ответственность за него установлена в главе седьмой Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях «административные
правонарушения в области охраны собственности».
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных
правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его
переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.
Федеральный закон «О государственном контроле за качеством и рациональным
использованием зерна и продуктов его переработки» определяет понятия «зерно»,
«продукты переработки зерна», «рациональное использование зерна и продуктов его
переработки».
Правила хранения зерна, его транспортировки, переработки состоят из
соответствующих государственных стандартов, технических условий, санитарных
правил и норм, гигиенических нормативов и иных нормативных документов.
В случаях, когда нарушение вышеуказанных правил приводит к тому, что зерно
или продукты его переработки становятся опасными для здоровья и жизни людей,
необходимо также руководствоваться Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 29-
ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Субъектами ответственности за административное правонарушение,
предусмотренное данной статьей, могут быть граждане, индивидуальные
предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих
организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица,
осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и
использование.
Суд оценил довод Управления о наличии в действиях Учреждения состава
административного правонарушения предусмотренного статьёй 7.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и отмечает следующее.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылался на то, что статья 7.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает
ответственность за поставку товаров с нарушением требований закона. Ссылка
заявителя подлежит отклонению, поскольку, Федеральный закон «О государственном
надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки»
определяет ключевые понятия (статья 2): зерно - семена хлебных злаков, зерновых
бобовых и масличных культур, используемые для пищевых, кормовых и технических
целей; продукты переработки зерна - мука, крупа, хлебобулочные и макаронные

изделия, комбикорма, побочные продукты переработки зерна; качество зерна и
продуктов его переработки - совокупность потребительских свойств зерна и продуктов
его переработки, соответствующих требованиям государственных стандартов,
технических условий, санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм,
гигиенических нормативов и иных нормативных документов.
Согласно статье 12 указанного Закона граждане и юридические лица,
осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов
его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна,
обязаны:
разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи,
снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их
рационального использования;
обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных
требований;
обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки
посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или
иных аккредитованных лабораторий;
соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с
обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте,
предусмотренном технологическим процессом;
нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской
Федерации.
В силу статьи 13 указанного Закона за нарушение законодательства в области
государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов
его переработки граждане и юридические лица несут административную и иную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Учреждением осуществлялась деятельность по закупке и хранению
крупы, то Управлением правильно квалифицировано выявленное административное
правонарушение по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов» установлено, что пищевые продукты - продукты в
натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе
продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная
питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки,
жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и

биологически активные добавки; продовольственное сырье - сырье растительного,
животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и
вода, используемые для изготовления пищевых продуктов; удостоверение качества и
безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором
изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии
пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических
документов.
Таким образом, крупа, закупка и хранение которой осуществлялась с
нарушением обязательных требований, является продовольственным сырьём, которое,
в свою очередь, входит в понятие пищевого продукта. Следовательно, ссылка
административного органа на обязательность требований установленных Федеральным
законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при осуществлении оборота
крупы правомерна и обоснованна.
Учреждение ссылается на то, что оно не несет ответственности за закупку
некачественной крупы и не обязано проверять качество продукции.
Суд считает данное мнение ошибочным, поскольку в силу статьи 12
вышеуказанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке,
хранению и реализации зерна и продуктов его переработки обязаны обеспечивать
контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования
аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий. Кроме того,
статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности
пищевых продуктов» установлены требования к юридическим лицам,
осуществляющим оборот пищевых продуктов, организовывать и производить
производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,
соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям
производства и оборота пищевых продуктов.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при получении
крупы полагал, что декларации соответствия и удостоверения о качестве являются теми
документами, которые подтверждают качество крупы. Иные документы поставщиком
товара не были представлены.
Вместе с тем, считает, что приложение к счёту-фактуре, выданное продавцом, не
является удостоверением качества и безопасности ввиду следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых
продуктов» № 29-ФЗ удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов,
материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие
качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий

требованиям нормативных, технических документов. Следовательно, представленное
заявителем приложение к счёту – фактуре не является удостоверением качества и
безопасности, поскольку выдано не изготовителем пищевых продуктов, а продавцом и
удостоверяется качество не отдельной партии продукции, а целого списка
реализованных продуктов, что не отвечает требованиям указанной нормы закона.
В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона индивидуальные
предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по
изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в
сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере
общественного питания обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а
также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную
информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий,
соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте
пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
В силу статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые
продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных
документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом.
Частью 2 указанной статьи ограничивается оборот пищевых продуктов,
материалов и изделий, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов,
материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов,
материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых
отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении
соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и
изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению
соответствия);
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или
государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой
информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и
опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как следует из материалов дела, заявителем при проведении проверки не были
представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества и безопасности на
товар, являющийся объектом проверки.

Таким образом, отсутствие у заявителя удостоверений качества и безопасности
на находящиеся в обороте крупы является нарушением правил хранения, закупки или
рационального использования зерна и продуктов его переработки.
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем факт закупки и
хранения крупы перловой не соответствующей требованиям ГОСТ 5784-60 по
следующим показателям: вкус не свойственный нормальной ячменной крупе (кислый);
по содержанию доброкачественного ядра – должно быть не менее 99,6 %, фактически –
98,5 %; по сорной примеси допускается не более 0,3 %, фактически – 0,64 %; наличие
испорченного ядра не допускается, фактически 0,6 %.
Материалами дела также подтверждается факт нарушения обязательных
требований, предъявляемых к маркировке крупы, установленных подпунктом 4.7
ГОСТ Р 51074-2003 и пунктом 2.2.1 ГОСТ 26791-89, выразившихся в том, что на
маркировке крупы перловой (изготовитель ООО «Продснаб Алтай») и крупы пшено
шлифованное (изготовитель ООО «Фестиваль») отсутствует дата изготовления.
Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.
Довод заявителя об отсутствии вины Учреждения в данном случае, суд
отклоняет, поскольку, как указано выше, Федеральным законом «О качестве и
безопасности пищевых продуктов» запрещён оборот пищевых продуктов без
маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным
стандартом. Под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа (в том
числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и
изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.
Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры
по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлены.
Таким образом, событие административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.18 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, имеет место и подтверждается материалами дела.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения по статье
7.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в форме
неосторожности выразилась в том, что оно предвидело возможность наступления
вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к
административной ответственности, судом не установлено. Протокол об

административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
в соответствии с предъявляемыми Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях требованиями, в присутствии законного
представителя Учреждения – директора ФИО1 С содержанием протокола она
ознакомлена, копия вручена. Имеются сведения о надлежащем извещении законного
представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено Заместителем Руководителя
Управления ФИО5, который согласно статье 23.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, является лицом, уполномоченным
на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Сроки давности
привлечения к административной ответственности, нарушены не были.
Судом учтено, что размер штрафа определен заинтересованным лицом по
минимальному пределу, установленному статьей 7.18 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, следовательно, при назначении
административного наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Оснований для признания совершенного заявителем административного
правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку отсутствие
удостоверений качества и безопасности на приобретенную крупу, несоответствие
крупы действующим ГОСТам может нарушить права физических лиц, проживающих
в учреждении, а также нанести вред здоровью этих лиц в случае приобретения
заявителем некачественной крупы. Кроме того, реализация положений Федерального
закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и
безопасностью зерна и продуктов его переработки» направлена на защиту прав
граждан на обеспечение зерном и продуктами его переработки, качество которых
соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий,
санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и
иных нормативных документов. Наступление неблагоприятных последствий не
является одним из квалифицирующих признаков по статье 7.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и поэтому их отсутствие не
является основанием для признания совершённого правонарушения
малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Учреждению в удовлетворении
заявления об оспаривании постановления Управления № 11-02/05 от 15.06.2009 г. о
назначении административного наказания.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку государственная
пошлина по данной категории дел не уплачивается согласно части 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Республиканский
Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 3» об оспаривании постановления №
11-02/05 от 15 июня 2009 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к
административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
10000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд
Республики Алтай.
Судья А.Н. Масалова
�� " +��