Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН <***>, место нахождения: ул. Чаптынова, 30, каб. 8, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 14-15/36 от 14.03.2013г.,

При участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Озон" – ФИО1, по доверенности от 06.06.2013 на 3 года (в деле), ФИО2 – генерального директора;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 08.05.2013 по 31.12.2013 (в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – ООО "Озон") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по РА) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 14-15/36 от 14.03.2013г., моитвировав свои требования тем, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ Обществу не была обеспечена юридическая помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении дела было отклонено. Постановление вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных с нарушением процессуальных требований, а выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Озон» в указанное время не осуществлял в с. Камлак деятельность.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2013 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором требование Общества не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушений порядка при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 73 от 22.02.2013г., сотрудниками Межрайонной ИФНС № 5 по РА в 02.04.2013г. проведена проверка деятельности ООО «Озон» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на объектах, расположенных в <...> Майминского района.

При проверке, проведенной 22.02.2013г., установлено, что при реализации пиломатериала обрезного 6,8 куб.м. общей стоимостью 34000 руб. чек по ККТ отпечатан не был в виду отсутствия ККТ.

По результатам проведенной проверки, в присутствии руководителя ООО «Озон» ФИО2 оставлен акт № 003110 от 22.02.2013г. копия акта вручена.

22.02.2013г. Межрайонной ИФНС № 5 по РА в отношении ООО «Озон» составлен протокол об административном правонарушении № 14-15/36.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 ч. 40 мин. 06.03.103г., о чем ФИО2 уведомлен.

Определением от 06.03.2013г. рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Озон» отложено по ходатайству юридического лица на 16 ч. 11.03.2013г.

11.03.2013г. рассмотрение дела отложено на 16 ч. 14.03.2013г. в связи с неявкой представителя ООО «Озон».

14.03.2013г. в отсутствие представителей ООО «Озон», исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 5 по РА вынесено постановление № 14-15/36 о привлечении ООО «Озон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства, находит доводы заявителя обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Правомочия сотрудников инспекции составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Протокол составлен правомочным лицом. Право руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 предусмотрено статьёй 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Озон» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенном на 16ч. 14.03.2013г. было извещено, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем от обоих представителей поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя обладающего специальными юридическими познаниями в судебном заседании, которое удовлетворено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, в связи с чем Общество лишено было возможности принимать участие в рассмотрении протокола, давать пояснения и представлять доказательства, то есть лишено было возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями. Факт занятости представителя в судебном заседании в период с 15 ч. до 17 ч. 14.03.2013г. подтверждается представленной повесткой судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.

Более того, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения ООО «Озон» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, акт проверки от 22.02.2013г., протокол об административном правонарушении от 22.02.2013г. и постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013г. не содержат сведений о том, когда (в какой день) совершено административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция указанных обстоятельств не доказала.

Акт и протокол об административном правонарушении не являются в данном случае допустимым доказательством совершения ООО «Озон» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в них указаний на время совершения правонарушения.

Более того не представлено доказательств реализации пиломатериала в с. Камлак, Шебалинского района именно ООО «Озон». Наличие счета-фактуры от 07.02.2013г. на пиломатериал, само по себе не является бесспорным и безусловным доказательством реализации пиломатериала Обществом.

Как следует из материалов дела ООО «Озон» зарегистрировано в <...>, Майминского района. Доказательств принадлежности пилорамы ООО «Озон» и ведения деятельности ООО «Озон» в с. Камлак не представлено.

Из доводов ФИО2, следует, что в с. Камлак ему как физическому лицу принадлежит усадьба, на которой он планировал возвести новый дом, в связи с чем установил переносную циркульную пилу. Деятельность ООО «Озон» в с. Камлак не осуществляет. ФИО4 не является работником ООО «Озон», проживает в его доме в с. Камлак, одновременно следит за домом и земельным участком, занимается его уборкой. Переносную циркульную пилу использует в своих личных целях. Именно ему и были переданы ФИО5 денежные средства за пиломатериал, из которых 5000 рублей Загребальный передал ФИО2 в качестве возврата долга. Счет-фактура ФИО2 была выписана по просьбе водителя для перевозки пиломатериала. Приходный кассовый ордер выписал и представил в налоговый орган после того как было возбуждено дело, в связи с тем, что испугался.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты, не установлен факт принадлежности пилорамы (переносной циркульной пилы), находящейся в с. Камлак именно ООО «Озон», а не ФИО2 как физическому лицу, не установлен факт трудовых отношений между ФИО4, получившим денежные средства от ФИО5 и ООО «Озон» и наличие права ФИО4 на получение денежных средств от имени Общества. Предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают доводов ФИО2 и не подтверждают факт реализации пиломатериала без применения ККТ именно ООО «Озон».

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции ФНС № 5 по РА № 14-15/36 о привлечении ООО «Озон» к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай № 14-15/36 от 14.03.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, место нахождения: ул. Чаптынова, 30, каб. 8, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Озон» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Черепанова