Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Елены Феликсовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о признании экспертного заключения № 85-10-06-16 от 17.07.2010 г. недействительным,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.06.2010г. в деле,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский Док Русь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о признании экспертного заключения № 85-10-06-16 от 17.07.2010 г. недействительным.Иск обоснован ссылками на статьи 10, 179, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указал, что экспертам было поручено провести строительно-техническую экспертизу, а не экспертный осмотр, перед ними была поставлена задача не изучения нормативно-технической документации, а проверка соответствия выполненных работ технической документации и условиям договора. Экспертный осмотр проводился не на выявление соответствия выполненных объемов работ технической документации, а на соответствие фактических объемов актам выполненных работ. Экспертами составлена смета на устранение дефектов по кровле в сумме 745110 рублей, однако, она является сугубо субъективной. Вывод экспертов о невозможности использования результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Эксперты умышленно обошли факт признания всеми сторонами ошибки проектной организации. Не смотря на то, что акты осмотра по отоплению, водоснабжению, электромонтажным работам не фиксируют недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. Эксперты при осуществлении прав при проведении экспертизы осуществляли их исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Основаниями для признания заключения недействительным истец считает необъективную оценку результатов выполненных работ, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в экспертном заключении указаний на какую-либо вину заказчика, проектировщика, инженерной организации. Товарищество собственников жилья «Тополек» приняло объемы работ, однако опровергает свои же действия.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» указало, что заключение экспертов подготовлено строго в рамках вопросов, поставленных Арбитражным судом Республики Алтай и в полном соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ.

Заключение экспертов №85-10-06-06 от 17 июля 2010 года и дополнительное заключение экспертов №85-10-06-16 от 17 июня 2010 г. представлено в арбитражный суд, в настоящее время находится в числе документов имеющих доказательное значение, которым еще не дана надлежащая оценка суда, наряду с другими представленными сторонами документами. Однако, в рамках проводимых судебных заседаний, эксперты ответили на все вопросы суда, а также вопросы истца и ответчика. В рамках проводимой строительно-технической экспертизы, исследование по поставленным вопросам произведено путем совокупности действий, предусмотренных в том числе и экспертным осмотром (натурным исследованием): 1. путем визуального осмотра объекта исследования; 2. путем инструментальных измерений; 3. путем изучения нормативно-технической документации; 4. сопоставлением результатов исследования с требованиями нормативно-технической документации; 5. производством выводов по поставленным вопросам.

Экспертный осмотр в отличие от следственного осмотра места происшествия, не самостоятельное процессуальное действие, а лишь одно из составных элементов процесса исследования объекта экспертизы.

При разрешении вопросов, поставленных судом, эксперты имеют полное право самостоятельно определять порядок их разрешения, используемые методики и методы в рамках используемых методик.

Кроме того, согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе проявить экспертную инициативу, включать в свои выводы и те обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, но которые он установил, как имеющие значения для дела.

Данное обстоятельство является одной из гарантий полноты, объективности и всесторонности экспертного исследования и, тем самым, гарантией объективности судебного разбирательства.

Реализация экспертной инициативы возможна в силу того, что эксперту для производства экспертизы предоставляются материалы дела и, с учетом этого, ему дается полное право решать, имеет или не имеет значение для дела то обстоятельство, которое он установил в процессе исследования, хотя ему не были заданы вопросы по поводу него.

Таким образом, в первую очередь, при проведении экспертного осмотра, и последующих экспертных действиях, исследовался фактически выполненный объем работ и соответствие данного объема существующей нормативно-технической документации.

Ссылка на то, что работы велись при отсутствии основной части проектно-сметной документации тем более не состоятельна, так как это самое грубое нарушение, допущенное исполнителем при производстве работ по капитальному ремонту. Исполнитель работ не имеет права приступить к работам, не получив от заказчика всю проектно-сметную документацию, разработанную и утвержденную надлежащим образом.

Экспертам поставлен вопрос суда об определении объема и стоимости некачественно выполненных работ, что и установлено в ответе на второй вопрос, указанный в определении суда.

Соответственно, в рамках проводимой экспертизы, прямая задача эксперта объективно ответить на вопросы, поставленные судом, что и сделано в представленном экспертном заключении.

Эксперты правомерно подчеркивают, что они не могут подтвердить факт проводимых гидравлических испытаний, а соответственно, связанных с этим затрат, так они не присутствовали при данном факте, несмотря на существующие акты гидравлических испытаний, дать оценку этому факту, как и многим другим скрытым видам проведенных работ, предстоит непосредственно суду.

Истец правильно указывает на то, что в Акте №8 он выполнил работы по монтажу отопления, однако это является результатом переделки выявленного недостатка в проектирований, с которым они согласились и взялись устранять, однако почему-то до этого не выполнили и два стояка не поменяли, что правомерно выявлено экспертами и указано в представленном заключении.

В судебном заседании от 20.09.2010 г. объявлялся перерыв до 21.09.2010, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.06.2010, в деле;

ответчика – не явился, уведомлен.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лицо, участвующее в деле считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 14 сентября 2010 года по делу №А02-1845/2009 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» к товариществу собственников жилья «Тополёк» частично, взыскал задолженность за выполненные подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189087 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Тополек» отказал.

Определением от 01.04.2010 года по делу №А02-1845/2009 суд по ходатайству представителя ТСЖ «Тополек» назначил проведение строительно-технической экспертизы и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперТ» (ОГРН <***>, адрес: 659300, <...>), судебным экспертам ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли все выполненные работы, а также использованные при их производстве материалы в ходе капитального ремонта дома № 9 по проспекту Коммунистическому г. Горно-Алтайска условиям договора, технической документации и требованиям строительных норм и правил;

2) если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований, повлекшие ухудшение качества работ. Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ;

3) являются ли выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки работ результатом отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида;

4) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результатов работ для цели, которая указана в договоре.

Определением от 01.06.2010 года суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив е проведение той же экспертной организации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Допускается ли использование кровельного покрытия – металлического профлиста марки МП-20х1100R на объекте строительства: жилой дом по адресу: <...>.

Ответ на вопрос изложить с учетом требований СНиП II-26-76 «Кровли» и других нормативных актов, имеющих согласно договору подряда № 32 от 25.12.2008 года обязательное действие для сторон.

При ответе на поставленный судом вопрос определить возможность применения дополнительно представленного Методического пособия по применению профилированных настилов в строительстве (НО Национальная ассоциация производителей стальных гнутых профлистов 2004 год).

2) Допущено ли двойное включение материалов в актах приемки № 4 от 25.06.2009 (графы 16-17; 18-19; 21-22; 23-24) и № 5 от 25.06.2009 года (графы 2-3; 4-5; 6-7; 8-9)

- если да, то указать со ссылкой на конкретный акт и номер графы вид материала и его стоимость.

Экспертные заключения поступили в суд 22.06.2010 и 11.08.2010.

По результатам проведения исследования эксперты выявили ряд недостатков:

1. при обследовании крыши и кровли жилого дома;

2. при обследовании внутридомовых инженерных систем жилого дома.

Кроме того, эксперты определили объем некачественно выполненных работ в сумме 765469 рублей и указали, что часть выявленных недостатков допущена в результате нарушения представленной проектно-сметной документации, обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ для цели, указанной в договоре подряда.

Истец обратился в суд с иском, считая заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 17.07.2010 г. №85-10-06-16 необоснованным и необъективным. Вместе с тем избранный истцом способ защиты представляется суду неверным.

Определение соответствия выполненных работ проектной документации, выявление возможных недостатков и затрат, требующихся на исправление производилось в рамках арбитражного дела №А02-1845/2009, возбужденного арбитражным судом Республики Алтай по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тополёк» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» о расторжении договора подряда № 32 от 25.12.2008 года, взыскании 779397 рублей 30 копеек, а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» к товариществу собственников жилья «Тополёк» о взыскании 1202122 рублей.

Эксперты указали, что выполненные работы по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <...> нарушают не только требования нормативно-технической документации, но и условия договора №32 от 25.12.2008 г. в части пунктов 3.1.2 и 6.1, 6.2.; экспертам не удалось идентифицировать строительные материалы, используемые подрядчиком при осуществлении работ по капитальному ремонту жилого дома и установить их соответствие требованиям нормативно-технической документации; при производстве экспертизы выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, рыночная (сметная) стоимость строительных материалов и общестроительных работ по устранению объемов некачественно выполненных работ на дату проведения исследования составила 765469 рублей; часть выявленных недостатков, отраженных в актах осмотра, допущена в результате нарушения положений проектно-сметной документации; обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ для цели, указанной в договоре.

Таким образом, оценивая произведенные работы, ответчик выступал в качестве эксперта, то есть лица, обладающего специальными знаниями в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», проводившие экспертизу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы, касающиеся оспаривания выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 17.07.2010 №85-10-06-16, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая заключение в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции.

В случае несогласия с результатами экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» было вправе требовать в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также указать причины несогласия с заключением при обжаловании решения арбитражного суда от 214.09.2010 г. по делу №А02-1845/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф.Кириченко