Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-Алтайский агроснаб» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № АТЗ-131/2 от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Горно-Алтайский агроснаб» – ФИО1, доверенность в деле; ФИО2, доверенность в деле; ФИО3, выписка из протокола в деле;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – ФИО4, доверенность в деле;

установил:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайский агроснаб» (далее – ОАО «Горно-Алтайский агроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АТЗ-131/2 от 14.07.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель указал на отсутствие события и состава правонарушения, ссылаясь на фактическую не эксплуатацию источника выбросов вредных веществ (печи) и недостаточность доказательств о превышении промышленных выбросов от эксплуатации печи.

Управление в отзыве на заявление требование ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители ОАО «Горно-Алтайский агроснаб», настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторили доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что в гараже имеется печь для отопления помещения, которая на момент проверки находилась в нерабочем состоянии и не эксплуатировалось обществом около 1,5 месяцев. По требованию проверяющих лиц работники общества вынуждены были произвести запуск оборудования и инспекторами отобраны образцы без учета погодных условий и выхода на оптимальный режим работы. Заявитель считает, что инспекторами нарушена последовательность работ выполненных при государственном контроле источника загрязнения атмосферы, установленная Общегосударственным нормативным документом» Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы» от 30.10.1990 № 3 в части предупреждения общества об отборе проб для лабораторного анализа. Управлением не представлено доказательств осуществления обществом на момент проведения проверки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 22.04.2010 № 131 в период с 04.05.2010 по 31.05.2010 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено превышение обществом установленных нормативов качества окружающей среды при выбросе вредных (загрязняющих) вещей в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 2 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 № АТЗ-131/2 и вынесено постановление от 14.07.2010 № АТЗ-131/2 о привлечении ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество, осуществляя хозяйственную деятельность, имеет стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, в том числе, дымовая труба в котельной, расположенная на промплощадке № 1 в с. Майма.

ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 03.12.2009 по 28.08.2014, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется в вину нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в виде превышения установленных нормативов качества окружающей среды при выбросе вредных (загрязняющих) веществ по оксиду азота в 17,8 раза.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что проверка по соблюдению обществом требования законодательства в сфере охраны окружающей среды на данном участке проведена в неотапливаемый период (13.05.2010), дымовая труба котельной не эксплуатировалась, и общество не осуществляло выбросов вредных веществ. Управление не представило какого-либо правового обоснования полномочий инспектора требовать запуска оборудования (для проведения замеров), находящегося в нерабочем состоянии.

Таким образом, суд считает, что обществом не нарушались условия разрешения № 569/09, поскольку фактически не осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферу.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя том, что административным органом при отборе проб не был учтен факт длительной не эксплуатации печи, теплые погодные условия и отсутствие естественной тяги воздуха.

Судом установлено, что при отборе проб должностными лицами не были соблюдены положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ (составление протокола и участие понятых).

При таких обстоятельствах Управлением не установлено событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование общества и признает незаконным постановление Управления от 14.07.2010 № АТЗ-131/2.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.07.2010 № АТЗ-131/2 о привлечении открытого акционерного общества «Горно-Алтайский агроснаб»к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Ю. Черноусова.