Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай»

о взыскании 737753,70 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.07.2010;

от ответчика – ФИО2 начальник организационно-правового отдела администрации МО «Чойский район» по доверенности ответчика от 15.09.2010 № 91.

Суд установил:

ООО «Биосфера» обратилось в суд с требованием к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» (далее – Ассоциация) о взыскании: задолженности по договору подряда №21А от 16.10.2009 в размере 694856 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 04.01.2010 по 15.09.2010 в сумме 42897,70 руб., а также об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 18000 руб. оплаченных представителю за юридические услуги по договору от 21.07.2010.

В исковом заявлении указано, что согласно договору подряда № 21-А от 16.10.2009 подрядчик обязан был в срок до 28.12.2009 выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения 9 типовых спальных домиков на территории пионерского лагеря им. Ленина в с. Манжерок, а заказчик - принять и в течение 20 дней после приемки оплатить выполненные работы в размере 694856 рублей.

Истец свои обязательства, предусмотренные условиями указанных договоров, исполнил надлежащим образом и в установленный срок. Факт выполнения работ и приемки результатов работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 от 14.12.2009 и справкой КС-3 от 14.12.2009 о стоимости выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, оплата не произведена.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу внутреннего энергоснабжения типового спального домика (девять штук) на территории пионерского лагеря им. Ленина с ценой договора 694856 рублей, однако, утвержденная проектно-сметная документация либо иная техническая документация к договору отсутствует, в связи с чем, подрядчик не должен был приступать к выполнению работ.

Между сторонами отсутствуют согласованные виды и объемы работ. Проверить качество выполненных работ без проектно-сметной документации не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает договор подряда не заключенным.

Предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ на проведение работ по внутреннему энергоснабжению девяти домиков в детском лагере в с. Манжерок не соответствует предмету договора подряда, поскольку предметом договора является проведение вышеназванных работ на территории пионерского лагеря им. Ленина. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете и унифицированной формы № КС-2, не подтверждают факт реального исполнения спорных работ.

Проценты за просрочку оплаты могут быть начислены только исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска в размере 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что Проектная документация на внутреннее электроснабжение типового спального домика, представленная истцом в судебном заседании, утверждена главой Манжерокского сельского поселения, который был не уполномочен действовать от имени Ассоциации.

Согласно пункту 3.2 Соглашения о межмуниципальном сотрудничестве в области создания условий и организации отдыха детей от 18.02.2009 участники соглашения были вправе осуществлять только контроль за использованием их финансовых средств, а все функции заказчика аккумулированы у Ассоциации. В доказательство исполнения Ассоциацией функций заказчика, представителем ответчика представлен проект электрического освещения и пожарной сигнализации гостевых домиков на 8 мест, исполненный по заказу Ассоциации ООО «Алтайспецпроект».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что первоначальный сметный расчет был согласован 05.10.2009 с Главой Манжерокского сельского поселения при разработке предпринимателем ФИО3 проектной документации в сумме 98053 руб. на один домик и 882488 руб. на 9 спальных домиков. При заключении договора, подрядчик согласился с уменьшением цены работ до 694860 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора подряда № 21-А от 16.10.2009 (предмет договора, стоимость и сроки выполнения и оплаты работ), заключенного между ООО «Биосфера» (подрядчик) и Ассоциацией в лице исполнительного директора ФИО4 (заказчик), подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения девяти типовых спальных домиков на территории пионерского лагеря им. Ленина стоимостью 694860 руб. в срок с 16 октября по 28 декабря 2009 года, а заказчик принять и оплатить выполненные работы не позднее 20 дней после полного завершения всего комплекса работ (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 7.1).

Анализируя в соответствии и со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные и/или монтажные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд оценил доводы ответчика о том, что договор следует считать незаключенным поскольку проектно-сметная документация не согласована заказчиком, действующим на основании Соглашения от 10.02.2009, и считает его не обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 5.1 договора обязанность по предоставлению проектно-сметной документации была возложена на заказчика, который должен был передать ее подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора.

Сопоставление проекта рабочей документации электрического освещения, пожарной сигнализации, разработанного ООО «Алтайспецпроект» в декабре 2009 года по заданию Ассоциации с проектной документацией, разработанной предпринимателем ФИО3 и согласованной с Главой МО «Манжерокское сельское поселение» и государственным инспектором Горно-Алтайского отдела «Госэнергонадзора» 05.10.2009, имеют несущественные различия только по составу подлежащих использованию щитового оборудования и светотехнической арматуры.

Ответчик не представил доказательств того, что разработанный по его заданию проект был передан подрядчику в срок, установленный договором. Кроме того, срок разработки проекта ООО «Алтайспецпроект» свидетельствует о том, что проект был выполнен по материалам технической документации по сдаче приемке электромонтажных работ от 21.12.2009 (л.д. 30-41).

Заключение договора № 21-А от 16.10.2009 уполномоченным лицом Ассоциации, подписание 20.10.2009 актов освидетельствования скрытых работ и 21.12.2009 акта технической готовности электромонтажных работ, а также согласование в декабре 2009 года проекта, суд оценивает как последующее одобрение согласованного Главой МО «Манжерокское сельское поселение» проекта на монтажные работы по внутреннему электроснабжению типовых спальных домиков в детском лагере отдыха в с. Манжерок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Следовательно, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета (локальный сметный расчет № 1), определяющая цену работ, были согласованы сторонами, с учетом корректировки в сторону уменьшения стоимости работ. Поэтому договор подряда № 21-А от 16.10.2009 содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что подрядчик свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора, исполнил надлежащим образом и в установленный срок. Факт выполнения работ и приемки результатов работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом о технической готовности электромонтажных работ от 21.12.2009 (форма № 2 ПУЭ-85), актом о приемке выполненных работ от 14.12.2009 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 (форма КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2010.

Согласно указанным документам подрядчик выполнил в октябре-декабре 2009 года предусмотренные локальным сметным расчетом и проектом работы на сумму 694856 руб. без замечаний со стороны заказчика.

Согласно заключению электротехнической лаборатории ООО «Энергосервисная компания» от 11.01.2010 во всех 9 спальных домиках детского лагеря в с. Манжерок монтаж электрооборудования соответствует установленным нормам.

Согласно пункту 7.1 договора подряда расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 20 дней после полного завершения всего комплекса работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Остальные доводы ответчика суд считает не существенными и не освобождающими его от исполнения обязательства оплатить фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком результат монтажных работ.

Ответчик обязательство по оплате работ на день рассмотрения дела не исполнил, поэтому задолженность в сумме 649856 руб. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 21-А от 16.10.2009 за невыполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что согласно уставу в редакции от 06.05.2009, зарегистрированному Управлением Минюста РФ по РА 27.07.2009, Ассоциация является некоммерческой организацией, суд считает возможным взыскать проценты по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска, т.е. 7,75% годовых (Указание № 2450-У от 31.05.2010), что составит за 254 дня по состоянию на 15.09.2009 37995,10 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

ООО «Биосфера» представило в подтверждение своих расходов договор возмездного оказания услуг от 21.07.2010 и расходный кассовый ордер № 105 от 21.07.2010 на 18000 рублей.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 17755,10 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по квитанции ОСБ от 22.07.2010 госпошлина в сумме 1810,80 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» задолженность по договору подряда № 21-А от 16.10.2009 в размере 694856 рублей, проценты за просрочку платежа по состоянию на 15 сентября 2010 года в сумме 37995,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17755,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего – 768606,20 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шесть рублей 20 коп).

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1810,80 (Одна тысяча восемьсот десять рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович