Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Центральный, д. 3, г. Горно-Алтайск) и Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район) к муниципальному унитарному предприятию "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район) и обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>,  ул. Строителей, д. 10, литер А, пом. 6, с. Майма)

 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца – ФИО1, по удостоверению № 197636;

от соистца – ФИО2 по доверенности №5466 от 10.07.2017.

от ответчиков:

МУП "Майма" - ФИО3, доверенность № 2 от  08.08.2017;

 ООО "Расчетный центр" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

20 июня Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Майма», цедент)  и обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее – ООО «Расчетный центр», цессионарий) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация) о признании ничтожной сделкой договора возмездной уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками 11 января 2016 года (далее – Договор)  и применении последствий недействительности договора путем возврата права требования дебиторской задолженности по лицевым счетам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 523 358 руб.

В заявлении указано, что спорный Договор был заключен в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), пункта 22 Устава МУП «Майма» без согласия Администрации.

Исполнение Договора напрямую затрагивает публичные интересы МО «Майминский район»  поскольку создана угроза неблагоприятных последствий для муниципальной казны в связи с возбуждением дела №А02-329/2017 о признании МУП «Майма» банкротом.

Договор цессии предполагается возмездной сделкой, однако согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стороны предусмотрели оплату цессионарием уступленного права путем зачета встречных требований. Оплата цессионарием уступленного права не произведена, что подтверждается справкой и.о. директора МУП «Майма».

Исковые  требования обоснованы положениями статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом было заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Расчетный центр» в размере  суммы сделки и запрещению его руководству совершать действия, направленные на переуступку и перевод третьим лицам прав и обязанностей по оспариваемой сделке.

Определением от 21.06.2017 суд частично удовлетворил заявление истца и в порядке статей 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ООО «Расчетный центр» совершать действия, направленные на переуступку и перевод третьим лицам прав и обязанностей по оспариваемой сделке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Администрация отзывом от 04.08.2017 указала, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  - Постановление № 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктов 2. 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона об унитарных предприятиях являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Однако ошибочная  позиция прокурора в части признания Договора ничтожной сделкой не препятствует суду признать Договор недействительной сделкой.

ООО «Расчетный центр» отзывом от 23.08.2017 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  Договор исполнялся сторонами в течение 15 месяцев без каких либо претензий со стороны МУП «Майма», которое еженедельно получало отчеты об исполнении договора. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 10/22 указанные истцом основания для признания Договора недействительной сделкой не влекут её ничтожность.  Иск о признании оспоримого Договора недействительной сделкой  предъявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в его удовлетворении.  Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов и дополнительному соглашению от 15.06.2016 к Договору от 11.01.2016 обязательства цессионария по оплате уступленного права были исполнены в полном объеме.

Прокурор 12.09.2017 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указав, что узнал о заключении ответчиками оспариваемого договора только из обращения главы МО «Майминский район», поступившего в Прокуратуру Республики Алтай  22.05.2017. Кроме этого истец считает Договор притворной сделкой, что в силу  пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.  Доказательством притворности сделки является невыполнение ООО «Расчетный центр» фактических действий по оказанию МУП «Майма» услуг, пункт 2.2 Договора  в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как и сам Договор, что следует из правовой позиции, изложенной в  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением от 12.09.2017 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление  Администрации  о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании Договора недействительной сделкой на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен без согласия Администрации.

В заявлении указано, что Администрация узнала о заключении ответчиками оспариваемого договора только 04.05.2017 из уведомления и. о. директора МУП «Майма» ФИО5

МУП «Майма» отзывом от 29.09.2017 считает обоснованными исковые требования Прокурора и Администрации. В отзыве указано, что ФИО6, подписавшая от имени МУП «Майма» дополнительное соглашение к оспариваемому Договору, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей  доверенностью № 1 от 11.01.2016, поэтому в силу пункта 1 статьи 183 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 15.06.2016 к Договору цессии от 11.01.2016 является ничтожной сделкой. Изменение целевого назначения платежей произведенных ООО «Расчетный центр» по агентскому договору, является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не может быть произведено соглашением от 15.06.2016. Кроме этого подпись представителя на дополнительном соглашении к Договору заверена не гербовой печатью МУП «Майма», что свидетельствует об отсутствии одобрения  данной сделки. 

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение и акт сверки от 15.06.2016 были составлены после предъявления иска с целью прикрыть незаконные действия по хищению денежных средств, принадлежащих МУП «Майма», в связи с чем по заявлению и.о. директора предприятия следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Горно-Алтайску СУ СК России  по Республике Алтай было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Определением  от 11.10.2017 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Администрации о назначении судебной технической экспертизы для определения давности подписей на дополнительном соглашении от 15.06.2016 и доверенности № 1 от 11.01.2016.  

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2017 в суд поступило заключение № 395/11-2017 эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7, согласно которому:

установить  временной период подписания доверенности № 1 на ФИО6, датированной 11.01.2016 не представилось возможным  в связи с тем, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей, выполненных пастой шариковой ручки, успел претерпеть значительные изменения, связанные со старением;

возраст исследуемых штрихов кратких буквенно-цифровых записей и подписей, выполненных черными чернилами гелевой ручки либо роллера на дополнительном соглашении от 15.06.2016 к Договору, старше 90 дней от момента спектрального исследования, т.е. дата периода 2016 года,  указанная в представленном документе, может соответствовать фактическому временному периоду нанесения кратких    буквенно-цифровых записей и подписей.

Стоимость услуг за экспертизу определена экспертной организацией в размере 52 000 руб., то есть в пределах средств, внесенных Администрацией на депозитный счет суда.

В судебном заседании 11 декабря суд с учетом мнения представителей сторон возобновил производство по делу и рассмотрел требования соистцов в том же судебном заседании.

Истцы настаивают на удовлетворении исков по указанным в них основаниям. Представитель МУП «Майма» поддерживает исковые требования, дополнительно представил нотариально заверенные пояснения бывшего директора предприятия ФИО8, согласно которым он узнал о заключении дополнительного соглашения  к договору цессии только в августе 2017 года, а агентское соглашение подписал в июне 2016 года.

Представитель ООО «Расчетный центр» настаивает на  отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который по иску прокурора следует исчислять с момента  получения старшим помощником прокурора Майминского района объяснений поверенного ООО «Расчетный центр» ФИО9 от 24.03.2016, содержащих  сведения о заключении между ответчиками договора цессии по взысканию долгов, возникших до 01.01.2016; а в части иска  Администрации с момента опубликования в газете Сельчанка (официальном СМИ Майминского района) от 29.01.2016 уведомления о взыскании задолженности по коммунальным платежам через ООО «Расчетный центр» и публичном договоре по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования соистцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункту 22 Устава МУП «Майма» предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 29 Устава Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки,  превышающие в 50 000 раз установленный федеральным законом размер оплаты труда.

Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры:

Агентский договор № 5 от 01.01.2016, по условиям которого ООО «Расчетный центр» (агент) обязуется от своего имени, от имени и за счет МУП «Майма» (принципал),  совершать действия по заключению договоров от имени принципала; формировать начисления и доставку счетов (квитанций) абонентам; принимать платежи от абонентов в пользу принципала; осуществлять претензионно-исковую работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности (в том числе взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств абонентами). Согласно пункту 1.2 договора агент по письменному заявлению принципала производит оплату по обязательствам принципала перед третьими лицами.

Договор возмездной уступки права требования от 11.01.2016, по условиям которого Предприятие (цедент) уступает Обществу (цессионарий) права (требования) взыскания задолженности по лицевым счетам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, которая согласно прилагаемому списку (приложение к договору № 1) по состоянию на 31.12.2015 составляет  8 523 358,86 руб. Согласно пункту 2.2 договора цессии цессионарий обязуется произвести зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием за оказываемые цессионарием услуги.

Дополнительное  соглашение от 15.06.2016 к договору цессии от 11.01.2016, по условиям которого пункт 2.2 договора цессии изложен в новой редакции: В счет оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам по списку, указанному в приложении № 1 к договору  на сумму 8 523 358,86 руб., агент произвел оплату на расчетный счет цедента в сумме 3 395 000 руб. и оплатил по письменным поручениям цедента его обязательства перед третьими лицами на сумму 5 072 861,87 руб.

Согласно пунктам 7 и 10 дополнительного соглашения указанные суммы засчитываются в счет цены по договору цессии  от 11.01.2016 за приобретаемую задолженность в размере 8 523 358,86 руб. и обязательства цессионария перед цедентом по оплате цены уступленного по договору цессии от 11.01.2016 права требования считаются полностью исполненными без материальных претензий сторон друг к другу.

Требование о признании недействительной сделкой прекращенного в апреле 2017 года агентского договора № 5 заявлено Администрацией самостоятельным иском от 18.05.2017, по которому было возбуждено дело № А02-725/2017.

Предметом рассмотрения спора в настоящем деле является только Договор возмездной уступки права требования от 11.01.2016, поскольку требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору возмездной уступки права требования от 11.01.2016 истцы не заявляли. МУП «Майма» только в отзыве на иск указывало на недействительность соглашения, но не заявляло самостоятельного требования о признании этого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципами равноправия (статьи 8), состязательности (статья 9) в арбитражном процессе суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, что Договор возмездной уступки права требования от 11.01.2016 в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  и  пункта 22 Устава МУП «Майма» (утвержден в новой редакции постановлением Администрации МО «Майминский район» от 15.12.2015 № 155) был заключен без предварительного согласия учредителя предприятия.

Суд считает обоснованным довод Администрации и ООО «Расчетный центр» о том, что Договор может быть признан недействительной сделкой только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 10/22 следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В иске прокурора приведено два основания для признания Договора недействительной сделкой.

Довод прокурора, изложенный в исковом заявлении о том, что Договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает публичные интересы МО «Майминский район» и создает угрозу неблагоприятных последствий для его казны, что повлекло за собой возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия,  суд считает не обоснованным и не доказанным, а также  противоречащим приведенным нормам права и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

Довод прокурора  о том, что Договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, и его единственной целью является  безвозмездная передача права на взыскание денежных средств  за оказанные услуги ООО «Расчетный центр», изложенный в уточнении к иску и заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд считает не обоснованным.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении такой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства того, что воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 Договора цессии не следует, что уступка произведена безвозмездно. Договор прямо предусматривает возмездный характер  сделки.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, а из содержания спорного Договора такого намерения не усматривается.

Пунктом 2.2  Договора,  стороны однозначно определили, что оплата за уступаемое право будет произведена путем зачета суммы задолженности цедента перед цессионарием за оказанные цессионарием услуги.

Данное соглашение  не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которое обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Факт зачета суммы задолженности цедента перед цессионарием за оказанные цессионарием услуги, подтверждается не оспоренным сторонами дополнительным соглашением от 15.06.2016 к Договору от 11.01.2016 и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Следовательно, утверждение прокурора о безвозмездном дарении муниципальным предприятием обществу  права требования взыскания дебиторской задолженности с получателей жилищно-коммунальных услуг опровергается материалами дела, и сделано без учета фактического волеизъявления сторон, которое следует из анализа сделок, совершенных сторонами в период с января по июнь 2016 года.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Из пунктов 4.1 и  4.2 агентского договора № 5 следует, что вознаграждение агента состоит из фактических затрат по выполнению условий договора и оплачивается путем удержания Агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента.

Из пункта 2.2 спорного Договора цессии следует, что в качестве платы за уступаемое право требований цедента к должникам, цессионарий обязуется произвести зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием за оказанные услуги.

Следовательно, Договор цессии от 11.01.2016 заключен сторонами с целью обеспечения обязанности принципала по оплате услуг агента путем передачи ему права на взыскание просроченной дебиторской задолженности за услуги ЖКХ в размере 8 523 358,86 руб. в счет вознаграждения за совершение действий, предусмотренных  предметом агентского договора № 5.

При этом дополнительным соглашением  от 15.06.2016 к договору уступки прав от 11.01.2016 стороны подтвердили фактическое получение агентом (цессионарием) вознаграждения по агентскому договору № 5 в указанном размере и отсутствие взаимных претензий.

В соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, несколько вышеуказанных сделок, совершенных ответчиками в период с 1 января по 15 июня 2016 года, объединенных одной целью, являются взаимосвязанными. 

Ни прокурор, ни Администрация не указали оснований для признания взаимосвязанной сделки недействительной.

Суд оценил доводы Администрации и представителя нового руководителя МУП «Майма» о том, что Договор от 11.01.2016 был заключен в 2017 году в связи с возбуждением в Арбитражном суде  Республики Алтай дела № А02-725/2017 по иску Администрации к тем же ответчикам о признании недействительным прекращенного агентского договора № 5 от 11.01.2016.

В целях проверки указанного обстоятельства по ходатайству Администрации была назначена судебная техническая экспертиза.  Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7 от 22.11.2017 № 395/11-2017 эксперту не представилась  возможность установить  временной период подписания доверенности № 1 на ФИО6, датированной 11.01.2016.  Экспертом было установлено, что  дата периода 2016 года,  указанная в дополнительном соглашении от 15.06.2016 к Договору от 11.01.2016, может соответствовать фактическому временному периоду нанесения кратких буквенно-цифровых записей и подписей.

Суд критически относится к нотариально удостоверенным пояснениям бывшего директора предприятия ФИО8, согласно которым агентский договор был им подписан в июне 2016 года, поскольку сведения об этом договоре были опубликованы в газете «Сельчанка» в январе 2016 года. В материалы дела предприятием   представлены распоряжения директора предприятия ФИО8 о перечислении ООО «Расчетный центр» денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств по агентскому договору, датированные,   в том числе апрелем 2016 года.

Суд оценил поддержанный представителем Администрации довод представителя МУП «Майма» о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2016 было заключено от имени предприятия ФИО6, с превышением правомочий, предусмотренных доверенностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, направленной во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению специальные правила, предусмотренные  абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписание неуполномоченным лицом дополнительного соглашения к оспариваемому договору, не влечет за собой признание  этой сделки ничтожной.

Иных оснований для признания оспариваемого договора возмездной уступки права требования от 11.01.2016 недействительной  сделкой, а также о недействительности взаимосвязанных сделок, совершенных ответчиками во исполнение агентского договора № 5 от 01.01.2016, истцами не указано. 

Как следует из пояснений представителей соистцов, целью предъявления рассматриваемых исков о признании недействительной сделкой исполненного сторонами Договора цессии является применение последствий недействительности сделки.

Удовлетворение исков в части применения двухсторонней реституции приведет к нарушению прав, как потребителей коммунальных ресурсов, так и получателей денежных средств, которым общество произвело оплату в счет исполнения обязательств предприятия.

Согласно приложению № 1 к Договору от 11.01.2016 при уступке прав требования к нанимателям и собственникам жилых помещений были переданы поквартирные списки должников за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из представленного Администрацией годового отчета МУП «Майма»  следует, что на момент заключения договора с ООО «Расчетный центр» переданная Обществу задолженность была отражена в финансовых лицевых счетах Предприятия и предъявлялась потребителям к оплате через счет Общества.

Истцами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ООО «Расчетный центр» проводило в 1 полугодии 2016 года работу по взысканию просроченной дебиторской   задолженности с потребителей коммунальных ресурсов, отраженной на лицевых счетах МУП «Майма» по состоянию на 01.01.2016 в размере  9 380 000 руб., которая была ликвидирована к концу 2016 года.

Согласно отчету по проводкам за период с 01.01.2016 по состоянию на 05.04.2016 на расчетный счет МУП «Майма» от ООО «Расчетный центр» поступило 3 395 000 руб.

Согласно представленным представителем предприятия распоряжениям директора МУП «Майма»  в апреле – мае 2016 года и представленным представителем ООО «Расчетный центр» копиям платежных поручений было перечислено третьим лицам 5 072 861,87 руб.

 Учитывая взаимосвязанный характер сделок, заключенных между ответчиками в первом полугодии 2016 года, проведение двухсторонней реституции по оспариваемому Договору цессии от 11.01.2016 не возможно также без проведения взаиморасчетов по агентскому договору № 5 от 01.01.2016.

Таким образом, соотнести денежные средства, взысканные с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, с платежами, произведенными в счет исполнения условий оспариваемой сделки, не представляется возможным.

Суд оценил требование ответчика об отказе в удовлетворении исков в связи с истечением годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримого Договора недействительной сделкой, и считает его подлежащим удовлетворению в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заключение оспариваемого Договора цессии от 11.01.2016 без согласия Администрации нарушает только право учредителя унитарного предприятия по контролю над деятельностью предприятия. Следовательно, начало течения  срока исковой давности, в том числе по иску прокурора, определяется с момента,  когда Администрации стало известно или должно было стать известно о заключении оспариваемого Договора.

В соответствии с пунктом 30 Устава МУП «Майма» предприятие обязано отчитываться перед учредителем о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением ежеквартальных отчетов.

Администрацией в материалы дела был представлен только годовой отчет предприятия. По сообщению представителя Администрации квартальные отчеты предприятие в 2016 году не предоставляло, а Администрация не требовала исполнения этой обязанности.

Утверждение представителя ООО «Расчетный центр» о еженедельных отчетах в Администрацию об исполнении сторонами обязательств по взысканию просроченной дебиторской задолженности с абонентов ЖКХ, в том числе по уступленным  требованиям также не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами. 

Как следует из отчета МУП «Майма» за 2016 год по форме 1-СВ ЖКХ код 710006, просроченная задолженность квартиросъемщиков на 01.01.2016 составляла 9 380 000 руб. и была ликвидирована к концу отчетного периода.

Из дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору цессии и  двухстороннему акту взаимной сверки расчетов по состоянию на 15.06.2016, представленных ответчиком платежных поручений ООО «Расчетный центр» следует, что цессионарий взыскал  с должников по уступленным правам 8 523 358,86 руб. и перечислил  на счет цедента, а также по распоряжениям цедента о перечислении третьим лицам денежных средств, также 8 523 358,86 руб.

При наличии соответствующего отчета предприятия за 1 полугодие 2016 года Администрация должна была получить сведения о работе предприятия по взысканию просроченной дебиторской задолженности с получателей услуг ЖКХ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно публичному уведомлению, опубликованному в районной  газете «Сельчанка» (официальное СМИ Администрации МО «Майминский район») от 29.01.2016 № 5 (625) жители района были уведомлены, что функции по начислению, сбору платы за теплоснабжение, вывоз бытовых отходов и очистку сточных вод, а также по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги переходят к ООО «Расчетный центр». Оплата услуг будет производиться на расчетный счет ООО «Расчетный центр», указанный в квитанциях или в кассу организации. 

Как следует из  объяснительной поверенного ООО «Расчетный центр» ФИО9 от 24.03.2016 на жалобу ФИО10 старший помощник прокурора Майминского района И.Ю. Пидопригора был уведомлен о том, что в газете «Сельчанка» опубликована информация о смене поставщиков услуг и о праве ООО «Расчетный центр»  по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения плательщиками обязательств перед МУП «Майма»  на основании агентского договора и заключенного в его исполнение договора цессии.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора цессии от 11.01.2016  недействительным, началось для прокурора с 25.03.2016, а для Администрации не позднее срока, установленного Уставом предприятия для предоставления квартальных отчетов за 1 полугодие 2016 года.

Поскольку прокурор предъявил иск 20.06.2017, а Администрация - 12.09.2017, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исков Прокурора Республики Алтай и Администрации муниципального образования "Майминский район" о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки  прав требования (цессии) от 11 января 2016 года, заключенного между   МУП «Майма» и ООО «Расчетный центр», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет МУП «Майма» 8 467 861,87 руб.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.