Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.И. Мекечиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, Республика Алтай, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)о признании недействительным постановления № 14-15/32 от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя – ФИО1, личность установлена;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2012 до 31.12.2012 (в деле), ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2012 до 31.12.2012 (в деле),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №14-15/32 от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель указал, что он незаконно привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники незаконно, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД). Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Клиент салона требования выдать ему бланк строгой отчетности не заявлял.

ФИО1 просил также восстановить пропущенный срок. Указал, что после получения оспариваемого постановления, он обратился в прокуратуру, которая обратилась в арбитражный суд 11.04.2012 с заявлением об оспаривании постановления налогового органа. Затем, мне пояснили, что прокурор района не имеет права обращаться с таким требованием в арбитражный суд. После чего я подал соответствующее заявление.

МРИ ФНС № 5 представила отзыв на заявление, где требования заявителя не признала. Указала, что предприниматель обязан в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, ссылаясь на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что поскольку предприниматель оказывает услуги населению, следовательно, его деятельность подпадет под действие статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. Налоговый орган не оспаривает нахождение предпринимателя на ЕНВД. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока для обжалования решения административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и представителей административного органа, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 при проведении проверки фотосалона, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> «б», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, проверяющими было установлено следующее. При получении ФИО1 наличных денежных средств за фотоуслугу в сумме 100 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек не отбит, документ строгой отчетности не выдан. По результатам проверки составлен акт № 002949 от 16.03.2012 в присутствии предпринимателя.

По результатам проверки 16.03.2012 заместителем начальника оперативного контроля МРИ ФНС № 5, советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 составлен протокол № 14-15/32 об административном правонарушении.

29.03.2012 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 5 ФИО4 вынесено постановление 14-15/32 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В качестве уважительности пропуска срока на обращения в суд, предприниматель указал на обращение в прокуратуру за защитой своих прав. Прокуратура в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Впоследствии ФИО1 объяснили, что прокурор района не имеет право обращаться в арбитражный суд с подобным заявлением и посоветовали ему самостоятельно обратиться в суд.

Суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация призна?т обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины уважительными.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления и считает их заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 №162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- Федеральный закон от 17.07.2009 №162-ФЗ) статья 2 указанного закона дополнена пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, внесенное Федеральным законом от 17.07.2009 №162-ФЗ дополнение в статью 2 позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками ЕНВД, не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежным расчетов с покупателями. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).

Согласно ОКУН к бытовым услугам относятся, в том числе, и изготовление в павильоне черно-белых и цветных фотоснимков для документов (код услуги 018101);

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, обязан выдать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя только по требованию покупателя.

Ссылка налогового органа на необходимость руководствоваться пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ судом отклоняется, так как ФИО1 является плательщиком ЕНВД.

Согласно частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не был доказан факт отказа индивидуальным предпринимателем выдать по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств. Административным органом не представлены доказательства того, что клиент после оказания ФИО1 услуги требовал выдать ему бланк строгой отчетности. Налоговый орган и не отрицает, что клиент не требовал от предпринимателя выдачи бланка строгой отчетности.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях ФИО1 административным органом не выявлены нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, то есть в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим постановление МРИ ФНС № 5 от 29.03.2012 № 14-15/32 о привлечении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, Республика Алтай, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) № 14-15/32 от 29.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.