Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.А. Боркова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Часовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес территориального отдела: 649000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 649000, <...>) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 42 от 28.09.2011 (в деле);

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель (личность установлена),

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН по РА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Управление указало, что 13.06.2012 в ходе проведения рейдового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта была проведена проверка транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя – предпринимателя ФИО1 который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту с. Майма – поворот к турбазе «Бирюзовая Катунь».

При проведении проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту с. Майма- поворот т/б «Бирюзовая Катунь» с изменениями в конструкции транспортного средства без согласования с подразделениями Министерства внутренних дел РФ (ГИБДД), а именно, установлено дополнительно 2 пассажирских сиденья, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правил дорожного движения, пункта 81 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720. Кроме этого, по данным путевых листов № 485 от 03.05.2012, № 496 от 21.05.2012 ИП ФИО1 в качестве водителя осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту с. Майма – поворот на т/б «Бирюзовая Катунь» на автобусе ГАЗ-322132, не прошедшего специальную подготовку по программе технического минимума в объеме 40 часов на право управления автомобилем, оснащенным газовым оборудованием, не имея свидетельства на право управления газобалонным автотранспортным средством, что является нарушением требования п.п. 10.2 Руководящего документа РД 3112199-1094-03 «Руководство по организации эксплуатации газобалонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе» и п.п. 1.3 Циркулярного письма Минавтотранспорта РСФСР от 06.07.1984 № 71-ц.

Управление считает, что выявленные нарушения являются основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что в настоящее время им устранены выявленные нарушения, дополнительные посадочные места в автобусе ГАЗ-322132 демонтированы. Кроме того, 14.06.2012 им получено удостоверение № 1 о присвоении квалификации водителя газобалонного автомобиля.

В соответствии со статьями 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении.

ИП ФИО1 в заседании просил учесть факт устранения им выявленных правонарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2009.

06.07.2009 ИП ФИО1 была выдана лицензия № 4-АСС-1190309 со сроком действия до 06.07.2014 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании информации (представления) ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 03.05.2012 № 22/2-9/598 заместителем начальника Управления 15.05.2012 было издано распоряжение № 812087 «О проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя» на предмет соблюдения обязательных требований по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом. Срок проведения проверки установлен с 22.05.2012 по 18.06.2012.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 государственным инспектором УГАДН по РА ФИО2 при проведении проверки деятельности ИП ФИО1, осуществляющего лицензионный вид деятельности – перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту с. Майма – поворот на т/б «Бирюзовая Катунь» на автобусе ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> был выявлен факт установки 2 дополнительных пассажирских сидений, а также управление автомобилем, оснащенным газовым оборудованием, водителем, не имеющим свидетельства на право управления газобалонным автотранспортным средством.

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки № 812087 от 13.06.2012, который был вручен ИП ФИО1

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 13.06.2012 протокола об административном правонарушении № 42/4.

Управление, учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил требование УГАДН по РА и считает его обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правил дорожного движения, пунктом 81 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 Руководящего документа РД 3112199-1094-03 «Руководство по организации эксплуатации газобалонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе», пункта 1.3 Циркулярного письма Минавтотранспорта РСФСР от 06.07.1984 № 71-ц к управлению газобалонным автомобилем допускаются водители, прошедшие специальную подготовку и сдавшие экзамен по программе технического минимума в объеме 40 ч.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно наличия любого факта (одного или нескольких) нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела достаточно подтверждается, что предпринимателем не соблюдены вышеназванные нормативные акты, которыми установлены определенные требования при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им лицензионных норм и правил при перевозке пассажиров.

Суд считает, что выявленные Управлением при проверке факты составляют объективную сторону правонарушения и являются достаточным основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. По статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении должен составляться с участием юридического лица либо его уполномоченного представителя (статьи 25.1 и 25.3 названного Кодекса).

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, подписан им и получен. При составлении протокола ИП ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности не нарушенным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен (три месяца со дня совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние лица, совершившего правонарушение, факт устранения выявленных нарушений, а также наличие на иждивении ФИО1 двух детей (1994 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ЗаявлениеМежрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), о привлечении индивидуального предпринимателяФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 649000, <...>) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 649000, <...>; место рождения – с. Предгорное Глубоковского района Восточно-Казахстанской области; дата рождения 11.02.1963) административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А.Борков