Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды и об обязании передать документы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик», общество), что привело к принятию налоговым органом решения об исключении данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Поскольку Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-2578/2011 от 08.05.2014 было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Волчихинское ЖКХ», по условиям которого должник, в том числе, обязан был погасить задолженность перед ООО «Коммунальщик» в размере 2 480 913 руб. 98 коп., то в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, оно не получило данную дебиторскую задолженность. Требование об обязании ответчика предоставить документы общества истец обосновал необходимостью их передачи в архив.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 480 913 руб. 98 коп. упущенной выгоды и обязать ответчика передать следующие документы за период с 2007 года по июнь 2015 года: документы о государственной регистрации юридического лица, документы о ликвидации, устав, договор о создании общества с изменениями и дополнениями, протоколы учредительных собраний, доверенности, штатные расписания, похозяйственную книгу, книги (карточки, реестры, журналы регистрации и контроля) распорядительных документов по основной деятельности, распорядительных документов по личному составу, отчеты ИФНС, ПФР, ФСС, бухгалтерскую отчетность, обротно-сальдовую ведомость, оборотно-сальдовую ведомость по счетам и субсчетам, первичные бухгалтерские документы (книгу покупок, книгу продаж, авансовые отчеты, кассовые документы, выписки из банка), счета-фактуры, документы о кредиторской и дебиторской задолженности, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о начисленных и уплаченных налогах, задолженности по налогам, сводные расчетные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, материальной помощи, личные карточки, счета работников, личные дела руководителя организации и работников, трудовые договоры, соглашения, не вошедшие в состав личных дел, список членов руководящих и исполнительных органов организации, работников, документы (отчеты, акты, сведения) об учете трудовых книжек и вкладышей к ним, а также печать организации.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих убытки. На момент назначения ответчика директором общества, оно фактически не имело средств для деятельности, о чем истцу было известно. Требуемые истцом документы у ответчика отсутствуют, так как не были переданы предыдущим директором.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Волчихинское ЖКХ».

Третье лицо считало иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.12.2016 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу № А03-10010/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении ФИО2 по актам от 13.09.2017 (т.3 л.д.61-63) передала истцу имеющиеся у нее документы общества за период с 2007 года по 2011 год.

В связи с чем, истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать ему следующие документы ООО «Коммунальщик» за период с 2012 по июнь 2015 года:

- доверенности, выданные руководителем организации, на представление интересов организации;

- штатные расписания организации;

- книги (карточки, реестры, журналы регистрации и контроля) распорядительных документов по основной деятельности, распорядительных документов по личному составу;

- отчеты ИФНС, ПФР, ФСС;

- бухгалтерская отчетность (сводная годовая, годовая, квартальная);

-оборотно сальдовую ведомость, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам 01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 40, 41. 42, 44, 50, 51, 52, 55, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 99 с 2012 г. по 01.06.2015 г.;

- первичные бухгалтерские документы: книга покупок, книга продаж, авансовые отчеты, кассовые документы, выписки из банка;

-счет-фактуры;

-документы о дебиторской и кредиторской задолженности;

-документы о начисленных и перечисленных суммах налогов, задолженности по ним;

-сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, материальной помощи;

-личные карточки, счета работников;

-личное дело руководителя организации, работников;

-трудовые договоры, соглашения, не вошедшие в состав личных дел;

-список членов руководящих и исполнительных органов организации, работников;

-документы (отчеты, акты, сведения) об учете трудовых книжек и вкладышей к ним.

От требования об обязании ответчика предоставить документы общества за 2007 по 2011 год истец отказался, иск в части возмещения 2 480 913 руб. 98 коп. упущенной выгоды истец оставил без изменений.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, а также отказ от иска в указанной выше части.

В ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу имеющиеся у него расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за 2012, 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года, а также представил в дело налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

В остальной части ответчик уточненные требования не признал со ссылкой на отсутствие у него требуемых истцом документов в связи с тем, что деятельность общества в данный период не велась, имущество отсутствовало, все сотрудники были уволены, расчетный счет закрыт.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части обязания ответчика предоставить отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также в налоговую инспекцию за 2012 год.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.19-32), ООО «Коммунальщик» зарегистрировано 10.12.2007, 15.07.2010 в реестр была внесена запись о назначении директором общества ФИО2, а 31.10.2012 - о том, что ФИО1 является единственным участником общества.

02.06.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об исключении общества из реестра как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, истцу как единственному учредителю общества, были причинены убытки, а также со ссылкой на удержание ответчиком документов общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Согласно материалам дела в период с 15.07.2010 по 02.06.2015 директором общества являлась ФИО2

Как усматривается из представленных в дело доказательств (т.1 л.д.67-75), общество осуществляло оказание коммунальных услуг (вывод твердых и жидких бытовых отходов, предоставление автоуслуг), все имущество общество арендовало у МУП «Волчихинское ЖКХ» (т.1 л.д.72) на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 (т.2л.д.104).

31.12.2009 указанный договор аренды был расторгнут, при этом соглашение о его расторжении со стороны общества было подписано единственным учредителем ФИО4 (т.2 л.д.110).

В последующем имущество, являющееся предметом договора аренды, собственник передал в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» (т.2 л.д.111-116).

Поскольку в ООО «Коммунальщик» отсутствовало имущество для осуществления деятельности, то в период с января по февраль 2010 все работники общества уволились в порядке перевода в иные организации, в том числе и ФИО2, которая работала в обществе по совместительству экономистом. Данный факт подтверждается представленными в дело копиями трудовых книжек работников (т.3 л.д.3-19, т.2 л.д.89).

Об отсутствии в обществе работников также подтверждается расчетами страховых взносов в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд за 2012, 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года (т.3 л.д.123-148, т.4).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 15.07.2010 в реестр внесена запись о том, что директором общества является ФИО2

Согласно пояснениям ответчика за исполнение обязанностей директора она заработную плату в ООО «Коммунальщик» не получала. В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.76-82) ООО «Коммунальщик» с 2010 года страховые взносы на ФИО2 не уплачивало.

Из представленной в дело налоговой декларации за 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д.49-51), усматривается, что в отчетном периоде ООО «Коммунальщик» не имело доходов и расходов.

Таким образом, на момент приобретения истцом доли в ООО «Коммунальщик» (31.10.2012) общество фактически деятельность не осуществляло. Действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не знать данного обстоятельства.

В период с 31.10.2012 по 02.06.2015 ФИО1 являлся единственным участником общества.

Доказательств, подтверждающих, осуществление истцом функций, возложенных на него статьями 8, 34, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе участие в управлении делами общества, принятие соответствующих решений, ознакомление со всей документацией общества, включая налоговые декларации, материалы дела не содержат.

Статус единственного участника общества предоставлял истцу возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием.

Однако права, предоставленные истцу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не были реализованы, меры по улучшению финансового состояния общества приняты не были.

Следовательно, бездействие истца также привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 по делу А03-2578/2011 в отношении МУП «Волчихинское ЖКХ» была введена процедура наблюдения.

ООО «Коммунальщик»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении задолженности в размере 2 480 913 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Волчихинское ЖКХ»

Определением суда от 05.07.2011 названное заявление было удовлетворено, при этом было установлено, что обоснованность требования подтверждается представленными заявителем письменными доказательствами: договором на перевозку грузов на 2009 год № 13 от 01.01.2009, договором на оказание услуг на 2010 год № 14 от 01.01.2010, договором на оказание услуг от 01.06.2009, счетами – фактурами, актами выполненных работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2011.

Определением суда от 08.05.2014 по делу А03-2578/2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП «Волчихинское ЖКХ» прекращено (т.1 л.д.12-15). По условиям данного мирового соглашения МУП «Волчихинское ЖКХ» обязалось в период с 01.05.2017 по 01.05.2019 погасить задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «Коммунальщик» в размере 2 480 913 руб. 98 коп.

Из пояснений представителя МУП «Волчихинское ЖКХ», данных в судебном заседании 17.08.2017, следует, что деятельность предприятия не ведется, мировое соглашение не исполняется в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Как усматривается из представленных в дело бухгалтерских балансов МУП «Волчихинское ЖКХ» за 2015 (т.1. л.д.137-138) и 2016 год (т.2 л.д. 116-120), активы предприятия составляют 10 000 руб.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2015 год (т.1 л.д.139-146) работники на предприятии отсутствуют.

Согласно информации, представленной ОСП Волчихинского района (т.2 л.д.115, т.3 л.д.20,107,108,135), денежные средства и имущество у МУП «Волчихинское ЖКХ» отсутствуют. В связи с чем, службой судебных приставов принимаются меры к окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Таким образом, исключение ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ не является единственной причиной неполучения обществом денежной суммы по мировому соглашению, заключенному с МУП «Волчихинское ЖКХ».

При принятии решения суд также учитывает, что в 2014 и 2015 годах ответчиком осуществлялись меры к продаже дебиторской задолженности МУП «Волчихинское ЖКХ» (т.2 л.д.98-103), однако лица, которым была направлена оферта, отказались от приобретения данного долга в связи с отсутствием возможности его взыскания.

В обоснование требований истец ссылается на наличие у ответчика личных интересов в утрате возможности взыскания с МУП «Волчихинское ЖКХ» задолженности, поскольку она являлась работником данного предприятия. Однако из трудовой книжки ФИО2 (т.2 л.д. 84-92) следует, что ответчик из МУП «Волчихинское ЖКХ» была уволена 31.01.2012 (т.2 л.д.90), то есть за несколько лет до исключения общества из ЕГРЮЛ.

В пояснениях на иск истец приводит положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Между тем, названные нормы материального права не являются основанием для возмещения убытков в пользу бывшего участника общества.

В силу положений пункта 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор несет перед обществом ответственность за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение убытков в пользу общества, а не его участника.

Законодательно не закреплено право участника общества получить данные убытки без соблюдения соответствующей процедуры.

В соответствии с со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении упущенной выгоды истцом не доказано. В связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать ему документы общества за период с 2012 по июнь 2015 года.

Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению названных данной статьей документов.

Документы общества за период с 2007 по 2011 год, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за 2012, 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года ответчик передал истцу, а также представил в дело налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

В связи с чем, истец отказался от иска в данной части, отказ судом принят. На основании изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Коммунальщик» в период с 2012 по июнь 2015 года деятельность фактически не осуществляло. Как следует из пояснений ответчика, указанные выше расчеты и налоговую декларацию общество предоставляло в уполномоченные органы с нулевыми показателями с целью избежать предусмотренной законом ответственности за нарушение данной обязанности.

Поскольку в период с 2012 по июнь 2015 года ООО «Коммунальщик» деятельность не осуществляло, то оно и не формировало документы общества (бухгалтерские, кадровые и иные). Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах уточенный иск об обязании ответчика передать документы общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о возмещении упущенной выгоды относится на истца, по требованию об обязании передать документы общества – на ответчика в связи с тем, что значительная часть документов была передана истцу в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 2 480 913 руб. 98 коп. упущенной выгоды и обязании передать следующие документы ООО «Коммунальщик» за период с 2012 года по июнь 2015 года:

- доверенности, выданные руководителем организации, на представление интересов организации;

- штатные расписания организации;

- отчеты ИФНС за 2013 год;

- бухгалтерская отчетность (сводная годовая, годовая, квартальная);

-Оборотно- сальдовую ведомость, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам 01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 40, 41. 42, 44, 50, 51, 52, 55, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 99 с 2012 г. по 01.06.2015 г.;

-счет-фактуры;

-документы о дебиторской и кредиторской задолженности;

-документы о начисленных и перечисленных суммах налогов, задолженности по ним;

-личные карточки, счета работников;

-личное дело руководителя организации, работников;

-трудовые договоры, соглашения, не вошедшие в состав личных дел;

-список членов руководящих и исполнительных органов организации, работников;

- документы (отчеты, акты, сведения) об учете трудовых книжек и вкладышей к ним.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать сФИО1, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 35 405 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина