Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РиверБир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к производственному кооперативу "Хлебокомбинат № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010 в размере 749 997 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 24.06.2019 в размере 47 218 руб. 99 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика – ФИО2, председатель, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "РиверБир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО "РиверБир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к производственному кооперативу "Хлебокомбинат № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ПК "Хлебокомбинат № 5") о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010 в размере 749 997 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 24.06.2019 в размере 47 218 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик создал условия невозможные для дальнейшего пользования арендуемыми помещениями, что привело к подписанию между сторонами соглашения о расторжении договора по инициативе истца. Истец указывает, что ПК "Хлебокомбинат № 5" не желал самостоятельно, по своей инициативе расторгать договора аренды, так как п. 4.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется выплатить компенсацию арендатору. Истец считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию, поскольку по его вине расторгнут договор. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – третье лицо).

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако не обеспечил их явку.

Суд оставил разрешение заявленного ходатайства до следующего судебного заседания.

Определением от 07.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание по ходатайству представителя истца для истребования дополнительных доказательств из правоохранительных органов.

В судебное заседание 03.09.2019 представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отказным материалом КУСП № 15869 от 17.07.2018 и уточнения позиции по иску.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель ответчика представил суду дополнения к отзыву на исковое заявление, а также копию отказного материала КУСП № 15869 от 17.07.2018, пояснил, что 30.08.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда по делу № А03-16655/2018.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание 03.09.2019 не явился, явку свидетелей не обеспечил, суд повторно оставил разрешение ранее заявленного ходатайства о вызове свидетелей до следующего судебного заседания.

Определением от 03.09.2019 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, явку свидетелей не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания для вызова свидетелей, полагает, что истец затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства истца, поскольку показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имеются в отказном материале (КУСП № 15869 от 17.07.2018).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ранее, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с доводами истца, поскольку причиной расторжения договора явилась инициатива истца, о чем свидетельствуют письмо истца в адрес ответчика от 14.05.2018, письмо № 586 от 28.05.2018 от ПК "Хлебокомбинат №5" к ООО "РиверБир" и соглашение от 20.07.2018 о расторжении договора аренды от 10.06.2010. Письмом от 14.05.2018 истец в связи с финансовыми затруднениями инициировал процедуру расторжения договора - известил истца о том, что он утратил интерес в продолжении арендных отношений по договору аренды и известил о готовности передать часть помещений истцу, а часть далее арендовать, заключив новый договор. Письмом № 586 от 28.05.2018 ответчик предложил согласовать условия расторжения договора аренды и заключения нового договора. ПК "Хлебокомбинат №5", принимая во внимание фактическое отсутствие какой-либо производственной или иной деятельности в арендуемом помещении ресторана, также невозможность или нежелание арендатора вовремя производить платежи по арендной плате, не возражал против расторжения договора. По результатам переговоров по соглашению сторон заключено соглашение о расторжении договора аренды, вследствие чего, расчеты, произведенные истцом на сумму 749 997 руб., с отсылкой на п. 4.4 договора аренды полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Никаких уведомлений о расторжении договора аренды ПК "Хлебокомбинат №5" в адрес ООО "РиверБир" не направлял, а напротив истцом было направлено письмо с инициативой расторжения договора. Договор был расторгнут соглашением о расторжении.

По факту якобы блокирования 16.07.2018 всех входных узлов в арендуемое помещение ответчик пояснил, что данное утверждение истца не соответствует действительности. Фактически у арендодателя не имелось реальной возможности проникнуть в арендуемое помещение из-за отсутствия ключей к входным дверям, а также отсутствовали иные способы доступа в переданное в аренду помещение. При этом, доступ к арендуемым помещениям осуществлялся с пяти входов, три из которых со стороны проспекта Социалистического, два со стороны внутреннего двора здания. 17.07.2018 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ фасада здания (в связи с обрушением штукатурки), в целях безопасности проведения указанных работ одна дверь здания над которой происходило осыпание была заблокирована. Доступ в арендуемое помещение ничем ограничен не был и мог осуществляться через другие двери как со стороны внутреннего двора, так и со стороны проспекта Социалистического.

Относительно повышения арендной платы ответчик указал, что регулярных и необоснованных повышений арендной платы не было, представил таблицу динамики изменения арендной платы по договору с 10.06.2010 по 22.08.2018, пояснил, что на весь 2016 год установил сниженный размер арендной платы на 42 468 руб. в месяц по просьбе арендатора. Отключение подачи воды, электроэнергии и прерывания технологических процессов не происходило, никаких заявлений, претензий по поводу отключения водоснабжения и электроэнергии от ООО "РиверБир" в адрес ПК "Хлебокомбинат №5" не поступало.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору аренды стороны закрепили, что снижение арендной платы установлено на определенный сторонами срок – с 01.01.2016 по 31.12.2016. Соглашение подписано обеими сторонами и зарегистрировано 14.03.2016. ПК "Хлебокомбинат №5" был вынужден снизить арендную плату за вышеуказанный период по просьбе директора ООО "РиверБир", который обещал своевременно производить оплаты по договору аренды, что подтверждается гарантийным письмом от 19.02.2016. Таким образом, повышение арендной платы в 2017 году было согласовано сторонами.

Представитель указал, что на протяжении действия договора аренды нежилого помещения истец систематически допускал просрочки по оплатам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя уже предъявлялись ООО "РиверБир" в адрес ПК "Хлебокомбинат №5" в рамках рассмотрения дела № А03-16655/2018. Данные требования были предъявлены в виде контррасчета по задолженности арендной платы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 между ПК "Хлебокомбинат №5" (Арендодатель) и ООО "РиверБир" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1102,64 (одна тысяча сто два целых шестьдесят четыре сотых) кв.м., расположенного по адресу: <...> в здании бараночного цеха с пристроем общей площадью 2976,5 кв.м, в Литере А,А1: на первом этаже площадью 794,2 кв.м, в том числе: помещение Литер А часть помещения №10 площадью 7 кв.м., помещения №5-9 площадью 43,7 кв.м., Литер А помещения №11-13 площадью 346,2 кв.м., Литер А1 помещения №18-31 площадью 397,3 кв.м, (исключить помещение: Литер А1, часть помещения №30 площадью 7 кв.м.); на втором этаже здания: Литера А помещения №19-27 площадью 80,14 кв.м.; на антресоли здания Литера А помещения №1-7 площадью 228,3 кв.м.

20.07.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

27.07.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, расторжение арендных отношений стало вынужденной мерой в ответ на действия ответчика. Арендодатель, находясь в более привилегированном положении и, не желая продолжить сотрудничество, совокупностью своих действий сделал невозможным пребывание арендатора в арендуемом помещении.

По мнению истца, ответчик не желал самостоятельно, по своей инициативе, расторгать договор аренды, так как пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору компенсацию.

Согласно пункту 4.4. договора размер компенсации устанавливается в сумме 83 333 руб. за каждый неиспользованный календарный месяц. Выплата компенсации производится в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу последнего.

Истец полагает, что ответчик своими осознанными действиями допускал множественные существенные нарушения условий договора. Так, в нарушение пункта 3.4 договора ПК "Хлебокомбинат №5" неоднократно повышал арендную плату на сумму больше, чем сумма инфляции, как было установлено сторонами. Кроме того, ответчик неоднократно осуществлял отключение подачи в арендуемое помещение холодной и горячей воды, электроэнергии.

Как указывает истец, 16.07.2018 ПК "Хлебокомбинат № 5" полностьюзаблокировало доступ в арендуемое помещение, как арендатору, так и арендодателю: входные двери в помещение были закрыты изнутри, а технический вход - заварен сварочным аппаратом, что привело к полной невозможности использования арендуемого помещения полностью остановило режим работы и технологический цикл, как арендатора, так и субарендатора, привело к возникновению убытков.

Полагая, что данные обстоятельства полностью подтверждают факт того, что инициатором расторжения договора выступил именно арендодатель – ПК "Хлебокомбинат №5", истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении компенсации за период с 20.07.2018 по 01.05.2019 за 9 неиспользованных месяцев аренды по 83 333 руб. за каждый месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате излишне уплаченной арендной платы.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением суда от 05.06.2019 по делу № А03-16655/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, с ООО "РиверБир" в пользу ПК "Хлебокомбинат №5" взыскано 942 678 руб. 98 коп., в том числе 581 521 руб. 50 коп. долга, 361 157 руб. 48 коп. пени, а также 21 854 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, в рамках дела № А03-16655/2018 судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. договора аренды нежилого помещения б/н от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 09.01.2018 стоимость арендной платы составила 349 625 руб. в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, вода, оплата за телефон, Интернет).

В соответствии с п. 5.1 договор аренды заключен на срок с 18.06.2010 по 01.05.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2010 (приложение №1 стр.4) истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 10.06.2010 ответчику в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Позднее сторонами к договору аренды были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 № 1 сторонами была изменена площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения и стоимость арендной платы, которая была определена в размере 342 468 руб.

19.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, не касающееся спорных вопросов.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 б/н сторонами была изменена площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения и стоимость арендной платы была определена в размере 300 000 руб. В данном дополнительном соглашении определен срок его действия в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 сторонами был изменен размер арендной платы, который составил 349 625 руб. Указанное соглашение действовало в период с 23.01.2018 по 01.03.2019.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец производил начисление ответчику арендной платы в размере 300 000 руб., как предусмотрено договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производил начисление ответчику арендной платы в размере 342 468 руб., как предусмотрено договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013.

С июня 2018 года в нарушение п.п. 3.1,3.2 договора аренды, обязывающий оплачивать арендную плату за арендованное помещения в срок не позднее 20 числа текущего месяца, ООО "РиверБир" не перечислило вовремя арендную плату, в том числе до момента расторжения договора аренды.

14.05.2018 ООО "РиверБир" уведомило ПК "Хлебокомбинат №5" о расторжении договора аренды от 10.06.2010.

20.07.2018 сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды, указанное соглашение не освобождает арендатора от финансовых обязательств по оплате задолженности арендной платы и иных платежей по договору аренды. В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан произвести расчет по договору аренды до 01 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема - передачи, и в соответствии с пунктом 4 соглашения произвести полный расчет по договору аренды до 01.09.2018.

Однако ООО "РиверБир" 27.07.2018 сдало только часть помещений площадью 816,64 кв.м., а 22.08.2018 - оставшуюся часть помещений площадью 286 кв.м.

ПК "Хлебокомбинат №5" согласился принять в качестве платы от ООО "РиверБир" некоторые элементы интерьера на сумму 187 500 рублей, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 20.07.2018.

ПК "Хлебокомбинат №5" неоднократно обращался к директору ООО "РиверБир" с требованиями о погашении задолженности. Ответчик гарантировал погасить задолженность до 01.09.2018, но обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, ПК "Хлебокомбинат №5" и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования ПК "Хлебокомбинат №5" о взыскании с ООО "РиверБир" 942 678 руб. 98 коп., в том числе 581 521 руб. 50 коп. долга, 361 157 руб. 48 коп. пени.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы, излагаемые истцом в обоснование исковых требований, уже были рассмотрены Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-16655/2018 с теми же участвующими лицами, суд дал им соответствующую оценку и вынес решение.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По настоящему делу истец не оспаривает условия заключенного и действующего между сторонами договора, а лишь просит взыскать компенсацию.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Кроме того, из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что ни у истца, ни у ответчика не было претензий как по вопросу расторжения договора, так и даты, с которой он будет расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и взаимном волеизъявлении сторон как на подписание (заключение) договора так и на расторжение договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010 между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, стороны могут установить компенсацию за досрочный отказ стороны от договора аренды.

Вместе с тем, компенсация за досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон, договором и действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на п. 4.4 договора аренды, как на основание для взыскания компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, является необоснованной.

В настоящем случае причиной расторжения договора аренды явилась инициатива ООО "РиверБир", о чем свидетельствуют письмо истца в адрес ответчика от 14.05.2018, письмо № 586 от 28.05.2018 от ПК "Хлебокомбинат №5" к ООО "РиверБир" и соглашение от 20.07.2018 о расторжении договора аренды от 10.06.2010.

Письмом от 14.05.2018 истец в связи с финансовыми затруднениями инициировал процедуру расторжения договора, известил ответчика о том, что он утратил интерес в продолжении арендных отношений по договору аренды и известил о готовности передать часть помещений ответчику, а часть далее арендовать, заключив новый договор.

Письмом № 586 от 28.05.2018 ответчик предложил согласовать условия расторжения договора аренды и заключения нового договора. При этом, ПК "Хлебокомбинат №5", принимая во внимание фактическое отсутствие какой-либо производственной или иной деятельности в арендуемом помещении ресторана, также невозможность или нежелание арендатора вовремя производить платежи по арендной плате, не возражал против расторжения договора.

По результатам переговоров по соглашению сторон и было заключено соглашение о расторжении договора аренды, вследствие чего, расчеты, произведенные истцом на сумму 749 997 руб., с отсылкой на п. 4.4 договора аренды полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомлений о расторжении договора аренды ПК "Хлебокомбинат №5" в адрес ООО "РиверБир". Напротив, именно истцом было направлено письмо с инициативой расторжения договора, вследствие чего и было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Доводы истца об ограничении ответчиком доступа в помещение, также не могут быть приняты во внимание. Согласно постановлению УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 23.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО4 по факту ограничения в доступе к арендуемому помещению было установлено, что в помещении проводились ремонтные работы, в целях соблюдения техники безопасности, во избежание производственных травм одна из входных дверей была заперта, однако помимо данной двери в помещении имеются также запасные двери, что подтверждается планом-схемой помещения, которые были открыты. Таким образом, доступ в арендуемое помещение ограничен не был.

В отношении доводов истца о необоснованном повышении арендной платы ответчиком, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением от 19.02.2016 стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование переданными помещениями в размере 300 000 руб. в месяц и срок действия этого соглашения устанавливался в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Кроме того, стороны предусмотрели, что указанное соглашение является неотъемлемой часть договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010. Применительно к указанным нормам права суд делает вывод о том, что стороны имели намерение об установлении арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц только на период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Впоследствии с 01.01.2017 года в связи с продолжением арендных отношений между сторонами продолжал действовать договор аренды нежилого помещения от 10.06.2010 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2013, от 19.03.2015. Следовательно, определение размера арендной платы в размере 342 468 руб. в месяц является обоснованным за период с 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 797 215 руб. 99 коп. составляет 18 944 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 18 944 руб. 31 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиверБир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 18 944 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка