Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь» обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-72-к от 03.07.08г. «Об отказе налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

Определением суда от 16.10.08г. рассмотрение дела назначено к судебному заседанию.

Представители заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивают. Просят оспариваемое Решение, как нарушающие права и законные интересы общества признать недействительным, приводя при этом основания, изложенные в заявлении.

Представитель инспекции считает, что спорное решение принято с соблюдением требований налогового законодательства и просит в удовлетворении требований отказать, приводя при этом основания, указанные в решении, отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (по НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 21.02.2008г.).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.07.2008г. № РА-72-к «Об отказе налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 226 919 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 226 919 руб.

Пропуск в названии решения словосочетания «в привлечении» суд расценивает как опечатку, которая не может быть положена в основу признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ налогоплательщик обращался в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения, а также на то, что все условия для возмещения НДС им выполнены: имеется счет-фактура поставщика, автомобиль оприходован и зарегистрирован в ГИБДД, использовался в облагаемой НДС деятельности.

Заявитель указывает, что ранее инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2006., по результатам которой было принято решение о возмещении НДС по операции приобретения данного автомобиля. Общество считает, что оспариваемое решение фактически отменяет ранее принятое решение, что, по его мнению, противоречит п.3 ст.31 НК РФ, так как отменить и изменить решения нижестоящих налоговых органов вправе только вышестоящий налоговый орган.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку налоговым кодексом предусмотрено проведение двух видов налоговых проверок: камеральных на основе представленных деклараций (ст.88 НК РФ) и выездных за определенных период деятельности налогоплательщика (ст.89 НК РФ).

Проведение камеральных проверок и подтверждение вычетов по их результатам не лишает налоговые органы возможности проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принятия соответствующего решения по ее результатам.

Вынося решение по итогам выездной налоговой проверки, налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий и действовал в соответствии с требованиями гл.14 НК РФ.

Заявитель указывает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Орфей», а обжалуемое решение вынесено в отношении ООО «Фирма Витязь», к которому ООО «Орфей» присоединилось в результате реорганизации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сообщение о реорганизации ООО «Орфей» было представлено в налоговый орган 08.02.2008г. (пятница), таким образом, десятидневный срок назначения проверки исчисляется с 11.02.2008 (с понедельника) и истекает 22.02.2008г., так как на основании п.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, налоговым органом соблюдены нормы Кодекса, регламентирующие порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, возражения и решение по ним были рассмотрены в присутствии бывшего руководителя и учредителя ООО «Орфей» и действующего руководителя ООО «Фирма Витязь».

Обязанность по уплате налогов реорганизуемого юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Витязь» является правопреемником
ООО «Орфей», к которому ООО «Орфей» присоединилось в результате реорганизации.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что приобретенный автомобиль «Лексус GX 470» не участвовал в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Путевые листы на предприятии отсутствуют. За проверяемый период фактов оприходования и списания ГСМ на предприятии не выявлено. В штатном расписании ставка водителя не предусмотрена.

Согласно пояснительной записке руководителя предприятия, автомобиль не эксплуатировался из-за сбоя в системе управления и находился в личном гараже учредителя и руководителя ООО «Орфей» ФИО1

Инспекция сочла, что сделка не была обусловлена разумными экономически оправданными затратами, а имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ за 4 квартал 2006 года неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 226 919 руб .

В соответствии с пунктами 3. 4 статьи 75 НК РФ начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 35 002,92 руб., согласно расчету.

Согласно статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Для получения такого права необходимо:

- иметь счет-фактуру от продавца с выделенной суммой НДС;

- принять автомобиль к учету;

- использовать его для осуществления операций, признаваемых объектами
обложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено проверкой и не опровергается сторонами, ООО «Орфей» в проверяемом периоде предоставляло в аренду помещение ООО «Витязь». Иного вида деятельности, который не подлежал бы налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не осуществлял.

Как пояснил руководитель общества, автомобиль марки «Лексус GX 470», приобретенный у ООО «Тисе-Авто», не использовался обществом и находился в гараже руководителя по причине сбоя в системе управления автомобиля и требования значительного временного периода для поставки необходимых запасных частей.

Автомобиль оприходован обществом и зарегистрирован в ГИБДД. Общество оплачивало соответствующие налоги.

В штатном расписании общества отсутствует водитель, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель общества имеет водительское удостоверение серии 22 ЕМ № 478724 от 11.06.2000г. (категория «В») и управление автомобилем после устранения сбоя в системе управления осуществлял самостоятельно.

Суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, указывающего, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доказательств приобретения автомобиля для иных, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности целей, инспекцией не представлено.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Факт приобретения автомобиля подтвержден документально в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, оснований для возложения на него дополнительного бремя доказывания разумности указанных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о необоснованном доначислении налогов, суд признает необоснованным и исчисление пени.

При указанных обстоятельствах решение инспекции, как необоснованное и возлагающее на заявителя дополнительные обязанности по уплате налогов и пеней, подлежит признанию недействительным.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск №РА-72-к от 03.07.08г. «Об отказе налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь», г.Рубцовск, как не соответствующее гл.21 НКРФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь», г.Рубцовск 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

Меры обеспечения, принятые арбитражным судом Алтайского края определением от 22.10.2008г. отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина