Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Архипченко Е.И., лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № АО3-10100/07-6

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» (г. Барнаул)

к закрытому акционерному обществу «Алтайснабсервис», г. Новоалтайск

с участием третьего лица – ФИО1, г. Новоалтайск

о взыскании 23 738 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – главного юриста по доверенности от 01.01.2007 г. № 15/1007; ФИО3 - главного юриста по доверенности от 30.11.2007 г.;

от ответчика: ФИО4 – и.о. генерального директора, приказ от 30.10.2002 г.;

от третьего лица : ФИО1

УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» (г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Алтайснабсервис» 23 738 руб. 19 коп. имущественного вреда, причиненного в результате выплаты страхового возмещения ФИО5

Требование обоснованно тем, что в результате ДТП, происшедшего в 12 час. 10 мин. 28.07.06г., водитель предприятия – ответчика ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-53 регистрационный номер <***>, повредил автомобиль Тойота Дюна регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу поврежденного автомобиля ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 23 738 руб. 19 коп., определенном заключением эксперта от 18.08.06г.

Представители истца иск поддержали в полном объеме, пояснили, что основанием для взыскания страхового возмещения является то, что виновный в ДТП водитель ФИО1 скрылся с места происшествия.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не знал о ДТП до получения претензии (около года), время ДТП определено согласно документам ГИБДД в 19 час. 15 мин., 19 час. 30 мин. 28.07.06г., в связи с чем рабочий день ФИО1 был закончен.

Кроме того, путевой лист, принятый истцом в подтверждение законного использования ФИО1 автомобиля ГАЗ-53, не может быть принят во внимание, так как оформлен самим ФИО1 без согласования с должностными лицами, отсутствует штамп предприятия, разрешение на выезд.

Также, по мнению ответчика, необходимо принять во внимание, что с места происшествия скрылись оба водителя на автомобилях, в связи с чем повреждения автомобиля потерпевшего могли быть причинены после того, как автомобиль уехал с места происшествия. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля ГАЗ-53 ФИО1, который пояснил, что автомобиль ГАЗ 53 регистрационный номер <***> закреплен за ним по трудовому договору 28.07.06г. В 12 час. 10 мин. в г.Новоалтайске по его вине имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Дюна. С места происшествия оба водителя уехали; в конце рабочего дня, он поставил автомобиль в гараж предприятия. После 19 час. работником ГИБДД, вызванным потерпевшим, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Имевшийся путевой лист на 28.07.06г. он выбросил, впоследующем – через 1,5 месяца, он, взяв на предприятии чистый бланк путевого листа, заполнил его и передал в страховую компанию.

Судом объявлялся перерыв до 18.12.07г.

В судебном заседании установлено, что во дворе дома № 28, микрорайон 8 г.Новоалтайска – 28.07.06г. в 12 час. 10 мин. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО7, управлявший автомобилем Тойота Дюна, регистрационный номер <***>, принадлежавший ФИО5, и ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-53 регистрационный номер <***>, принадлежавший ОАО «Алтайснабсервис».

Согласно справке, выданной ОГИБДД г.Новоалтайска 04.08.06г., ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (водитель, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Дюна, в результате чего автомобилю Тойота Дюна причинены повреждения) .

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением ГИБДД от 28.07.06г. ввиду того, что за совершенное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

С места происшествия оба водителя скрылись.

Впоследующем около 19 час. 28.07.06г. владелец автомобиля Тйота Дюна вызвал работников ОГИБДД, которые в 19 час. 30 мин. 28.07.06г. произвели осмотр автомобиля Тойота Дюна, зафиксировали повреждения – деформация передней правой двери, разбито боковое стекло передней правой двери, разбито боковое правое зеркало.

Постановлением от 04.09.06г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 МРОТ за то, что покинул место ДТП, участником которого являлся.

Согласно экспертному заключению от 18.08.06г. размер вреда, причиненного потерпевшему, составил 23738 руб. 19 коп.

Ответственность ФИО1 была застрахована истцом по полису ААА № 0270634936.

Имевшее место ДТП было признано страховым случаем, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля ФИО8 в сумме 23 738 руб. 19 коп. по платежному поручению № 4039 от 05.09.06г.

17.09.07г. истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для ответственности юридического лица по ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между вышеуказанными элементами,

- вину причинителя вреда.

Давая оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит, что ФИО1 28.07.06г. использовал автомобиль ГАЗ 53 в соответствии с трудовым договором от 13.03.06г.

Суд находит, что согласно постановлению мирового судьи от 04.09.06г. установлено, что ДТП имело место 28.07.06г. в 12 час. 10 мин.

Из документов ИДПС ОГИБДД г.Новоалтайска следует, что сообщение о ДТП поступило от потерпевшего около 19 час., оформление документов о ДТП состоялось после 19 час. 28.07.06г., в это же время осмотрен автомобиль Тойота Дюна, осмотр автомобиля ГАЗ 53 не производился.

Участники судебного процесса подтвердили то, что оба водителя с места происшествия уехали.

В связи с изложенным, по мнению суда, не представляется возможным достоверно определить наличие повреждений, причиненных автомобилю Тойота Дюна в результате ДТП: поскольку автомобиль потерпевшего был убран с месте происшествия до его осмотра работниками ОГИБДД, не исключено, что повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, после ДТП.

Суд находит, что достоверно установить вину ФИО1 в причинении указанного истцом вреда при изложенных обстоятельствах не представляется возможным.

Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании ненадлежащего путевого листа, который не подтверждал факт законного использования водителем ФИО1 автомобиля ГАЗ 53.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования, а поэтому находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 949 руб. 53 коп. суд возлагает на истца.

На основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья С.Н. Зеленина