Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края

о признании в части недействительным решения № РА-16-19 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2015, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2014 № б/н; Егерь Т.В., представитель по доверенности № 05-15/00002 от 12.01.2015, после перерыва Егерь Т.В., представитель по доверенности № 05-15/00002 от 12.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-19 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 410 697 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 217 904 руб. 46 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не приведено убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность выполненных работ, по мнению заявителя, подтверждается первичными документами, оплатой контрагенту через расчетный счет. При этом, спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и представляет налоговую отчетность.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение не содержит доказательств, что счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет, имеют недостоверные противоречивые сведения.

При этом дефекты в оформлении строительной документации сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, Инспекцией не доказано, что МУП г. Бийска «Водоканал» действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства его осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соблюдении заявителем требований, предусмотренных законом для применения налоговых вычетов по реально понесенным расходам.

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимой материально-технической базы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат фактам, указанным в решении.

Проведенная почерковедческая экспертиза не опровергает возможности выдачи доверенности третьим лицам на подписание первичных документов.

Также заявитель считает, что допрошенные свидетели не могли знать о привлечении сторонних организаций для проведения работ.

Ссылка налогового органа на то, что заключенные договоры на выполнение работ между спорным контрагентом и привлеченными им для выполнения работ субподрядчиками датированы более поздней датой, чем письмо, адресованное спорным контрагентом для МУП «Водоканал» с целью перечисления денежных средств за выполненные работы, не опровергает реальность выполненных работ.

Более того, МУП «Водоканал» дано согласие на привлечение спорным контрагентом субподрядчиков для выполнения работ, следовательно, оно не вправе вмешиваться в правоотношения, возникшие между указанными лицами.

Кроме того, как отмечает заявитель, отраженные в актах выполненных работ спорного контрагента земельные работы были выполнены дважды.

По мнению заявителя, реальность выполнения работ ООО «Сибирьстрой проект» и ООО «Бия-Синтез» подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, а также копиями первичных документов, полученных от ООО «Бия-Синтез».

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указывали на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ, таких как совершение налогового правонарушения впервые.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В период с 16.06.2014 по 23.10.2014 проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (МУП г. Бийска «Водоканал») ИНН <***> / КПП 220401001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013, налога на доходы физических лиц (н/а) за период с 01 января 2011 по16 июня 2014.

Основным видом деятельности организации в 2011-2013 являлась деятельность в области распределения воды (код ОКВЭД 41.00.2), удаление и обработка сточных вод (код ОКВЭД 90.00.1), производство санитарно-технических работ (код ОКВЭД 45.33).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП г. Бийска «Водоканал» применяло для целей налогообложения общую систему налогообложения. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, за которые предусмотрена налоговая ответственность в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также повлекшие неправомерное увеличение убытков по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченного дохода, за которые в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Данные нарушения отражены в акте от 23.12.2014 № АП-16-19. В акте проверки предложено привлечь МУП г. Бийска «Водоканал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.2015 №РА-16-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 053 488 руб. налог на прибыль в сумме 1 198 614 руб., пени в общей сумме 444 006, 42 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 086 027,58 руб. Одновременно Предприятию уменьшены убытки в размере 5 120 292 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 №РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 053 488 руб. и соответствующих пеней и штрафа, а также налогоплательщик просил применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства в части штрафных санкций по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 №РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 119 861 руб. 40 коп.

В неотмененной части решение от 27.02.2015 №РА-16-19 признано вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя о недействительности ненормативного акта в оспариваемой части суд признает частично обоснованными, а требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 части 2 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5, 5.1, и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них отражены.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

В пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указано, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения статьи 172 НК РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ в проверяемом периоде МУП г. Бийска «Водоканал» неправомерно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по организации ООО «Сибирьстрой проект» ИНН <***>.

В соответствии с представленными документами ООО «Сибирьстрой проект», выступает в качестве подрядчика и выставляет счета-фактуры:

- счет-фактура от 26.03.2013 №842 на сумму 236 502,68 руб., в т. ч. НДС – 36 076,68руб.;

- счет-фактура от 08.04.2013 №904 на сумму 441 041,52 руб., в т. ч. НДС – 67 277,52 руб.;

- счет-фактура от 13.08.2013 №1148 на сумму 609 479 руб., в т. ч. НДС – 92 971 руб.;

- счет-фактура от 17.10.2013 №1232 на сумму 3 725 847,64 руб., в т. ч. НДС – 568 349,64 руб.;

- счет-фактура от 22.11.2013 №1234 на сумму 4 890 966,66 руб., в т. ч. НДС – 746 079,66 руб.;

- счет-фактура от 26.12.2013 №12 на сумму 3 557 914,76 руб., в т. ч. НДС – 542 732,76 руб.

Сумма сделки, заявленная в счетах-фактурах и карточке счета 60 по контрагенту ООО «Сибирьстрой проект» составляет 13 461 752,26 руб.

Согласно платежным поручениям налогоплательщика, сумма оплаты в 2012 году составила 2 786 613,89 руб., в 2013 – 10 317 224,61 руб. Причем на расчетный счет ООО «Сибирьстрой проект» было перечислено 2 786 613,89 руб., остальная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Бия-Синтез» ИНН <***> на основании письма ООО «Сибирьстрой проект», адресованного директору МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО5, от 20.05.2013 №52. В данном письме ООО «Сибирьстрой проект» просит перечислять денежные средства по договору подряда от 03.12.2012 на расчетный счет ООО «Бия-Синтез» в связи с тем, что между ООО «Сибирьстрой проект» и ООО «Бия-Синтез» заключен договор субподряда.

МУП г. Бийска «Водоканал» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Сибирьстрой проект» в 2013 г. на сумму 2 053 488,26 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 103 354.20 руб.

- за 3 квартал 2013 года в сумме 92 972,00 руб.

- за 4 квартал 2013 года в сумме 1 857 162,06 руб.

Согласно условиям договора подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, заключенного заявителем с ООО «Сибирьстрой проект», последнее выступает Подрядчиком и обязуется выполнить по заданию МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик) строительные работы по реконструкции здания механических решеток, находящегося по адресу: территория городских КОС г. Бийска, сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Также к данному договору прилагается протокол разногласий, согласно которому п. 1.2 данного договора, в котором указано, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно Сметы к настоящему договору, на основании заданий Заказчика, исключен. Подписи в договоре подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н со стороны заявителя выполнены от имени ФИО5, со стороны ООО «Сибирьстрой проект» - от имени ФИО6

При этом, в договоре подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н не указано с использованием чьих материалов (Подрядчика или Заказчика) должны выполняться строительные работы.

В подтверждение приемки выполненных работ МУП г. Бийска «Водоканал» предоставило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных ООО «Сибирьстрой проект» по строительным работам на объекте здания механических решеток КОС г. Бийска, в которых отсутствовали реквизиты договора подряда (дата и номер) также как и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Указанные обстоятельства заявителем обосновывались технической ошибкой.

Спорный контрагент заявителя ООО «Сибирьстрой проект» состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с 21.04.2010, снят с учета с 11.02.2014. Основной вид деятельности ООО «Сибирьстрой проект» - разборка и снос зданий; производство земляных работ. Лицензии отсутствуют. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют (в период выполнения строительных работ на объекте проверяемого налогоплательщика). ККТ не зарегистрирована. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером указан ФИО7. Среднесписочная численность составляла: в 2012 – 3, за 2013 - 0. Справки формы 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Сибирьстрой проект» не предоставляло, за 2012 год были поданы на Османова Эльмана Абдуррахмана огллы, ФИО9, ФИО10, ФИО11. С момента регистрации применяло общую систему налогообложения.

Руководитель ФИО6 является «массовым» руководителем и учредителем организаций.

За 2013 год ООО «Сибирьстрой проект» представлена налоговая отчетность:

- по налогу на прибыль организаций только за 1 квартал с указанием дохода 1 905 842 руб., сумма понесенных расходов составила 1 888 587 руб., прибыль составила 17 255 руб., сумма налога на прибыль – 3 451 руб. Таким образом, доля расходов составляет 99,09 % от суммы доходов;

- по НДС за 1 квартал с указанием налоговой базы в размере 1 905 842 руб., суммы исчисленного налога в размере 343 052 руб., суммы налогового вычета в размере 340 141 руб., суммы налога, подлежащего уплате 2 911 руб. Таким образом, сумма налогового вычета составляет 99,15% от суммы исчисленного налога. За 2, 4 кварталы 2013 год ООО «Сибирьстрой проект» предоставило отчетность с «нулевыми» показателями, за 3 квартал декларация не представлена, в то время как ООО «Сибирьстрой проект» на протяжении всего 2013 года выставляло счета-фактуры в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Сибирьстрой проект» не отражена в налоговых декларациях сумма полученной выручки (доходов) от сделки с МУП г. Бийска «Водоканал» по осуществлению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, налог в бюджет не уплачен.

Согласно приложению к свидетельству от 26.01.2011 №1113.04-2011-<***>-С-004 перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске, к которым член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» (СРО НП АС) ООО «Сибирьстрой проект» имеет Свидетельство, в пункте 16 указано, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) сметной стоимостью до 10 000 000 руб. (в том числе работы на объектах водоснабжения и канализации).

Между тем, в соответствии со сметной документацией по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, в которую включены локальные сметы, объектный сметный расчет, сводный сметный расчет стоимости реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, пояснительная записка, сметная стоимость реконструкции составляет 32 083 340 руб.

В соответствии с выставленными ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» актами о приемке выполненных работ стоимость работ составляет 13 461 752 руб.

В приложениях к договору подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, определена общая стоимость строительных работ за период с 05.12.2012 по 30.12.2013 в размере 15 708 116 руб. (1 100 000+3 195 163+11 412 953).

Указанные факты свидетельствуют о том, что у ООО «Сибирьстрой проект» отсутствовало разрешение контролирующего органа (СРО НП АС) на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта сметной стоимостью более 10 000 000 руб., в частности на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска. Однако, заявитель, располагая информацией о стоимости реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска и о видах работ, к которым у ООО «Сибирьстрой проект» был допуск (свидетельство СРО НП АС) на момент подписания договора подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, все же в качестве подрядчика выбрал организацию ООО «Сибирьстрой проект».

Кроме того, как следует из ответа Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» от 15.07.2014 б/н, ООО «Сибирьстрой проект» являясь членом СРО НП АС с 08.04.2010 по 13.01.2014 деятельность в период с 01.01.2013 по 12.12.2013 не осуществляла.

Также СРО НП АС предоставило акт проверки ООО «Сибирьстрой проект» от 28.02.2013 № 41. В результате данной проверки установлены многочисленные нарушения:

- из необходимых шести специалистов, осуществляющих функции генерального подрядчика, на предприятии имеется четыре инженерно-технических работника, прошедших обучение на курсах повышения квалификации по теме «Организация работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», но трое из них имеют средне-техническое образование;

- отсутствуют удостоверения повышения квалификации начальника ПТО ФИО10, инженера-сметчика ФИО12, механика ФИО13;

- отсутствует удостоверение на группу доступа к работам в электроустановках энергетика ФИО14;

- отсутствует копия трудовой книжки инженера-сметчика ФИО12;

- отсутствует свидетельство электротехнической лаборатории;

- истек срок действия договора со строительной лабораторией;

- нарушены требования к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные решением общего собрания СРО НП «Алтайские строители» протокол №3 от 17.08.2010;

- истек срок действия договора страхования гражданской ответственности;

- нарушены требования по страхованию гражданской ответственности;

- нарушены требования Положения об уплате членских взносов.

На основании данного Акта СРО НП «Алтайские строители» вынесло Предписание об обязательном устранении выявленных нарушений в установленные сроки от 05.03.2013 №18 и Предупреждение от 30.05.2013 №3 устранить выявленные нарушения до 21.06.2013.

Таким образом, ООО «Сибирьстрой проект» не соблюдало требования свидетельств, выданных СРО НП «Алтайские строители» на выполнение определенного перечня работ, в том числе выполненных в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» (согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ), и, соответственно, в рамках данных свидетельств не имело право их выполнять.

Согласно предоставленному Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2012 №1710.05-2012-<***>-С-004, ООО «Сибирьстрой проект» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., в то время как сумма сделки между ООО «Сибирьстрой проект» и заявителем составила 13 461 752,26 руб.

Допрошенные налоговым органом свидетели (ФИО15, ФИО16), заявленные ООО «Сибирьстрой проект» в СРО НП АС в качестве собственных специалистов, пояснили следующее.

ФИО15 показал, что в 2012-2013 годах работал в ООО «Исток Плюс» в должности мастера, имеет среднее техническое образование по специальности прораб, в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» никаких работ не выполнял, организации ООО «Сибирьстрой проект», ООО «Бия-Синтез» не знает, никогда о них не слышал. ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО13 свидетелю не знакомы, ФИО16 раньше работала в ООО «Исток Плюс». По какой причине были переданы сведения о свидетеле в СРО НП АС как работника ООО «Сибирьстрой проект» ФИО15 не знает.

ФИО16 показала, что до августа 2012 года работала в ООО «Управление механизации строительных работ -11» в должности инженера-сметчика, в период с августа 2012 года по август 2013 года нигде не работала. В августе 2013 года свидетельница устроилась в ООО «СТК-Сервис» в должности начальника производственно-технического отдела и проработала примерно до февраля-марта 2014 года. Примерно в феврале-марте 2014 года перевелась в ООО «Строительная компания «Квартал» также в должности начальника производственно-технического отдела. ФИО16 имеет высшее образование по специальности промышленное гражданское строительство. В 2012-2013 годах свидетельница ни с кем гражданско-правовых договоров не заключала. Знакомый ФИО16 ФИО18 в августе 2013 года попросил её оформить документацию (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по результатам выполненных работ на объекте комплекса очистных сооружений г. Бийска (КОС г. Бийска) по реконструкции здания механических решеток. Совместно со свидетельницей также занималась оформлением данных актов о приемке выполненных работ ФИО10, которая также в тот период работала в ООО «СТК-Сервис». Работы по реконструкции здания механических решеток производились до зимы 2013 года. Какая организация выполняла строительные работы по реконструкции здания механических решеток на объекте КОС г. Бийска ФИО16 не знает. В ООО «Сибирьстрой проект» свидетельница работала с января 2010 года по июнь 2011 года, после увольнения из данной организации трудовых отношений с ООО «Сибирьстрой проект» не имела, гражданско-правовых договоров также не заключала. По какой причине и кто передал сведения о свидетельнице в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» (СРО НП АС) как специалиста (работника) ООО «Сибирьстрой проект» в 2013 году ФИО16 не знает, пояснить не может.

Таким образом, ООО «Сибирьстрой проект» подало недостоверные сведения в СРО НП АС о своих сотрудниках, которых в действительности у него не было в период проведения строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска. Оформлением первичной документации по выполнению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска занимались лица, не являющиеся работниками ни ООО «Сибирьстрой проект», ни ООО «Бия-Синтез», по просьбе ФИО18, который также не являлся работником данных организаций.

Так же, в ходе проверки заявителем было предоставлено письмо от ООО «Сибирьстрой проект», адресованное директору МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО5, от 20.05.2013 №52, в котором ООО «Сибирьстрой проект» просит перечислять денежные средства по договору подряда от 03.12.2012 на расчетный счет ООО «Бия-Синтез» ИНН <***> в связи с тем, что между ООО «Сибирьстрой проект» и ООО «Бия-Синтез» заключен договор субподряда. Согласно выписке движения денежных средств на расчетных счетах МУП г. Бийска «Водоканал» в дальнейшем перечисляло денежные средства за данные работы на расчетный счет ООО «Бия-Синтез» ИНН <***>.

ООО «Бия-Синтез» с 23.08.2004 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. Руководителем и соучредителем ООО «Бия-Синтез» является ФИО19 ИНН <***> (доля участия 10%), также одним из соучредителей является ФИО20 ИНН <***> (доля участия 40%), основной вид деятельности - производство клеев и желатина.

Согласно договору выполнения работ от 01.08.2013 №БС-2013, заключенному с ООО «Сибирьстрой проект» (Ген.подрядчик), ООО «Бия-Синтез» (Субподрядчик) обязуется выполнить СМР по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска, по условиям договора работы выполняются с использованием материалов Субподрядчика.

В свою очередь ООО «Бия-Синтез» также 01.08.2013 заключило договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Круч Д.В., в котором данные физические лица обязуются произвести своими силами для ООО «Бия-Синтез» по его заданию общестроительные работы на объекте Реконструкция здания механических решеток КОС г. Бийска.

При этом, договор выполнения работ, заключенный между ООО «Бия-Синтез» и ООО «Сибирьстрой проект» на выполнение СМР по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска датирован 01.08.2013, договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами от 01.08.2013 б/н, в то время как письмо ООО «Сибирьстрой проект», адресованное МУП г. Бийска «Водоканал», в котором ООО «Сибирьстрой проект» просит перечислять денежные средства за строительно-монтажные работы в адрес ООО «Бия-Синтез», датировано 20.05.2013, что гораздо раньше даты заключения договоров от 01.08.2013 №БС-2013.

Согласно статье 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). ООО «Бия-Синтез» выставило в адрес ООО «Сибирьстрой проект» единственную счет-фактуру от 31.12.2013 №225 за строительно-монтажные работы по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска (Договор №БС-2013 от 01.08.2013г.) на сумму 10 317 224,61 руб., в том числе НДС 1 573 813,92 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставлялись ООО «Бия-Синтез» в адрес ООО «Сибирьстрой проект» 13.08.2013, 17.10.2013, 22.11.2013, 23.12.2013 на общую сумму 10 317 255 руб., в том числе 1 573 815 руб. Таким образом, ООО «Бия-Синтез» нарушило нормы статьи 168 НК РФ по выставлению счетов-фактур.

При исследовании актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал», и выставленных ООО «Бия-Синтез» в адрес ООО «Сибирьстрой проект», установлено следующее:

- согласно данным актам ООО «Бия-Синтез» выполнило большую часть работ по реконструкции здания механических решеток из общего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал»;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.03.2013 №25, выставленном ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал», указанные в разделе «Земляные работы», а также работы по устройству бетонной подготовки (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), устройству ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле), установка блоков стен подвалов массой более 1 т (100 шт. сборных конструкций), также указаны в акте о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №77-1, выставленном ООО «Бия-Синтез» в адрес ООО «Сибирьстрой проект», и, соответственно, были продублированы в акте о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №77, выставленном ООО «Сибирьстрой проект» в адрес заявителя. Таким образом, акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал», не соответствуют действительным периодам выполнения строительных работ, кроме того работы, указанные в данных актах, были продублированы в разные периоды (в марте и августе 2013 года), что указывает на недостоверность представленных документов.

При допросе ФИО19 (руководитель ООО «Бия-Синтез») последний показал, что в 2012-2013 годах он работал в должности генерального директора в ООО «Бия-Синтез», об организации ООО «Сибирьстрой проект» слышал, но ничего конкретного о ней не знает, с руководителем не знаком, никогда его не видел. Свидетель указал, что ООО «Бия-Синтез» заключало договор на выполнение строительных работ по реконструкции здания на объекте КОС г. Бийска с ООО «Сибирьстрой проект». Когда был подписан договор свидетель не помнит, юристы ООО «Бия-Синтез» составили договор и передали ему на подпись. Предложение на выполнение строительных работ на данном объекте ФИО19, как руководителю ООО «Бия-Синтез», поступило от ФИО21 – его знакомого. ООО «Бия-Синтез» при заключении договора строительного подряда (субподряда) с ООО «Сибирьстрой проект» имело цель получения прибыли. Выполнение строительных работ со стороны ООО «Бия-Синтез» курировал ФИО21, с ним был заключен соответствующий договор. Он занимался привлечением работников для выполнения строительных работ на указанном объекте. Привлеченные строители не являлись работниками ООО «Бия-Синтез», они нанимались со стороны. Со строителями расчет не был произведен, так как работы до конца не выполнены. Закупом материалов для осуществления строительных работ занималось ООО «Бия-Синтез» по рекомендациям ФИО21 Кто занимался привлечением строительной техники, кому она принадлежала, как доставлялись материалы ФИО19 не знает. ФИО7 свидетелю не знаком, деловых отношений с ним никогда не имел.

Также ФИО19 пояснил, что ООО «Бия-Синтез» никогда не занималось выполнением строительных работ в адрес других организаций. ООО «Бия-Синтез», заключая договор субподряда с ООО «Сибирьстрой проект», в вопросах правильности и качества выполнения работ рассчитывало на квалификацию ФИО21 Он, как специалист, осуществлял курирование стройки и подбирал соответствующий персонал. Кроме того, ФИО19 указал, что ООО «Бия-Синтез» с работниками, выполнявшими строительные работы, в том числе с ФИО21 не рассчиталось, так как работы не завершены.

ФИО21 действительно указан в журнале регистрации вводного инструктажа МУП г. Бийска «Водоканал».

Ведение журнала регистрации вводного инструктажа начато 14.11.2012, первые в списке работники были проинструктированы 14.11.2012 (что раньше заключения договора подряда от 03.12.2012 б/н между заявителем и ООО «Сибирьстрой проект»), в дальнейшем даты инструктажа работников не указаны в данном журнале.

На основании допроса ФИО19, представленных ООО «Бия-Синтез» документов возможно сделать выводы о том, что с предложением оформления договора субподряда по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска к ФИО19 обратился ФИО21, а не руководитель генерального подрядчика (ООО «Сибирьстрой проект») в созданном документообороте – ФИО6 Про организацию ООО «Сибирьстрой проект» ФИО19 фактически ничего не знает (адрес, должностных лиц и др.), с ФИО6 не знаком, никогда его не видел, деловых отношений не имел. Именно ФИО21 курировал выполнение строительных работ – нанимал бригады строителей, технику, следил за качеством выполняемых работ. Кроме как личных знаний о квалификации и компетентности ФИО21, ООО «Бия-Синтез» документально ничем не подтверждает право на выполнение строительных работ капитального характера. Данные факты свидетельствуют о том, что через ООО «Бия-Синтез» также создан документооборот по заключению субподрядного договора, фактически работы выполняли бригады привлеченных со стороны работников, строительство курировал ФИО21, не являющийся работником ООО «Бия-Синтез» и ООО «Сибирьстрой проект», который сам же и предложил ФИО19 оформить договор субподряда между ООО «Бия-Синтез» и ООО «Сибирьстрой проект».

ФИО21 был допрошен в судебном заседании по ходатайству заявителя.

Относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Бия-Синтез» ФИО21 дал показания противоположные показаниям ФИО19 и указал, что последний обратился к нему с предложением заняться выполнением СМР на объекте КОС г. Бийска и заключить с ним договор на выполнение данных строительных работ «Надо помочь, генподрядчик не справляется…».

ФИО21 подтвердил выполнение СМР на объекте КОС г. Бийска.

Между тем, показания ФИО21 противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так ФИО18 в своих показаниях, полученных у него налоговым органом в ходе проверки, указал, что ФИО21 занимался выполнением строительных работ совместно с ним с самого начала (конец 2012 года).

В списке автотранспорта и бригад рабочих, представленных заявителем, среди рабочих первыми в списке указаны ФИО18 и ФИО21, отсюда следует вывод о том, что ФИО21 находился на строительном объекте с самого начала.

Тогда как, ФИО21 утверждает, что к работам приступил с августа 2013 года, когда фундаментные и земляные работы были выполнены на исследуемом объекте.

Кроме того, ФИО21, указал, что привлекал к выполнению строительных работ ФИО22, ФИО23, Круч, однако, в журнале вводного инструктажа и в списке пропусков данных фамилий не указано, что дает основание полагать, что данные лица не находились на строительной площадке, показания ФИО21 не соответствуют действительности.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом были допрошены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска:

- ФИО25 - протокол допроса свидетеля от 08.10.2014 №16-19/4, в ходе которого свидетель показал, что с 2006 года нигде официально не работал, специального образования не имеет, в октябре-ноябре 2012 года свидетель выполнял работы по настилу крыши из профилированного листа на строящемся здании на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал» (данные работы, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком актам о приемке выполненных работ проводились в ноябре 2013 года), данную работу нашел через друга. Вознаграждение за выполненные работы свидетель получил наличными денежными средствами от старшего в бригаде Константина (фамилии свидетель не помнит), заплатили 7000 руб., бригада состояла из четырёх человек, никаких организаций, осуществляющих строительство на данном объекте свидетель не знает. От каких организаций были работники, выполнявшие строительные работы на данном объекте, ФИО25 не знает. Ф.И.О. мастеров, прорабов, главного инженера и др. лиц, которые осуществляли контроль за выполнением работ на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал» свидетель не знает. Организации ООО «Бия-Синтез», ООО «Сибирьстрой проект» свидетелю не знакомы. ФИО7 свидетелю не знаком;

- ФИО26 – протокол от 09.10.2014 №16-19/5 допроса свидетеля, в ходе которого свидетель показал, что с мая 2013 года по настоящее время работает в ООО «Алстрой-сервис» в должности монтажника (однако, сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган ООО «Алстрой-сервис» не предоставило), специального строительного образования свидетель не имеет. Свидетель показал, что в ноябре-декабре 2013 года выполнял строительные работы на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал», он занимался установкой пластиковых окон здания, а также отеплением и обшивкой здания сайдингом. Вознаграждение за выполненные работы свидетель получил наличными денежными средствами от директора ООО «Алстрой-сервис» ФИО27. Свидетель указал, что выполнял строительные работы на данном объекте по распоряжению директора ООО «Алстрой-сервис» ФИО27. От каких организаций были работники, выполнявшие строительные работы на данном объекте, кроме ООО «Алстрой-сервис», ФИО28 не знает. Контролировал за ходом выполнения работ по монтажу окон, утеплителя и сайдинга на данном объекте ФИО27, он же и принимал у свидетеля работы. Организации ООО «Бия-Синтез», ООО «Сибирьстрой проект» свидетелю не знакомы. ФИО7, ФИО19 свидетелю не знакомы;

- ФИО29 - протокол от 13.10.2014 №16-19/7 допроса свидетеля, в ходе которого свидетель показал, что в период 2012-2013 годах официально трудоустроен не был, строительного образования не имеет. Свидетель указал, что в конце 2012 – начале 2013 годов валил дерево на территории КОС г. Бийска, которое мешало проведению строительных работ. Примерно в сентябре или октябре 2013 года он выполнял работы по установке карнизов здания очистных сооружений КОС г. Вознаграждение за выполненные работы свидетель получил наличными денежными средствами, кто их выдавал сказать затрудняется, так как работа была разовой. По объявлению свидетелю позвонили и предложили выполнить вышеуказанные работы на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал», на что ФИО29 согласился. Какая организация, и в чей адрес выполняла строительные работы на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал» свидетель не знает. Кто принимал выполненные работы сказать свидетель затрудняется, в связи с тем, что прошло много времени и работа была разовая. Организации ООО «Бия-Синтез», ООО «Сибирьстрой проект» свидетелю не знакомы;

- ФИО30 - протокол от 09.10.2014 №16-19/5/1 допроса свидетеля, в ходе которого свидетель показал, что в 2012-2013 годах неофициально подрабатывал на стройках. Строительного образования свидетель не имеет. На объекте строительства здания механических решеток комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал» свидетель был разнорабочим. В бригаде, в которой работал ФИО30, было около восьми человек: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. Бригадиром был ФИО35, он же предложил подработку свидетелю на данной стройке. Бригада занималась возведением стен – кирпичной. Вознаграждение свидетелю передавал наличными денежными средствами бригадир ФИО35, а ему в свою очередь передавал заказчик, кто был заказчиком свидетель не знает. Прорабом на стройке был мужчина, производивший вводный инструктаж по охране труда, он контролировал строительство данного здания (согласно предоставленного журнала вводного инструктажа, предоставленного проверяемым налогоплательщиком, инструктаж проводил ФИО36 – работник МУП г. Бийска «Водоканал»). Организации ООО «Бия-Синтез», ООО «Сибирьстрой проект» свидетелю не знакомы. ФИО7, ФИО19 свидетелю не знакомы;

- ФИО27 - протокол от 10.10.2014 №16-19/6 допроса свидетеля, в ходе которого свидетель показал, что в 2012-2013 годах работал в ООО «Алстрой-сервис» в должности заместителя директора, строительного образования не имеет. ООО «Алстрой-сервис» занимается выполнением строительно-монтажных работ, для целей налогообложения применяет упрощенную систему налогообложения. ООО «Алстрой-сервис» не имело в данный период никаких основных средств, для выполнения строительных работ ООО «Алстрой-сервис» привлекало физических лиц в период проведения строительных работ, работников на постоянной основе ООО «Алстрой-сервис» не имеет, официально работники не были трудоустроены. Примерно в декабре 2013 года бригадой в составе трех человек (сам свидетель, ФИО26 (фамилии свидетель не помнит)) выполняли работы по установке пластиковых окон, утеплению и обшивке сайдингом здания очистных сооружений КОС г. Бийска. Для выполнения строительных работ на данном объекте ООО «Алстрой-сервис» привлекло ООО «Бия-Синтез». ООО «Бия-Синтез» вышло на ООО «Алстрой-сервис» самостоятельно, со мной по телефону связался представитель ООО «Бия-Синтез» Сергей (фамилии свидетель не помнит) и предложил выполнить работы по установке окон, утеплению и обшивке сайдингом здания очистных сооружений (данные работы, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком актам о приемке выполненных работ проводились в декабре 2013 года). Между ООО «Бия-Синтез» и ООО «Алстрой-сервис» был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал». На строительной площадке данного объекта находились другие строительные бригады, бригадиром у них был Сергей. Организация ООО «Сибирьстрой проект» свидетелю не знакома. ФИО7, свидетелю не знаком.

Согласно условиям договора от 26.11.2013 №БС-18/2013 поставки материалов и выполнения работ, заключенного между ООО «Бия-Синтез» (Заказчик) и ООО «Алстрой-сервис» (Поставщик (Исполнитель)), ООО «Алстрой-сервис» обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы: облицовка промышленного здания площадью 416 кв.м. металлосайдингом с утеплением, установка окон. Срок начала работ определен 28.11.2013, окончание – 28.12.2013.

За выполненные работы и материалы ООО «Бия-Синтез» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Алстрой-сервис» ИНН <***> в размере 443 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бия-Синтез».

Согласно акту от 24.12.2013 №81-1 о приемке выполненных работ, полученному от контрагента ООО «Сибирьстрой проект», отражены работы по облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным из пленки ЮТАФОЛ, ООО «Бия-Синтез» акт о приемке выполненных работ, выставленный в адрес ООО «Сибирьстрой проект», с аналогичным видом работ не предоставило, что противоречит показаниям свидетелей, предоставленным документам, перечислению денежных средств по расчетному счету ООО «Бия-синтез», указывая на недостоверность, неполноту и противоречивость представленных ООО «Бия-синтез» документов.

Таким образом, работникам, непосредственно выполнявшим строительно-монтажные работы по реконструкции здания механических решеток на объекте КОС г. Бийска, неизвестны организации ООО «Сибирьстрой проект», ООО «Бия-Синтез», а также ФИО7, ФИО19. Строительные работы выполнялись привлеченными физическими лицами, подрабатывающими на строительных объектах. Показания работников, выполнявших строительные работы, противоречат показаниям руководителя ООО «Бия-Синтез» ФИО19 в той части, что вознаграждение работниками были получены (ФИО19 указал, что вознаграждения не выплачивались).

Также, как было указано ранее, ООО «Бия-Синтез» предоставило договор от 01.08.2013 б/н подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Круч Д.В.), однако, как следует из материалов дела, фактически объемы работ выполняли лица, привлеченные со стороны, в журнале вводного инструктажа, предоставленного проверяемым налогоплательщиком, из данных лиц указан только ФИО21

Согласно данному договору, ООО «Бия-Синтез» обязуется выплатить физическим лицам вознаграждение в сумме 150 000 руб., оплата производится по окончанию работ. Таким образом, каждому из лиц, с которыми ООО «Бия-Синтез» заключило договор (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Круч Д.В.) по окончанию работ полагалось вознаграждение в 30 000 руб., что несоизмеримо с объемом выполняемых работ.

При проведении налоговой проверки за запрос налогового органа ООО «Бия-Синтез» указывало, что согласно договору, заключенному с работниками, условие оплаты в котором является полное выполнение работ, работы выполнены не были, до настоящего времени оплата не произведена. Также ООО «Бия-Синтез» сообщило, что не ведет учет затрат по реконструкции КОС, в связи с чем невозможно выделить конкретные счет-фактуры поставщиков материалов и услуг. ООО «Бия-Синтез» предоставило штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Бия-Синтез» в 2012-2013 годах не предусматривались должности работников строительных специальностей.

ООО «Бия-Синтез» ни на физических лиц, с которыми заключило договор (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Круч Д.В.), ни на лиц фактически выполнявших работы (строительные бригады) сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически строительные работы были выполнены физическими лицами численностью более пяти человек, что подтверждается журналом вводного инструктажа, протоколами допросов свидетелей, сведениями локальных смет, где указывался показатель человеко-часов, и др. Таким образом, следует вывод, что заключение договора от 01.08.2013 б/н подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием (ООО «Бия-Синтез») и физическими лицами (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Круч Д.В.) также носит формальный характер, так как строительные работы не могли быть выполнены в объеме, указанном в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ, пятью работниками и фактически выполнены другими лицами, расчет с указанными лицами осуществлен, что не соответствует условиям договора.

МУП г. Бийска «Водоканал» в ходе судебного разбирательства были предоставлены документы, полученные от ООО «Бия-Синтез», подтверждающие, по мнению заявителя, несение затрат ООО «Бия-Синтез», связанных с выполнением работ по реконструкции здания механических решеток КОС МУП г. Бийска «Водоканал», а также представлено письмо за №7441 от 18.11.2015 в адрес ООО «Бия – синтез», ответ на письмо, доверенность на ФИО18, письмо от 17.06.2013 за №70, сводный перечень материалов использованных при реконструкции здания механических решеток КОС МУП г. Бийска «Водоканал».

При анализе данных документов также установлены значительные противоречия.

Представленные документы, в том числе по закупу материалов, выполненным работам, оказанным услугам, датированы с 01.07.2013, что значительно раньше даты составления договора субподряда между ООО «Сибирьстрой проект» и ООО «Бия-Синтез» - 01.08.2013. По условиям данного договора ООО «Бия-Синтез» не имело отношения к проведению строительных работ до 01.08.2013, однако, как на то указывают предоставленные в судебном заседании МУП г. Бийска «Водоканал» документы, а также полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства (показания свидетелей, содержание документов и др.), фактически договорные отношения не соблюдались и носили формальный характер, не соответствующий действительности.

Пытаясь обосновать установленные налоговым органом противоречия, Заявитель представил письмо, адресованное в ООО «Бия-Синтез» и ответ на него №78 от 25.11.2015. Данным письмом ООО «Бия-Синтез» сообщает, что между ООО «Бия-Синтез» и ООО «Сибирьстройпроект» во второй половине июня 2013 года была договоренность согласно письма ООО «Сибирьстройпроект» от 17.06.2013 года №70, (которое также предоставлено) следующего содержания «В связи с финансовыми затруднениями нашего предприятия (ООО «Сибирьстрой проект»), убедительно прошу Вас оказать помощь в обеспечении строительными материалами и спецтехникой для проведения работ по реконструкции здания КОС МУП г. Бийска «Водоканал». Расчеты за поставленные материалы будут производиться после подписания актов выполненных работ между МУП «Водоканал» и нашим предприятием. При этом, согласно письму ООО «Сибирьстрой проект» №52 от 20.05.2013 в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» ООО «Сибирьстрой проект» сообщает о заключении договора субподряда с ООО «Бия-синтез» и просит всю дальнейшую оплату производить на расчетный счет ООО «Бия Синтез». Усматривается явное противоречие, в том, что подрядчик сам распорядился перечислять деньги напрямую субподрядчику письмом от 20.05.2013, а 17.06.2013 просит оказать помощь в обеспечении строительными материалами и спецтехникой, и что расчеты будут произведены после подписания договора.

Основанием отнесения представленных заявителем документов к спорному строительному объекту является в числе прочего пометка на документах ООО «Бия-Синтез» «очистные».

Между тем, данное обстоятельство также противоречит полученной в ходе проверке информации от ООО «Бия-Синтез» об отсутствии ведения учета затрат по реконструкции КОС, в связи с чем невозможно выделить конкретные счет-фактуры поставщиков материалов и услуг.

В товарных накладных о получении товаров (строительных материалов) от поставщиков ООО «Бия-Синтез» от 08.07.2013 №Рн-0008257 по доверенности от 05.07.2013 №384 по контрагенту ООО «Универснаб», от 05.07.2013 №Рнк-901-007020 по контрагенту ООО «М2», от 05.07.2013 №Рнк-901-007022 по контрагенту ООО «М2», от 05.07.2013 №Рнк-901-007023 по контрагенту ООО «М2», от 23.07.2013 №Рнк-901-007886 по контрагенту ООО «М2», от 06.08.2013 №Рн-0010420 по доверенности от 30.07.2013 №417 по контрагенту ООО «Универснаб», подписи выполнены от имени ФИО21

Тогда как, из показаний ФИО21, данных на судебном заседании, следует, что он приступил к работам с 01.08.2013, когда заключил договор с ООО «Бия-Синтез».

Кроме того, в ходе проверки, ООО «Бия-Синтез» предоставило договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами (в том числе с ФИО21), который также датирован 01.08.2013.

Соответственно, ФИО21 имел возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте КОС г. Бийска только с 01.08.2013, однако, показания ФИО21 и содержание указанного договора опровергаются вышеуказанными документами по приобретению материалов, а также иными доказательствами, полученными в ходе проверки (показания ФИО18, лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком (в том числе журнал вводного инструктажа), и иными организациями и др.).

Данные факты также подтверждают формальность созданного документооборота по проведению строительно-монтажных работ с привлечением организаций ООО «Сибирьстрой проект» в качестве подрядчика, ООО «Бия-Синтез» в качестве субподрядчика, его несоответствие действительным обстоятельствам, также усматривается целенаправленность в действиях лиц-участников схемы, в том числе непосредственно МУП г. Бийска «Водоканал», по созданию данного документооборота с целью получения МУП г. Бийска «Водоканал» необоснованной налоговой выгоды.

В справках для расчета выполненных работ (услуг) специализированной техники от 03.07.2013 №698 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 24.08.2013 №881 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 21.08.2013 №873 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 26.08.2013 №891 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 03.09.2013 №925 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 07.09.2013 №938 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 10.09.2013 №948 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 11.09.2013 №948 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 14.09.2013 №958 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 17.09.2013 №970 (1) по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 18.09.2013 №970 (2) по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 18.09.2013 №966 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 19.09.2013 №981 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 19.09.2013 №977 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 19.09.2013 №977 (1) по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 19.09.2013 №976 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 19.09.2013 №970 (3) по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 21.09.2013 №973 (1) по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 07.10.2013 №1033 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 11.10.2013 №1050 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 12.10.2013 №1054 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 15.10.2013 №1062 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 16.10.2013 №1066 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 19.10.2013 №1078 (2) по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 22.10.2013 №1084 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 01.11.2013 б/н по контрагенту ООО «СУ-36 СМТ-122», от 08.11.2013 №1143 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 27.11.2013 №1212 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 29.11.2013 №1217 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 04.12.2013 №1226 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 05.12.2013 №1236 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 05.12.2013 №1235 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 06.12.2013 №1235/1 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 06.12.2013 №1233 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 07.12.2013 №1233/1 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 07.12.2013 №1210 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 09.12.2013 №1244 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 09.12.2013 №1246 по контрагенту ООО «Груз-транс-2», от 20.12.2013 №1276 по контрагенту ООО «Груз-транс-2» со стороны заказчика (ООО «Бия-Синтез») подпись выполнена от имени ФИО18, причем он указан как прораб, однако, ФИО18 никогда не являлся сотрудником ООО «Бия-Синтез», что указывает на недостоверность содержания данных документов. Кроме того, со слов ФИО6, ФИО18 являлся прорабом ООО «Сибирьстрой проект», однако, если бы это было в действительности, присутствие ФИО18 не должно имело место быть на строительной площадке, так как все работы, согласно договору субподряда, были переданы ООО «Бия-Синтез», перечисления денежных средств с мая 2013 года со счета проверяемого налогоплательщика направлялись на счета ООО «Бия-Синтез».

Представленная доверенность от 01.07.2013 года выданная ООО «Бия-Синтез» ФИО18 по осуществлению контроля за качеством материалов, работ (услуг), в частности вести учет времени работы автотехники и механизмов, и подписывать справки за фактически отработанное время, является не корректной по содержанию, поскольку Общество, в лице руководителя ФИО19, выдает ее в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, данные противоречия в представленных в судебном заседании МУП г. Бийска «Водоканал» документах о несении затрат ООО «Бия-Синтез» на проведение строительно-монтажных работ на объекте КОС г. Бийска, ставят под сомнение возможности, а соответственно правильности, проведения соотношения показателей по данным документам и показателям актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), которое было предоставлено МУП г. Бийска «Водоканал».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей налоговым органом были также допрошены работники ООО ЧОП «Феникс» (организация, оказывающая услуги охраны объекта КОС г. Бийска проверяемому налогоплательщику), охранявшие в 2013 году территорию КОС г. Бийска ФИО37, ФИО38, которые пояснили, что для пропуска на объект КОС г. Бийска составлялись списки сотрудников, которые на КПП передавал начальник КОС г. Бийска ФИО36 Также ФИО36 давал и устные распоряжения о пропуске.

Главным на строительной площадке свидетели назвали ФИО18, контролировал строительство.

Организации ООО «Бия-Синтез», ООО «Сибирьстрой проект» свидетелям не знакомы.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО18 (протокол допроса от 22.10.2014 №16-19/16) показал, что: в 2012-2013 годах нигде не работал, ни с кем гражданско-правовых договоров не заключал. ФИО18 неофициально подрабатывал на строительных площадках. Примерно в ноябре-декабре 2012 года ФИО7 пригласил свидетеля для подработки (неофициально, как физическое лицо) на строительном объекте, расположенном на территории комплекса очистных сооружений г. Бийска. Примерно в ноябре-декабре 2012 года осуществлял контроль за проектировкой и выполнением работниками строительно-монтажных работ на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал» по реконструкции здания механических решеток. На данном объекте в ноябре-декабре 2012 года были начаты демонтажные работы по разбору помещения (гаража), находящегося на месте планируемого для постройки здания. Примерно с декабря 2012 года были приостановлены работы на данном объекте, в связи с тем, что в проекте были выявлены нарушения и необходимо было внести в проект изменения и осуществить перерасчет. К осуществлению контроля за ходом выполнения работ также был привлечен ФИО21, он являлся представителем ООО «Бия-Синтез» на строительной площадке на объекте КОС г. Бийска. ФИО18 и ФИО21 оценивали проектно-сметную документацию, предлагали свои коррективы. Привлечением работников (бригад) занимался ФИО21, он искал бригады из физических лиц на выполнение определенного вида работ (бетонщики, сварщики, монтажники и др.), привлеченные работники не являлись сотрудниками каких-либо строительных организаций, они также подрабатывали на стройках. ФИО21 работал на объекте комплекса очистных сооружений МУП г. Бийска «Водоканал» по реконструкции здания механических решеток с самого начала строительства – с ноября-декабря 2012 года, он занимался контролем за ходом и качеством выполнения работ, а также курировал внесение изменений в проект строительства. Примерно с мая 2013 года были возобновлены строительные работы по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, начаты работы по устройству фундаментов, затем были установлены металлоконструкции, выполнялись работы по укладке стен, кровли крыши и др. Закупкой материалов (металлоизделий, бетона и др.) занимался ФИО21, в каких организациях закупались материалы свидетель не знает. Работы на строительной площадке КОС г. Бийска по реконструкции здания механических решеток были окончены осенью 2013 года. В организации ООО «Сибирьстрой проект» ФИО18 не работал. Вознаграждение за данные работы свидетелю обещал выплатить ФИО21, однако, вознаграждения свидетель так и не получил.

На основании показаний свидетеля ФИО18 можно сделать следующие выводы:

- работы по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска были начаты в ноябре 2012 года (начат демонтаж старого здания), с декабря 2012 года по май 2013 года работы были приостановлены, что указывает на недостоверность информации, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстрой проект» (актам о приемке выполненных работ), в которых указано, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 выполнялись демонтажные работы (разборка гаража, ранее находившегося на месте возведенного здания), работы по устройству фундамента - акт о приемке выполненных работ от 26.03.2013 №25, в период с 01.04.2013 по 31.04.2013 выполнялись демонтажные работы (разборка гаража, ранее находившегося на месте возведенного здания) - акт о приемке выполненных работ от 28.04.2013 №25-1;

- совместно с ФИО18 с момента начала строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска (ноябрь 2012 года) осуществлял контроль за проведением строительных работ ФИО21, который также занимался поиском материалов и работников для выполнения строительных работ. С ФИО21 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Бия-Синтез». ФИО18 также утверждает, что ФИО21 был представителем ООО «Бия-Синтез». Данные факты дают основание сделать вывод о том, что ООО «Бия-Синтез» изначально (с ноября 2012 года) было задействован в проведении строительных работ на данном объекте;

- ФИО18 осуществлял контроль за выполнением строительных работ по реконструкции здания механических решеток и не являлся работником ООО «Сибирьстрой проект», не заключал с данной организацией договоров, вознаграждение ему ООО «Сибирьстрой проект» не выдало. Таким образом, лицо, которое осуществляло контроль за выполнением строительных работ не имело взаимоотношений с ООО «Сибирьстрой проект».

Кроме того, при проведении налоговой проверки и по ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены должностные лица заявителя ФИО36 - начальник КОС г. Бийска, ФИО39, а также допрошен ФИО6

Свидетельские показания, полученные в рамках проверки, и показания, полученные в ходе рассмотрения дела в большей части содержат множество явных противоречий.

Так в ходе допроса в судебном заседании ФИО6 назвать конкретные периоды выполнения работ не смог, постоянно путался с началом периода выполнения работ, с окончанием выполнения работ организацией ООО «Сибирьстрой проект», с началом периода привлечения субподрядчика, хотя проект по выполнению строительных работ был довольно масштабный и ответственный.

Свою неосведомленность ФИО6 объяснял тем, что работы по приказу выполнялись прорабом ФИО18, который отрицал свою причастность к ООО «Сибирьстрой проект» и таковым не является по документам ООО «Сибирьстрой проект».

Каких-либо работников, производивших работы на спорном объекте назвать также не смог, как и конкретных обстоятельств выполняемых ООО «Сибирьстрой проект» работ.

ФИО36 начальник КОС г. Бийска (объект, где проводились строительные работы), также дал показания противоречащие показаниям, данным в ходе налоговой проверки. Так, на допросе, проведенном в ходе проверки, ФИО36 указал, что организации ООО «Сибирьстрой проект» и ООО «Бия-Синтез», а также ФИО6 ему не знакомы. В судебном же заседании он пояснил, что эти организации ему знакомы, они выполняли работы по реконструкции здания механических решеток, также вспомнил и ФИО6

ФИО39 в своих показаниях, данных в суде, говорит о том, что знает и генподрядчика и субподрядчика, в то время, как в ходе проверки ФИО39 указал, что вообще не знал привлекался ли субподрядчик.

С учетом изложенного, суд не может расценивать показания данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя, как доказывающие реальность выполнения работ для заявителя ООО «Сибирьстрой проект» и ООО «Бия-Синтез».

Кроме того, согласно экспертному заключению от 06.02.2015 №50-15-02-П06, в документах предоставленных МУП г. Бийска «Водоканал» по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстрой проект» приложении от 27.08.2013 №3 к договору подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, заключенного между ООО «Сибирьстрой проект» и МУП г. Бийска «Водоканал», акте сверки между МУП г. Бийска «Водоканал» и ООО «Сибирьстрой проект» за период с 01.01.2013 по 28.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2013 №77, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», акте о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №77, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», акте о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №77-2, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», счете-фактуре от 17.10.2013 №1232, который выставлен ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013 №78, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», акте о приемке выполненных работ от 17.10.2013 №78, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», акте о приемке выполненных работ от 17.10.2013 №78-2, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», счете-фактуре от 26.12.2013 №00012, который выставлен ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал», акте о приемке выполненных работ от 24.12.2013 №81-1, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», акт о приемке выполненных работ от 24.12.2013 №81-2, где Заказчиком выступает МУП г. Бийска «Водоканал», Подрядчиком - ООО «Сибирьстрой проект», счете от 28.10.2013 №14, выставленном ООО «Сибирьстрой проект» в адрес МУП г. Бийска «Водоканал», документах предоставленных ООО «Бия-Синтез» по взаимоотношениям с ООО «Сибирьстрой проект» - справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2013 №77, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013 №78, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2013 №80, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 №81, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», акте о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №77-1, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», акте о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №77-2, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», акте о приемке выполненных работ от 17.10.2013 №78, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», акте о приемке выполненных работ от 17.10.2013 №78-2, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», акте о приемке выполненных работ от 23.12.2013 №81, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», акте о приемке выполненных работ от 22.11.2013 №80, где Заказчиком выступает ООО «Сибирьстрой проект», Подрядчиком - ООО «Бия-Синтез», подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Данный факт также, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждает фиктивность созданного документооборота по привлечению ООО «Сибирьстрой проект» в качестве подрядчика по выполнению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска. Документы созданного документооборота содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченными лицами с подражанием подписи руководителя ООО «Сибирьстрой проект» - ФИО6 Таким образом, ФИО6, как руководитель ООО «Сибирьстрой проект», не производил передачу работ, указанных в данных документах, в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» и не осуществлял приемку данных работ у ООО «Бия-Синтез».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, ООО «Сибирьстрой проект» судом установлено, что полученные ООО «Сибирьстрой проект» от МУП г. Бийска «Водоканал» были в дальнейшем выведены наличными денежными средствами с расчетных счетов ООО «Сибирьстрой проект» («на выдачу заработной платы» и «прочие выдачи») и взаимозависимых организаций СКПК «ПартнерФинанс», ООО «СТК-СЕРВИС», ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, а также полученным от проверяемого плательщика платежным поручениям установлено, что в адрес ООО «Бия-Синтез» было перечислено за 2013 год 10 317 224,61 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Бия-Синтез» установлено, что ООО «Бия-Синтез» в 2013 году перечисляло в адрес ООО ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ СИАЛТ» ИНН <***> за строительные материалы, ООО «ФИРМА ТАЛ» ИНН <***> за бетон, ООО «Алстрой-сервис» ИНН <***> за строительные работы и материалы, ООО «МТПК» ИНН <***> за трубу, отводы, ООО «ПРОМСТАЛЬ-НСК» ИНН <***> за трубу, ЗАО «КЕРАМИКА» ИНН <***> за кирпич, ЗАО «СИБПРОМСНАБ» ИНН <***> за лист, трубу, круг, ООО «ТРУБТЕХ» ИНН <***> за трубу, ООО «ПОЛИМЕРПЛАСТ» ИНН <***> за ленту ПВХ, ООО «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***> за кирпич, ООО «АКВАТРОН-БХК» ИНН <***> за гидроизолирующую смесь, ООО «Сибстрой» ИНН <***> за услуги автокрана и др. Также наблюдаются снятие денежных средств с назначением платежа «на выдачу заработной платы и выплаты социального характера».

Согласно ответу ООО «Сибсоцбанк» денежные средства со счета ООО «Сибирьстрой проект» получала бухгалтер ФИО40 по доверенности. Однако, ООО «Сибирьстрой проект» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО40 за 2011-2013 года не подавало.

При допросе ФИО40 (протокол допроса от 13.02.2015 №16-19/17) указала, что к ней обратились из ООО «Сибирьстрой проект» (кто именно не помнит) с просьбой представлять интересы данной организации в банке (каком именно не помнит). Примерно один раз в неделю свидетель снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирьстрой проект» и передавала их непосредственно ФИО8 Эльману (руководителю ООО «Сибирьстрой проект»).

В ходе выездной налоговой проверки МУП г. Бийска «Водоканал» в адрес Отдела УФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске был направлен запрос от 21.10.2014 №16-12/12380дсп о предоставлении информации о ФИО41 (заместитель директора по коммерческим вопросам МУП г. Бийска «Водоканал»). На данный запрос получен ответ от 07.11.2014 №19/10363, к которому прилагается копия формы 1-П «Заявление о выдачи паспорта» ФИО41, где указано, что его отцом является ФИО20 - соучредитель ООО «Бия-Синтез».

Как было указано ранее, ФИО41 является заместителем директора по коммерческим вопросам проверяемого налогоплательщика, и именно он занимался поиском подрядной организации на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, кроме того, он являлся соучредителем ООО «Бия-Синтез» в 2004-2010 годах.

Данные факты дают основания полагать, что изначально перед проведением строительных работ по реконструкции здания механических решеток между организациями МУП г. Бийска «Водоканал», ООО «Бия-Синтез», ООО «Сибирьстрой проект» существовала договоренность по организации формального документооборота по выполнению строительных работ с целью получения налогового вычета по НДС.

В совокупности данные факты указывают на то, что фактически строительные работы по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска были выполнены физическими лицами (бригадами), подрабатывающими на строительных площадках, и не имеющих отношений с организациями ООО «Сибирьстрой проект», ООО «Бия-Синтез», курировали строительство также лица, не причастные к деятельности ООО «Сибирьстрой проект», документооборот по выполнению строительных работ по схеме: МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик) – ООО «Сибирьстрой проект» (Подрядчик) – ООО «Бия-Синтез» (Субподрядчик») создан фиктивно и экономически не обусловлен.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента-подрядчика заявитель указывал, что заключение договора с ООО «Сибирьстрой проект» было согласовано с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска». Однако, как следует из показаний ФИО42, который в 2012-2013 годах занимал должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска, (именно от его имени в договоре подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, заключенного между МУП г. Бийска «Водоканал» и ООО «Сибирьстрой проект», выполнена виза согласования МКУ «Управление ЖКХ, Б и Д хозяйства Администрации г. Бийска»), поставив свою визу в данном договоре, какой-либо проверки благонадежности, состоятельности, деловой репутации контрагентов заявителя он, как начальник МКУ «Управление ЖКХ, Б и Д хозяйства Администрации г. Бийска», не производил, это не входило в его обязанности. МУП г. Бийска «Водоканал» самостоятельно распределяло свой бюджет, выбирало своих контрагентов, в том числе подрядчиков на выполнение строительных работ. Данным согласованием МУП г. Бийска «Водоканал» оповещало МКУ «Управление ЖКХ, Б и Д хозяйства Администрации г. Бийска» о заключении того или иного договора с контрагентом, при этом контроль за выбором контрагента МКУ «Управление ЖКХ, Б и Д хозяйства Администрации г. Бийска» не устанавливало». Кроме того свидетель указал, что ни организация ООО «Сибирьстрой проект», ни ФИО7 ему не знакомы.

Также, МУП г. Бийска «Водоканал» в подтверждение должной осмотрительности при выборе подрядной организации предоставил следующие документы: устав ООО «Сибирьстрой проект», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Сибирьстрой проект», приказ о назначении директора ООО «Сибирьстрой проект», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Сибирьстрой проект», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Сибирьстрой проект» от 26.01.2011 №1113.04-2011-<***>-С-004, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» ООО «Сибирьстрой проект» имеет Свидетельство, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирьстрой проект» от 19.06.2012 №4557, титульная страница декларации ООО «Сибирьстрой проект» по НДС за 3 квартал 2012 года, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Однако, факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена обоснованность привлечения ООО «Сибирьстрой проект» в качестве подрядчика для выполнения строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, кроме наличия у ООО «Сибирьстрой проект» свидетельства, разрешающего выполнение соответствующих строительных работ. Также, как было указано ранее, свидетельство на выполнение определенных видов строительных работ, выданное СРО НП АС организации ООО «Сибирьстрой проект», было получено ООО «Сибирьстрой проект» путем предоставления в СРО НП АС ложной информации; полученные ООО «Сибирьстрой проект» свидетельства на выполнение определенных видов строительных работ по критерию сметной стоимости не позволяли ООО «Сибирьстрой проект» производить работы по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда представители заявителя также не смогли назвать обстоятельств, послуживших основанием для создания рассматриваемой схемы взаимоотношений по реконструкции спорного объекта КОС г. Бийска.

Не пояснили представители заявителя и того, каким образом ими была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядной организации и каким образом планировалась реконструкция объекта КОС г. Бийска при отсутствии в договоре подряда условия о том, чьими материалами будет производиться реконструкция и как, при отсутствии такого условия, заказчик планировал контроль качества выполнения работ и используемых материалов.

Представители заявителя в судебном заседании ссылались на условие договора подряда от 03.12.2012, содержащееся в пункте 1.2 договора, согласно которому подрядчик должен выполнить работы в соответствии со Сметой к настоящему договору на основании заданий заказчика.

Между тем, согласно протоколу разногласий от 03.12.2012 к данному договору указанное условие было исключено самим заявителем.

Таким образом, фактически строительные работы по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска были выполнены физическими лицами (бригадами), подрабатывающими на строительных площадках, и не имеющих отношений с организациями ООО «Сибирьстрой проект», ООО «Бия-Синтез», курировали строительство также лица, не причастные к деятельности подрядной организации. Здание механических решеток КОС г. Бийска является режимным объектом, и МУП г. Бийска «Водоканал» при оформлении документооборота с ООО «Сибирьстрой проект» преследовало цель привлечения в качестве подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска лица, имеющего свидетельство, разрешающее выполнение соответствующих строительных работ, при этом, проверяемый налогоплательщик не занимался сбором информации о производственных возможностях ООО «Сибирьстрой проект» (наличие строительной техники, работников, их квалификации, деловой репутации, платежеспособности и др.). В действительности ООО «Сибирьстрой проект» к выполнению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска отношения не имеет: собственными силами ООО «Сибирьстрой проект» работы не выполняло, привлечением сторонних лиц к выполнению данных работ не занималось, материалы ООО «Сибирьстрой проект» также не закупало, строительную технику не привлекало. Документооборот по выполнению строительных работ по схеме: МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик) – ООО «Сибирьстрой проект» (Подрядчик) – ООО «Бия-Синтез» (Субподрядчик») создан фиктивно, экономически не обусловлен, и не подтвержден документально.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что МУП г. Бийска «Водоканал» при заключении договора с ООО «Сибирьстрой проект» не проявило должную степень заботливости, необходимых мер осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов, тогда как могло и должно было это сделать, а лишь создало формальную видимость соблюдения должной осмотрительности выбора контрагента с целью создания фиктивного документооборота по проведению строительных работ.

Документооборот по выполнению строительных работ по схеме: МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик) – ООО «Сибирьстрой проект» (Подрядчик) – ООО «Бия-Синтез» (Субподрядчик») создан фиктивно, искусственно, с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в виде вычета НДС из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений. Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, на налогоплательщике лежит обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, представление МУП Водоканал необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий МУП г. Бийска с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

На основании указанных выше обстоятельств и правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб. и начисления пени в сумме 217 904 руб. 46 коп., в том числе с учетом конституционной обязанности об уплате законно установленных налогов и сборов, которая должна быть выполнена в установленный законодательством срок, а при просрочке исполнения этой обязанности обеспечивается начислением пени.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348 руб. 80 коп. на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

В подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявитель ссылался на то, что МУП г. Бийска «Водоканал» совершило налоговое правонарушение впервые, а также на то, что УФНС России по Алтайскому краю указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих при принятии решения в части налога на прибыль.

Суд признает обоснованными доводы заявителя в данной части, в том числе при отсутствии мотивированных возражений со стороны налогового органа, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовавшись предоставленным ему правом, признает смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом частично.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 № РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348 руб. 80 коп., как не соответствующее требованиям главы 15 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев