Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крамер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании Решения № 777/11/1352 от 22.05.2009 г. недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.10.2009 г., ФИО2 по доверенности от 01.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2010 г., ФИО4 по доверенности от 15.01.2010 г., ФИО5 по доверенности от 29.12.2009 г.,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 29.12.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 777/11/1352 от 22.05.2009 г.

По ходатайству заинтересованного лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску,

В судебном заседании представители общества настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует нормам налогового законодательства. Считают, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Налогоплательщик полагает, что представленные на проверку доказательства свидетельствуют о том, что расходы по оплате контрагенту ООО «Техсырье» документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с деятельностью организации, в связи с чем, им правомерно учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях и пояснениях предоставленных в материалы дела.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, указали, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В обоснование возражений инспекция указала, что контрагент налогоплательщика ООО «Техсырье» с момента государственной регистрации до 01.04.2007г. по месту указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц не находилось, лицо являющееся руководителем заявило о своей непричастности к деятельности общества, на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров от ООО «Техсырье» в адрес ООО «Металл-импорт», завышение цены приобретения товара у ООО «Техсырье» в сравнении с другими поставщиками, на реализацию товара на экспорт по ценам ниже цены приобретения и в меньшем объеме, чем было приобретено у поставщиков. Вышеперечисленные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, а так же необоснованного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, поддержал позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, считает обжалуемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 777/11/1352 от 22.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Согласно решения обществу доначислен налог на прибыль в размере 35 965 479 руб., пеня 7 530 193 руб., штраф 7 193 096 руб., налог на добавленную стоимость в размере 172 018 руб., пеня 1 258 руб., штраф 34 404 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 27 586 598 руб.

Так, основанием для начисления налога на прибыль и отказом в принятии, предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки договора поставки, договора подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений с ООО «Техсырье» в силу следующего.

В представленных документах указан адрес ООО «Техсырье», <...>, а с августа 2006 <...>.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено несоответствие указанных данных. Так в отношении адреса <...> решении инспекции установлено, что собственником здания по этому адресу является ЗАО «Арсеналик», ООО «Техсырье» по указанному адресу не находилось, деятельность не вело.

Представленное в ходе проверки соглашение о намерениях от 21.02.2005 г. заключенное между учредителем ООО «Техсырье» ФИО7 и ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в лице директора ФИО8, письмо от 09.03.2005 г. о предоставлении складских помещений от имени директора ООО «Техсырье» ФИО9, письмо, адресованное в Арбитражный суд Алтайского края за подписью директора ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» от 22.03.2007 г. из которого следует, что с 09.03.2005 г. ООО «Техсырье» была предоставлена открытая площадка в безвозмездное пользование, содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос директора ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» ФИО8, который показал, что ООО «Техсырье» по указанному адресу не находилось, помещений не арендовало, подпись на документе от 22.03.2007 г. и в соглашении о намерениях ему не принадлежит.

В отношении адреса <...>, налоговым органом сделан вывод о недостоверности данной информации, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу является ОАО «Новосибирский инструментальный завод». Согласно представленной информации ОАО «Новосибирский инструментальный завод» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техсырье». На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что с момента государственной регистрации ООО «Техсырье» по адресам, указанным в учредительных документах не находилось, следовательно ООО «Металл-импорт» представило первичную документацию содержащую недостоверные сведения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы налогового органа о не нахождение поставщика по адресу <...>, опровергаются письмом ООО «Техсырье» в адрес ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» о предоставлении прилегающей к заводу площадки, соглашением о намерениях ООО «Техсырье» и ГУП «НЗМК» от 21.02.2005 г., письмом ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» от 22.03.2007 г. в адрес Арбитражного суда Алтайского края о фактическом предоставление ООО «Техсырье» открытой площадки, протоколом осмотра территории ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» должностным лицом налогового органа, из которых следует, что ООО «Техсырье» фактически была предоставлена прилегающая к заводу открытая площадка, которая использовалась как склад.

Исследовав и оценив протокол допроса директора ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» ФИО8, из которого следует, что ООО «Техсырье» в аренду помещения и складские площадки не сдавались, а подпись на представленных документах не принадлежит ФИО8 суд, считает, что сведения содержащиеся в нем недостаточны для признания вывода налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в первичной документации ООО «Металл-импорт» обоснованным. Представленные документы подписаны от имени юридического лица, содержат печать с необходимыми реквизитами (т. 4, л.д.1-4). Налоговым органом факт, подписания этих документов неуполномоченным лицом в установленном законом порядке не доказан.

Проанализировав выводы налогового органа о не нахождении контрагента налогоплательщика ООО «Техсырье» по адресу <...> суд пришел к выводу о их несоответствии материалам дела. Так, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177 ООО «Техсырье» с ООО «Громда». ООО «Громда» является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Новосибирский инструментальный завод», расположенного по адресу <...>. Налогоплательщиком представлено письмо, направленное в адрес ООО «Громда», подписанное руководителем ФИО10, с просьбой предоставить информацию, находится ли Общество с ограниченной ответственностью «Техсырье» по адресу <...>, и если находится, то на каком основании.

Согласно ответа исполнительного директора ООО «Громда» ФИО11 ООО «Техсырье», ИНН <***>/540501001 в период с апреля 2007 года по настоящее время арендует помещение, расположенное по адресу 630083, <...>, в соответствии с договорами субаренды № 4 от 01.04.2007 г. и № 6а от 01.04.2009 г. и приложена доверенность, выданная ФИО11 на право подписания договоров аренды (т.3, л.д.13-15, т.10, л.д.103-105).

Из объяснений ФИО12, менеджера ООО «Социальная сфера», управляющая компания, занимающаяся оформлением гражданско-правовых взаимоотношений по сдаче в субаренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Новосибирский инструментальный завод» следует, что ООО «Техсырье» находится по адресу <...> на основании договора аренды. (т.3 л.д. 11-15, 113). Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы осмотра данного адреса, проведенные должностными лицами налогового органа, из которых так же следует, что ООО «Техсырье» арендует помещение по адресу <...>.

Довод налогового органа о том, что ООО «Техсырье» не заключало договор аренды складской площадки с ОАО «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» по адресу <...> опровергается протоколом осмотра от 17.07.2007 г. проведенным должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска согласно, которому по указанному адресу находится открытая площадка сырья аккумуляторных батарей ООО «Техсырья».

Суд также учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации.

Другим доводом налогового органа, свидетельствующим о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, является тот факт, что ФИО13, значащийся в учредительных документах, как директор ООО «Техсырье» сообщил, что фактического участия в деятельности организации не принимал. В решении инспекции указано на получение нотариального заявление ФИО13 относительно того, что он не имел отношения к деятельности ООО «Техсырье» (т. 1 л.д. 20), при этом указанный документ в материалы дела не представлен.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО13 о подписании лично им от имени ООО «Техсырье» счетов-фактур с порядковыми номерами № 25 от 16.03.2006 г. по № 147 от 23.12.2006 г.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой сделать вывод о том, подписывал ли ФИО13 представленные договора, счета-фактуры не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством представленных образцов подписи (т.1, л.д. 21). Данное заключение не подтвердило вывод налогового органа о том, что ФИО13 не подписывал данные первичное документы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не ФИО13, а другими (разными) лицами (т.2, л.д.92-97). На основании данных заключений налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений в первичных документах.

Согласно указанного заключения эксперта подписи от имени ФИО13 выполнены не самим ФИО13, а другими (разными) лицами.

В соответствии с протоколом № 5 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 24.04.2009 г. (т. 2, л.д. 11-12) руководитель общества заявил отвод эксперту, мотивируя его тем, что экспертиза должна проводиться в г. Барнауле. Фактически налогоплательщик выразил сомнения относительно компетентности заявленной инспекцией экспертной организации.

Заявленный отвод эксперту инспекцией по существу рассмотрен не был.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его недостоверным, поскольку правила пункта 7 статьи 95 Налогового Кодекса РФ прямо предусматривают право налогоплательщика заявить отвод эксперту при назначении и при производстве экспертизы, в том числе при подписании протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, суд, с учетом положения части 3 статьи 64 АПК РФ, считает данное доказательство полученным с нарушением федерального закона.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста № 16445 от 30.12.2008 г., подготовленное ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю проводившим исследование образцов подписей ФИО13 (т. 10, л.д. 137-138).

Согласно данному заключению специалиста представленные на исследование подписи в бухгалтерских документах ООО «Техсырьё» вероятно выполнены самим ФИО13

Кроме этого, в рамках арбитражного дела № А03-14610/2008 по заявлению ООО «Металл-импорт» к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решений № 656 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007г., № 657 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г., № 679 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007г., № 680 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. проведена судебно-почерковедческая экспертиза Государственным Учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

При производстве данной экспертизы исследованию подлежали документы, которые уже являлись предметом исследования в рамках проведенных экспертиз в ходе выездной налоговой проверки. Заключение эксперта, проводившего экспертизу, однозначно указывает, что подписи в представленных документах выполнены самим ФИО13

Таким образом, суд считает, что данные документы в совокупности с другими материалами дела опровергают вывод налогового органа о непричастности ФИО13 к деятельности ООО «Техсырье».

Наличие хозяйственных отношений с ООО «Техсырье» подтвердили и лица, вызванные и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.11, л.д. 40-44).

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в виду непредставления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, как единственного документа, служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя отклоняется судом, так как согласно Письма ФНС России от 18.08.2009 г. № ШС-20-3/1195 товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78) не является единственным документом, на основании которого грузоотправитель может списать товары, а грузополучатель – оприходовать их. Эти функции может выполнять и товарная накладная № ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132). Согласно указанного письма с 1999 г. для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Техсырье» зарегистрировано без участия его учредителя ФИО7 опровергается материалами дела. Так, ФИО7 указанна в едином государственном реестре юридических лиц как учредитель.

Согласно ее пояснений учредителем ООО «Техсырье» она не являлась. Документы на регистрацию не подписывала, доверенности на представление интересов не выдавала. Пояснила, что потеряла паспорт в августе-сентябре 2001г.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области свидетельствующее о том, что государственная регистрация юридического лица ООО «Техсырье» является законной, а факт отсутствия волеизъявления ФИО7 на создание юридического лица, не доказан.

В настоящее время ООО «Техсырьё» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, является действующим, находится по адресу <...>, что подтверждается имеющимися в деле договорами субаренды, актами обследования от 17.07.2007 года, письмом инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 19.07.2007 года.

В материалы дела представлены следующее документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, решение о государственной регистрации изменений, решение о внесении изменений от 29.04.2009 г., приказ руководителя о распределении прибыли от 25 марта 2008 г.

Довод налогового органа относительно завышение цены приобретения товара у ООО «Техсырье» в сравнении с другими поставщиками, так же не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях установленных законом. При проведении проверки и в рамках судебного заседания налоговым органом не предоставлено правовое обоснование, подтверждающее отклонение цены приобретения товара у ООО «Техсырье» по сравнению с иными поставщиками.

Налоговый орган указывает на отклонения цены товаров, приобретенных у различных поставщиков, при этом, не учитывает, условия заключенных договоров, а именно, согласно договору поставки ООО «Металл-Импорт» и ООО «Техсырье» транспортные расходы, включены в цену товара (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с договором поставки ООО «Металл-Импорт» и ООО «Метэко» - продавец организует поставку, тариф и прочие транспортные расходы, в том числе по отгрузке товара оплачиваются Покупателем, т.е. ООО «Металл-Импорт». Кроме этого, ООО «Метэко» отдельно, кроме счета-фактуры на оплату товара, выставляет в адрес ООО «Металл-Импорт» счета-фактуры на оплату транспортных расходов.

Таким образом, вывод инспекции о завышении цены товара необоснован, не подтвержден документально и отклоняется судом.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик реализовывал товар на экспорт по ценам ниже цены приобретения, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно, контракта заключенного с иностранным покупателем, цена товара формируется и оплата происходит в следующем порядке: определяется цена для помещения сырья под таможенный режим экспорта формируется стоимость данного сырья исходя из оплачиваемого металла (свинца) минус вычеты, предусмотренные контрактом. Окончательная цена определяется как стоимость отправленного и полученного сырья инопокупателем. Между сторонами составляется акт приемки товара и цены за свинец за котировальный период и выставляется окончательный счет.

ООО «Металл-импорт» производились корректировки грузовых таможенных деклараций в Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Алтайской таможне. По каждому внешнеэкономическому контракту К-2/2007-5 от 15.01.07г., К-2/2006-15 от 08.07.06г., К-2/2003-23 от 10.12.03г. отделом валютного контроля Алтайской таможни проведены целевые документальные проверки по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Результатом данных проверок является подтверждение величины фактурной стоимости товара (сырья), поставляемого на экспорт в ходе исполнения внешнеэкономических контрактов К-2/2007-5 от 15.01.2007 г., К-2/2006-15 от 08.07.2006 г., К-2/2003-23 от 10.12.2003 г. По результатам проверок утверждено значение фактурной стоимости товара, отгруженного на экспорт ООО «Металл-импорт».

Фактическая (а не предварительная) фактурная стоимость явилась выше, указанной в грузовых таможенных декларациях и тем самым подтвердилась прибыльность всех экспортных операций за указанный период.

Налоговым органом для исчисления стоимости принята во внимание стоимость указанная в счетах-фактурах, в предварительном счете и в грузовой таможенной декларации, но не принят во внимание окончательный счет к предварительному счету.

На основании исследования совокупности всех представленных налогоплательщиком документов, а именно: предварительных счетов на оплату, окончательных счетов, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, контрактов, расчета, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа в указанной части.

Вывод налогового органа о том, что реализация товара на экспорт произведена в меньшем объеме, чем приобретено у поставщиков, не нашел подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению из расчета товара, вывезенного на экспорт. Налог, по стоимости товара, который не вывозился, не заявлен к возмещению.

Кроме представленных в материалы дела расчетов, сделанных налогоплательщиком с подтверждающими первичными документами, представлен акт сверки, проведенный между налогоплательщиком и налоговым органом от 27.11.2009 г. из которого следует, что налоговый орган, в ходе сверки признал доводы налогоплательщика о том, что вычет заявлен, только в размере, стоимости сырья вывезенного на экспорт. Акт сверки подписан налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Судом приняты во внимание доводы налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль за период, не вошедший в период проверки. Так, суд считает обоснованным довод заявителя, что налоговым органом неправомерно исключены из затрат 2006 года, расходы фактически понесенные в 2005 году.

Налогоплательщик исчисляет налог на прибыль по факту отгрузки, налоговым органом неправомерно исключены затраты налогоплательщика, осуществленные в сентябре-декабре 2005 г. в размере 22 941 153 рубля. Суд согласился с утверждением заявителя о том, что период 2005 года ранее подвергался налоговой проверки, в ходе которой нарушений не установлено, что подтверждено актом налоговой проверки (т.10, л.д.117-126).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, постановки их на учет. Напротив, судом установлено, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы, представив договора поставки, подряда, документы на оплату, товарные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, акты приема работ, выписки банка. Исследовано также дальнейшее использование товаров в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности, а именно подтверждено дальнейшая реализация товара на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные обществом в материалы дела доказательствасвидетельствуют о реальном осуществлении операций по приобретению и реализации товара с реально существующим поставщиком.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает экономические права заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение №777/11/1352 от 22.05.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35 703 529 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 7 140 706 руб. и уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 27 490 472 руб. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Новосибирск как несоответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Новосибирск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Новосибирск 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри