Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторем», г.Бийск, о признании недействительным решения общего собрании и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи. С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Поманского Дмитрий Геннадьевич и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.05.2010 г., паспорт);

от ответчика - директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 16.09.2010 г., паспорт);

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт); - от Поманского Д.Г. – Поманский Д.Г. лично (паспорт); - от МИФНС № 1 по АК – не явился, надлежаще извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторем» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.08.2009 г., оформленное протоколом № 18 и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2 как о директоре общества с ограниченной ответственностью «Авторем».

Иск обоснован статьями 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что оспариваемое собрание проведено в нарушение порядка его созыва, истец как участник общества и директор, не был уведомлен о его проведении, не участвовал в данном собрании, в связи с чем считает его неправомочным. В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что узнал о переизбрании директора и о том, что он не является директором общества только на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Авторем» 07.06.2010 г. Кроме того, истец считает, что протокол от 14.08.2010 г. составлен не ранее мая 2010 г., поскольку в апреле 2010 г. в отношении него как директора общества с ограниченной ответственностью «Авторем» составлялся протокол об административном правонарушении, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом директоре были внесении также только в мае 2010 г. Истец полагает, что его права как участника общества нарушены данным решением общего собрания, поскольку он был переизбран с должности директора без его ведома, не принимал участия в выборе единоличного исполнительного органа.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники общества ФИО2, Поманский Дмитрий Геннадьевич и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что оспариваемое решение общего собрания от 14.08.2009 г. было проведено по требованию ФИО2, с уведомлением всех участников общества о времени и месте проведения собрания ФИО1, как директором общества, с повесткой дня: отчет директора, выборы единоличного исполнительного органа. При проведении собрания был составлен реестр регистрации участников, согласно которому все участники общества прибыли на собрание, в том числе и ФИО1 Таким образом, собрание проведено в соответствие с требованиями статей 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обществе с ограниченной ответственностью «Авторем», обществом был представлен пакет необходимых документов. Оснований для отказа по внесению записи о директоре общества, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Остальные третьи лица письменные отзывы на иск не представили, в судебном заседании пояснили, что на собрании от 14.08.2009 г. участвовали все участники общества с ограниченной ответственностью «Авторем», повесткой общего собрания было: отчет директора и избрание единоличного исполнительного органа, принятие решений по вопросам повестки проводилось открытым голосованием. Единогласно была избрана директором общества единственная предложенная кандидатура ФИО2

В ходе судебного заседания истец изменил основание исковых требований и просит признать недействительным решение общего собрания от 14.08.2009 г. и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО2, как о директоре общества с ограниченной ответственностью «Авторем», в связи с нарушением пункта 4.3.13 Устава Общества и пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку собрание не состоялось, голосование не проводилось, протокол общего собрания участников от 14.08.2009 г. ему не направлялся. Истец продолжал выполнять функции директора общества, бухгалтерскую отчетность подписывала за него ФИО2, поскольку он был болен. ФИО1 узнал о своем переизбрании только 07.06.2010 г.

Однако, в ходе судебного заседания 25.10.2010 г. Истец подтвердил факт проведения собрания 14.08.2009 г с повесткой: об отчете директора и избрании единоличного исполнительного органа; пояснил, что извещал участников о проведении собрания, назначенного на 14.08.2009 г., лично сам; вел реестр регистрации участников, явились все участники общества. Вместе с тем отчет его не заслушивался, а голосование по выборам директора не проводилось, так как произошел спор из-за предложенных кандидатур директора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Авторем» зарегистрировано 27.08.2001 г., уставной капитал общества составляет 19 700 руб. В соответствии с уставом общества его участниками являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 49%, ФИО2 с размером доли 49% и Поманский Д.Г. с размером доли в уставном капитале 2%.

14 августа 2009 года состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: отчет директора о работе предприятия, прекращение полномочий директора и избрание единоличного исполнительного органа. Согласно протоколу общего собрания от 14.08.2009 г. участниками общества единогласно принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1, в связи с истечением срока избрания, и избранием директором ФИО2 сроком на три года. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем Поманским Д.Г.

Участник общества ФИО1, считая данное решение не соответствующим требованиям статей 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям пункта 4.3.13 Устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод истца о проведении собрания в нарушение порядка созыва собрания, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, уведомление участников общества о проведении собрания менее чем за тридцать дней до его проведения, подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 была извещена о проведении собрания, назначенного на 14.08.2009 г., только 10.08.2009 г. (л.д. 56).

Вместе с тем данное нарушение не является существенным, влекущим признание решения общего собрания участников недействительным, поскольку на общем собрании от 14.08.2009 г. присутствовали все участники общества, что подтверждается реестром регистрации участников (л.д. 54). Кроме того, данное собрание созывалось единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО1, в связи с чем суд признает предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение порядка созыва собрания, предусмотренного требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Заявляя указанные требования, истец в соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого решения.

Истец в подтверждение отсутствие голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ссылается на отсутствие бюллетеней.

Однако, в силу пункта 10 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной овтетственностью» решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Абзацем 6 пункта 4.3.13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Авторем» предусмотрен аналогичный порядок голосования.

Следовательно, сам факт отсутствия бюллетеней для голосования не является доказательством не проведения голосования по вопросу повестки общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение общего собрания является неправомочным, поскольку принято в нарушение пункта 4.3.13 Устава общества, так как ФИО1 не голосовал по данному вопросу, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Так, в соответствие с пунктом 4.3.13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Авторем» решение по остальным вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества ( в том числе и избрание единоличного исполнительного органа), принимаются не менее чем двумя третями голосов участников общества.

Вместе с тем, обстоятельство того, что ФИО1 не голосовал за избрание директором общества ФИО2, не подтвержден никакими доказательствами и противоречит пояснениям остальных участников общества, а так же самому протоколу общего собрания от 14.08.2009 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен суду протокол общего собрания участников от 14.08.2009 г., свидетельствовавший бы о том, что голосование по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не состоялось.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом и срока, предусмотренного для обжалования решений органов управления обществом.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение общего собрания состоялось 14.08.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным 02.08.2010 г. При этом истец ссылается на то, что узнал о данном решении только 07.06.2010 г., когда проводилось очередное общее собрание участников общества, проведение которого было инициировано им самим. В подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены никакие документы и доказательства: ни проведение собрания от 07.06.2010 г., ни уведомления и извещения участников общества о его проведении.

Принимая во внимание, что в соответствие с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, истец должен был знать о решении общего собрания от 14.08.2009 г. в тот же день, так как участвовал в нем и на момент его проведения являлся его единоличным исполнительным органом. Кроме того, в связи с избранием председателем собрания ФИО2, а секретарем Поманского Д.Г. мог и должен был потребовать от них протокол общего собрания от 14.08.2009 г., как лицо, на которое законом возложена обязанность по организации его ведения и хранения.

Вместе с тем как, выяснилось в ходе судебного разбирательства, в обществе не велась книга, в которую в силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны подшиваться протоколы общих собраний. Данное обстоятельство подтвердили все участники общества с ограниченной ответственностью «Авторем», являющиеся сторонами по данному делу.

Не исполнение исполнительным органом общества или Поманским Д.Г. как лицом, осуществлявшим ведение оспариваемого протокола, обязанности по направлению его копии всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, не может быть расценено судом как обстоятельство того, что собрание 14.08.2009 г. не проводилось и голосование по вопросам повестки собрания не состоялось.

Довод истца о том, что на общем собрании от 14.08.2009 г. не решался вопрос об избрании директором общества ФИО2 и голосование не проводилось, что подтверждается постановлением начальника межрайонной иснпекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.04.2010 г. о привлечении ФИО1, как директора к административной ответственности, судом рассмотрен и не принят во внимание. При этом суд исходит из того, что поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц не была внесена запись об избрании директором общества ФИО2, то для третьих лиц, единоличным исполнительным органом является лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как директор общества – ФИО1

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.08.2009 г. недействительным, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Н.И. Семенихина