Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании торгов № 0817200000315002055 на право заключения контракта на строительство объектов газификации на территории Алтайского края и контракт от 16.06.2015 №480/15-ЮО недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика –ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2014 №97; ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2014 №70

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю (далее – Организация, ОО «Юр-Контроль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании торгов № 0817200000315002055 на право заключения контракта на строительство объектов газификации на территории Алтайского края и контракт от 16.06.2015 №480/15-ЮО недействительными.

Определением от 25.06.2015 суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул».

Заявленные требования, со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» мотивированы тем, закупка №081720000315002055 проводилась с нарушением норм законодательства о контрактной системе, выразившимся в установлении незаконных требований к участникам закупки, а также в необоснованном объединении в один лот не связанных между собой работ, что повлекло к созданию преимущественного положения конкретному участнику закупки перед остальными участниками.

Кроме того, в отношении объекта №7 модульная котельная детского сада «Петушок» в конкурсной документации отсутствует раздел о проведении пуско-наладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому объекты закупки связаны между собой, так как строительство модульных газовых котельных включает в себя строительство инженерных коммуникаций, в том числе газопроводов для функционирования данных котельных. Требования, предъявляемые в квалификации участников торгов обусловлены необходимостью выполнения большого объема строительных работ в сфере газоснабжения, указанные в конкурсной документации условия приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, что само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и отзыве на заявление.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края была размещена закупка путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на строительство объектов газификации на территории Алтайского края. Номер извещения на официальном сайте для размещения закупок 0817200000315002055.

01.06.2015 КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» проведен открытый конкурс на выполнение вышеуказанных работ. На участие в конкурсе было подано 2 заявки. По результатам рассмотрения, обе заявки признаны комиссией надлежащими. Победителем конкурса признано открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ОАО "Газпром" ) с ценой контракта 189 045 775 руб. Второй номер присвоен заявке ООО «Горизонт-2000». 16.06.2015 между заказчиком Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен государственный контракт № 480/15-ЮО на «Строительство объектов газификации на территории Алтайского края».

Учитывая, что истцом было подано исковое заявление до проведения открытого конкурса и заключения государственного контракта истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать торги №081720000315002055 на право заключения контракта на строительство объектов газификации и территории Алтайского края и контракт от 16.06.2015 №480/15-ЮО недействительным.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края, истец в обоснование заявленного иска, с учетом уточнения основания иска, ссылается на то, что закупка в форме открытого конкурса и заключенный по его результатам государственный контракт не соответствует статьям 7, 8, 24, 31, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 1 статьи 15, пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают публичные интересы и права неопределенного круга лиц

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 указанной статьи Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определены единые требования к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В исковом заявлении ОО «Юр-Кконтроль» указывает, что в качестве объекта закупки указано 2 различных вида работ «Строительство газопроводов» (Код по ОКПД 45.21.42.112) и «Строительство модульных котельных» (Код по ОКПД 45.34.32.120). По мнению истца, предмет контракта «Строительство модульных котельных» указан неверно, должно быть указано «Поставка модульных котельных» и присвоен код ОКПД 28.30.11.312 «Установки котельные транспортабельные механизированные». Данное несоответствие допущено заказчиком с целью объединить в один неделимый лот 12 функционально и технологически не связанных между собой объектов, что, по мнению истца, вводит участников закупки в заблуждение и приводят к ограничению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиками осуществляются закупки для нужд субъектов Российской Федерации, а именно для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 05.11.2014 № 508 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Обеспечение населения Алтайского края жилищно-коммунальными услугами» на 2014 - 2020 годы» целью подпрограммы является дальнейшее развитие газораспределительной системы на территории муниципальных образований Алтайского края, увеличение объема потребления природного газа, повышение качества жизни населения края. Решение задач осуществляется путем проектирования и строительства объектов газификации в том числе, газопроводов и котельных.

Как следует из документации, по результатам торгов будет осуществляться строительство объектов газификации (объектов капитального строительства), а не поставка товара. Данный факт подтверждает наличием положительных заключений государственных экспертиз.

Согласно положительным заключениям КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по всем объектам газоснабжения (Объектам капитального строительства) определен нормативный срок строительства и вид строительства (Новое строительство). В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газификацией является деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса. В состав проектов на строительство газовых сетей и газовых котельных входит строительство газопроводов, являющихся взрывоопасными объектами, строительство которых регламентируется нормативными, правовыми, законодательными актами Российской Федерации.

При этом строительство модульных котельных включает в себя строительство инженерных коммуникаций в том числе, газопроводов для функционирования данных модульных котельных. Таким образом, строительство модульных котельных неразрывно связанно со строительством линейных объектов (газопроводов).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку контракт заключается в рамках реализации программы Алтайского края объект закупки является единым, коды ОКПД выбраны верно, единицы измерения указаны надлежащим образом.

Также заявитель просит признать несоответствующим закону требования к поставщику, указанные в пункте 7 Информационной карты конкурса, согласно которому участник закупки должен обладать двумя различными допусками СРО: первый - 33.5 «Объекты теплоснабжения» и второй - 33.6 «Объекты газоснабжения», объединение данных требований в одной закупке, по мнению истца, приводит к ограничению конкуренции.

Как следует из отзыва на исковое заявление, требование о наличии допуска СРО по пункту 33.5 «Объекты теплоснабжения» обусловлено необходимостью выполнения работ в части подключения к тепловым сетям. Данный довод является обоснованным, поскольку исполнение государственного контракта от 16.06.2015 №480/15-ЮО предполагает выполнение различных видов работ, при этом работы по строительству и ввожу в эксплуатацию объектов газоснабжения неразрывно связаны с работами по эксплуатации объектов теплоснабжения.

Истец полагает, что пунктом 19 Информационной карты конкурса нарушены права участников закупки, поскольку данным пунктом установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. банковской гарантией в размере 60 014 532 руб.

При этом, согласно пункту 6.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на шесть месяцев, а пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 01.02.2015, т.е. минимальный срок действия банковской гарантии установлен на 01.08.2017, при этом максимальный срок выполнения работ по контракту приходится на февраль 2016. По мнению истца, данные условия контракта направлены на ограничение числа участников закупки и создание преимущественного положения для победителя закупки.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 19 Информационной карты и 6.4 государственного контракта соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Пунктом 17 Информационной карты конкурса установлены порядок и критерии оценки заявок:

1) Цена контракта - 0,60 (значимость-60%);

2) Квалификация участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг - 0,40 (значимость-40%)Л

В свою очередь, нестоимостный критерий «Квалификация участника» подразделяется на два показателя:

2 а) Количество заключенных и исполненных государственных и муниципальных контрактов за 2011-2014 годы по исполнению функций генеральной подрядной организации при выполнении работ по строительству объектов газоснабжения протяженностью не менее 30 км и на сумму не менее 40 000 тыс. руб. по одному контракту;

2б) Стоимость выполненных работ по заключенным и исполненным государственным и муниципальным контрактам за 2011-2014 годы по исполнению функций генеральной подрядной организации при выполнении работ по строительству объектов газоснабжения, протяженностью не менее 30 км. на сумме не менее 40000 тыс. рублей по одному контракту.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок ...» в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 Правил.

В соответствии с указанным подпунктом Правил показателем нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки», установленным пунктом 11, является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что требования, установленные заказчиком в отношении количества и стоимости успешно исполненных контрактов по строительству объектов газоснабжения, протяженностью не менее 30 км и на сумму не менее 40 000 тыс. руб. по одному контракту являются несопоставимыми по характеру, объемуи предмету закупки, на основании следующего:

Во-первых, стоимость каждого из 12 объектов закупки менее 40 000 тыс. руб., за исключением одного.

Во-вторых, ни один из объектов не соответствуеттребованию о протяженности газопровода не менее 30 км. Объекты с 1по 7являются модульными котельными, не относятся к линейным объектам (газопроводам) и никакой протяженности не имеют. Объекты с 8 по 12имеют протяженность от 2,7 км до 14,885 км,то есть в разы меньше 30 км,как требует заказчик. При этом, поставка и монтаж модульных котельных и строительство газопровода вообще не относятся к сопоставимым по характеруработам.

В-третьих, требование о цене успешного контракта на сумму не менее 40 000 тыс. руб. также не соотносится и с начальной (максимальной) ценой контракта, поскольку она более чем в пять раз превышает установленное заказчиком требование.

По мнению истца, установленные требования являются избыточными и направлены на необоснованное ограничение конкуренции и создание преимущественного положения конкретному участнику закупки, что нарушает принципы, закрепленные в статье 6, части 3 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе...», частях 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Судом не усматривается нарушений законодательства о контрактной системе в установлении данных требований к участникам закупки. Преимущества в оценке, предоставляемые участникам с высокими показателями квалификации, являются основной целью статьи 32 Закона № 44-ФЗ. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Нарушение требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствовало.

Опыт выполнения работ участника закупки должен быть непосредственно связан с объектами газификации. Протяженность строительства не менее 30 км и сумма не менее 40 000 тыс. руб. установлены исходя из среднего значения лота, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Истец так же полагает, что положения документации открытого конкурса нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку в отношении объекта закупки №7 «Модульная котельная детского сада «Петушок» по пер. Автомобильный, 3 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» не правомерно отсутствует раздел о проведении пуско-наладочных работ, а заказчик неправомерно разъясняет, что выполнение указанных работ будет производиться отдельным аукционом. Данные требования, по мнению истца, влекут невозможность исполнения контракта в части оплаты и гарантии качестве работ.

В составе проектной документации по объекту №7, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 11.07.2014г. № 3-2-0063-14) отсутствуют пусконаладочные работы. Основываясь на проектной документации, заказчик определил свои потребности и описал объект закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. Выполнение пусконаладочных работ, будет проводится в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе отдельной процедурой.

Таким образом, доводы истца о наличии нарушений законодательства о контрактной системе и Закона «О защите конкуренции» при проведении закупки №0817200000315002055 не нашли своего подтверждения.

Суд также обращает внимание, что ООО «СК «Атлант», ООО «Горизонт-2000», ОО «Юр-Контроль» и ООО ПФСК «Сибирь» в Управление Федеральной антимонопольной службы были поданы жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении закупки №0817200000315002055, по доводам, аналогичным доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2015 по делу №209/15, от 03.06.2015 по делу №211/15, от 18.05.2015 по делу 187/15, от15.06.2015 по делу №250/15 жалобы были признаны необоснованными. При этом, выводы антимонопольного органа аналогичны выводам суда, при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 102 Закона «О контрактной системе» установлено, что граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

Общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу выступает общественная организация по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр Контроль» по Алтайскому краю. Данная организация не является участником закупки №0817200000315002055. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности указанной организации являются: деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка и деятельность по изучению общественного мнения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 3 статьи 102 Закона о контрактной системе, организацией не указано, в интересах какого лица или группы лиц ею подано настоящее исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать, в том числе участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктами 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимого к рассматриваемому спору по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено, истец не являлся участником торгов, и не представил достаточных доказательств того, что он является лицом, заинтересованным в подаче настоящего иска.

На основании изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общественной организации по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании торгов № 0817200000315002055 на право заключения контракта на строительство объектов газификации на территории Алтайского края и контракта от 16..06.2015 №480/15-ЮО недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-10110/15 от 19.08.2015 АС Алтайского края

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев